ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Вотчала М.С., представителя потерпевшего <ФИО>7, защитника – адвоката Ильина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Вотчала М.С., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого 18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 декабря 2025 года были заменены лишением свободы сроком 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 31 декабря 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вотчал М.С., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2025 года в вечернее время Вотчал М.С., достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 18 октября 2024 года осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе конфликта с <ФИО>8, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, имея преступный умысел, направленный на нанесение ему побоев и причинение физической боли, умышленно нанес не менее 3 ударов ладонью правой руки в область лица <ФИО>8, причинив последнему физическую боль. В дальнейшем, в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, Вотчал М.С., находясь в коридоре той же квартиры, умышленно нанес не менее 3 ударов ладонью правой руки в область лица <ФИО>8, причинив последнему физическую боль.
Кроме того, 19 ноября 2025 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, Вотчал М.С. после ухода <ФИО>8 из квартиры увидел оставленную последним на полу в коридоре квартиры музыкальную колонку "ДжиБиЭль" черного цвета с эмблемой красного цвета, стоимостью 4 900 рублей, принадлежащую <ФИО>8, которую поднял с пола. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вотчал М.С., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал музыкальную колонку (сокрыл) в свой рюкзак, тем самым тайно похитил указанное имущество, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО>8 материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.
Подсудимый Вотчал М.С. в судебном заседании виновным себя в нанесении <ФИО>8 побоев признал полностью, пояснив, что 19 ноября 2025 года в обеденное время к нему и Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>, где они совместно проживали, пришли в гости Свидетель №1 и ранее незнакомый <ФИО>14 Вчетвером они стали распивать спиртные напитки в кухне квартиры, и в процессе этого <ФИО>15, находясь в состоянии опьянения, начал проявлять агрессию. На несколько его (Вотчала М.С.) устных замечаний о прекращении подобного поведения <ФИО>16 не отреагировал, поэтому он нанёс <ФИО>8 2 – 3 удара ладонью руки в область лица. <ФИО>17 после этого успокоился, и они вновь продолжили распивать спиртные напитки. Когда спустя некоторое время <ФИО>18 снова начал вести себя агрессивно, он (Вотчал М.С.) попросил <ФИО>8 покинуть квартиру. <ФИО>19 вышел в коридор квартиры, а он (Вотчал М.С.) последовал за ним. В коридоре <ФИО>20 нанёс ему один удар в область лица, предлагал выйти вдвоём, чтобы разобраться, на что он (Вотчал М.С.) нанёс <ФИО>8 ещё 2 – 3 удара ладонью руки в область лица. После этого он (Вотчал М.С.) направился в ванную комнату за полотенцем, а <ФИО>21 покинул квартиру.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Вотчала М.С., данных в период предварительного расследования, следует, что относительно обстоятельств нанесения <ФИО>8 побоев он дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, уточнив, что в ходе возникшего вследствие агрессивного поведения <ФИО>8 конфликта он сначала в кухне нанес последнему три удара ладонью правой руки в область лица, а затем в коридоре ещё три удара ладонью правой руки в область лица (том 1 л.д. 83-86, 206-210, 218-223).
Из протокола следственного эксперимента от 18 февраля 2026 года, проведенного с участием Вотчала М.С. и его защитника, усматривается, что в ходе следственного действия Вотчал М.С. продемонстрировал механизм нанесения им <ФИО>8 в ходе конфликта трёх ударов ладонью правой руки в область лица в кухне, и трёх ударов ладонью правой руки в область лица в коридоре (том 1 л.д. 224-227).
Вину в совершении кражи Вотчал М.С. не признал, пояснив, что, когда после описанного выше конфликта он вернулся в коридор из ванной комнаты, увидел, что после ухода <ФИО>8 из квартиры на полу в коридоре осталась лежать принадлежащая <ФИО>8 колонка. Он (Вотчал М.С.) поднял колонку и поинтересовался у сидящих в кухне и наблюдавших за происходящим Свидетель №2 и Свидетель №1, имеются ли какие-то контактные данные <ФИО>8, чтобы связаться с ним и отдать колонку, на что получил отрицательный ответ. По словам Свидетель №1, с <ФИО>8 он мало знаком, его контактных данных не знает. Он (Вотчал М.С.) и Свидетель №2 19 ноября 2025 года <ФИО>8 увидели впервые, поэтому такими данными также не владели. Не имея возможности связаться с <ФИО>8, он поднял колонку с пола и положил её там же в коридоре на свой рюкзак, который лежал в корзине стоявшего у входной двери велосипеда, полагая, что <ФИО>22 сам за ней придёт. Умысла на хищение колонки, на обращение её в свою пользу он не имел. В рюкзак он положил колонку не специально и не для того, чтобы оставить её для собственного использования. Просто, подняв колонку, положил в первое попавшееся место в коридоре. При этом верхний замок рюкзака был открыт, поэтому колонка и оказалась внутри него. Если бы <ФИО>23 вернулся за колонкой, он вернул бы её ему, а если бы не пришёл, то оставил бы в квартире. После ухода <ФИО>8 он, Свидетель №2 и Свидетель №1 прибрались, покушали, после чего легли спать, а проснулись от звонка в дверь, когда прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции поинтересовались насчёт колонки, и он (Вотчал М.С.) сразу достал из корзины рюкзак, в котором лежала колонка, и поставил его на пол, показав сотрудникам полиции. В дальнейшем его, Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. Колонка впоследствии была изъята сотрудниками полиции.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса подсудимого Вотчала М.С. в качестве подозреваемого видно, что относительно обстоятельств вменяемого ему хищения он сообщал, что 19 ноября 2025 года около 16 часов 30 минут, когда после конфликта <ФИО>24 покидал квартиру, у него выпала колонка. <ФИО>25, не обратив на это внимания, покинул квартиру. Он (Вотчал М.С.) поднял колонку с пола и убрал её в корзину велосипеда, чтобы она не мешалась. Если бы <ФИО>26 вернулся, он вернул бы ему колонку, а в случае невозвращения – оставил бы её себе. Самостоятельно вернуть колонку <ФИО>8 он не мог, поскольку не знал его контактных данных. В дальнейшем в квартиру прибыли сотрудники полиции, при этом он убрал колонку в свой рюкзак, чтобы она никуда не пропала и её можно было вернуть владельцу, когда тот придёт. Затем прибывшие сотрудники полиции спросили, где находится колонка, он показал им, где она лежит, сказав, что её никто не похищал. После этого его, Свидетель №2 и Свидетель №1 увезли в отдел полиции для разбирательств. При изъятии колонки он не присутствовал. Объяснения, которые были у него отобраны после доставления в отдел полиции, он не читал (том 1 л.д. 83-86, 206-210, 218-223).
Оглашенные показания Вотчал М.С. подтвердил, повторив, что умысла на хищение колонки не имел, <ФИО>27 оставил колонку в квартире, и он (подсудимый) не планировал её продавать, а намеревался вернуть её владельцу, когда тот придёт. Если бы <ФИО>28 не пришёл, колонка осталась бы в квартире, в которой он проживал с Свидетель №2 Объяснения были составлены без участия адвоката, их содержание он не читал, поскольку к моменту опроса был ещё нетрезв. О намерении оставить колонку себе для личного использования не сообщал.
Кроме признания вины в нанесении побоев <ФИО>8 самим Вотчалом М.С., его виновность в совершении данного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>8, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 19 ноября 2025 года в дневное время его знакомый по имени Свидетель №1 предложил вместе с ним съездить в гости к своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. Он (<ФИО>29.) согласился. Купив около 12:00-12:30 часов спиртные напитки и закуску, он и Свидетель №1 поехали по указанному адресу. В квартире их встретила ранее незнакомая ему (<ФИО>8) женщина по имени Свидетель №2, с которой в квартире находился её сожитель по имени М.. Он (<ФИО>30.), Свидетель №1, Свидетель №2 и <ФИО>1 стали в кухне распивать спиртные напитки. В соседней комнате квартиры при этом находились пожилые глухонемые родители Свидетель №2. Через продолжительное время в ходе распития спиртных напитков М., как он понял, приревновав Свидетель №2 к нему (<ФИО>8), нанёс ему, сидя на диване, не менее 2 – 3 ударов по лицу, от чего он (<ФИО>36) испытал физическую боль. Он (<ФИО>37.) в тот день выпил очень много спиртных напитков, поэтому может ошибаться относительно произошедших событий. В ответ М. он (<ФИО>34) ударов не наносил, а просто промолчал, и они все вместе продолжили распивать спиртное. С того момента он (<ФИО>4 Ю.О.) более ничего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако помнит, как вышел в коридор и стал одеваться, а М. при этом нанёс ему еще около 3 ударов в область его лица, от чего ему было больно. В ответ М. он ударов не наносил. Он (<ФИО>38) одевшись, вышел из квартиры в подъезд. Когда он (<ФИО>39.) находился в этом же подъезде, попросил проходившую мимо незнакомую женщину вызвать скорую помощь. Женщина вызвала ему скорую помощь и ушла, а он, сидя в подъезде, заснул, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Разбудили его сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он дал объяснения по факту произошедшего 19 ноября 2025 года. Привлекать М. за то, что тот наносил ему удары, он не желает. Не помнит, провоцировал ли он на конфликты М., но допускает, что такое могло быть (том 1 л.д. 163-166).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия, следует, что 19 ноября 2025 года в вечернее время, возвращалась домой по адресу: <адрес обезличен>, в подъезде <номер обезличен> на первом этаже она увидела опрятно одетого мужчину, сидящего на лестнице, у которого на лице и губах была засохшая кровь и припухлости. Нос у мужчины был разбит в районе переносицы, которая была также опухшая и с кровью. Она (Свидетель №3) сразу поняла, что мужчину кто-то избил, и он уже продолжительное время сидит на лестнице, потому что кровь была засохшая. Мужчина был в сознании, но находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у мужчины была несвязная и невнятная речь. Мужчина, увидев её, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, сказав ей, что его избили в квартире № <номер обезличен>. Она (Свидетель №3) зашла домой и вызвала полицию. Когда прибыл участковый, она (Свидетель №3) открыла ему входную дверь в подъезд и сама спустилась на первый этаж, где также сидел избитый мужчина. Участковый разбудил мужчину, после чего она (Свидетель №3) ушла домой. Что происходило в дальнейшем ей не известно (том 1 л.д. 211-215).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, видно, что однажды в дневное время он со своим знакомым <ФИО>8 пришёл в гости к своей подруге Свидетель №2 и её сожителю Вотчалу М.С. Вчетвером они распивали спиртные напитки в кухне квартиры, а в соседней комнате находились глухонемые родители Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков в вечернее время <ФИО>43 начал дебоширить. Вотчал М.С. его сначала словесно успокоил, и они продолжали выпивать. Однако затем <ФИО>44 начал выражаться оскорбительно нецензурной бранью, и Вотчал М.С. попросил его уйти. <ФИО>45 вышел в коридор квартиры, а Вотчал М.С. пошел его провожать. В коридоре <ФИО>46 начал драку, в результате чего между <ФИО>8 и Вотчалом М.С. произошла обоюдная драка. Кто кому наносил удары, он (Свидетель №1) не видел, поскольку всё произошло очень быстро. После этого <ФИО>47 выбежал из квартиры. Были ли у <ФИО>8 телесные повреждения, он (свидетель) не видел.
Из показаний Свидетель №1, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ранее в ходе производства по делу он уточнял, что 19 ноября 2025 года около 13 часов 30 минут он и <ФИО>48 пришли в гости к Свидетель №2 и Вотчалу М.С. по адресу: <адрес обезличен>, где вчетвером стали распивать спиртные напитки. В процессе этого <ФИО>49 начал провоцировать Вотчала М.С., и между ними завязался конфликт, в ходе которого Вотчал М.С. несколько раз ударил <ФИО>8 по лицу. После этого <ФИО>50 успокоился, и они продолжили выпивать. Спустя время <ФИО>51 снова начал провоцировать Вотчала М.С., и последний продемонстрировал ему нож, после чего <ФИО>52. опять успокоился, и они снова вчетвером продолжили распивать алкогольные напитки. Когда спустя время <ФИО>53 вновь начал вести себя вызывающе, Вотчал М.С. попросил, чтобы он покинул квартиру. <ФИО>54. пошел в коридор одеваться. В коридоре между <ФИО>8 и Вотчалом М.С. снова начался конфликт, в ходе которого Вотчал М.С. ударил <ФИО>8, и после этого последний ушел, а остальные втроём продолжили выпивать. Через несколько часов в квартиру прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д. 187-189).
Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, как более точные.
Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, следует, что 19 ноября 2025 года около 13 часов 30 минут к ней в гости по адресу: <адрес обезличен>, где она проживала со своими родителями и Вотчалом М.С., пришли её друг Свидетель №1 и ранее незнакомый <ФИО>55 Она, Вотчал М.С., Свидетель №1 и <ФИО>56 в кухне квартиры стали распивать спиртные напитки, а родители были в соседней комнате. Через некоторое время <ФИО>57 начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на что Вотчал М.С. сделал замечание, но <ФИО>58 не успокоился, вследствие чего между <ФИО>8 и Вотчалом М.С. произошёл конфликт, в ходе которого Вотчал М.С. нанес <ФИО>8 несколько ударов в область лица. Однако затем <ФИО>59 снова начал провоцировать Вотчала М.С., и последний достал свой складной нож и приставил его к горлу <ФИО>8 Говорил ли при этом Вотчал М.С. что-либо, она не помнит, поскольку во время указанных событий была в состоянии опьянения. После этого <ФИО>60 успокоился, Вотчал М.С. убрал нож на стиральную машинку, и они вчетвером продолжили выпивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут <ФИО>61 снова начал вести себя агрессивно, и Вотчал М.С. сказал, чтобы тот уходил. <ФИО>62 пошел в коридор, где снова начал конфликтовать с Вотчалом М.С., и последний снова ударил <ФИО>8 несколько раз, после чего последний ушел (том 1 л.д. 190-192).
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО>7 пояснила, что <ФИО>63. приходился ей племянником, она находилась с ним в хороших родственных отношениях, они часто созванивались. Относительно факта причинения <ФИО>8 телесных повреждений, пояснила, что однажды (дату не помнит) в вечернее время ей позвонил <ФИО>64, который сообщил, что выпивал с кем-то спиртные напитки, и в процессе этого ему были нанесены два удара по лицу. При этом <ФИО>65 сказал, что с ним всё нормально, на здоровье не жаловался. Чем и куда конкретно были нанесены удары, <ФИО>66. не сообщал, сказал только, что "получил леща". О видимых телесных повреждениях <ФИО>67 ей не сообщал. 09 января 2026 года <ФИО>68 скончался по причине, не связанной с вышеуказанными обстоятельствами. В период с ноября 2025 года до 09 января 2026 года в ходе общения жалоб на состояние здоровья <ФИО>69 не предъявлял. В целом по характеру <ФИО>70 был спокойным, но когда выпивал, если его "задевали", мог среагировать и ударить первым тем, что попадётся под руку.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 января 2026 года в ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску в отношении Вотчала М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев <ФИО>8 (том 1 л.д. 16).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, зарегистрированному в КУСП 31 января 2026 года, в ходе работы по материалу КУСП №1065 был выявлен факт причинения Вотчалом М.С., ранее судимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, <ФИО>8 побоев в вечернее время 19 ноября 2025 года по адресу: <адрес обезличен>, в чем усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (том 1 л.д. 76).
Как видно из протокола осмотра места происшествия, 19 ноября 2025 года была осмотрена квартира <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, на котором обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета, 4 кухонных ножа, складной нож, след обуви, 2 следа рук 42х27 мм, 43х26 мм, 3 следа рук 43х26 мм, 36х28 мм, 41х30 мм (том 1 л.д. 66-74).
Заключением эксперта № 238 от 04 декабря 2025 года следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 19 ноября 2025 года, признаны пригодными для идентификации, а также установлено, что след руки размером 33х28 мм оставлен указательным пальцем левой руки Вотчала М.С., а иные следы рук оставлены не им (том 1 л.д. 100-103).
Заключением эксперта № 239 от 04 декабря 2025 года след обуви, изъятый 19 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, признан пригодным для определения родовой принадлежности обуви его оставившей, при этом установлено, что оставлен он обувью на правую ногу, изъятой у Вотчала М.С. (том 1 л.д. 115-118).
Заключением эксперта № 259 от 26 декабря 2025 года установлено, что нож, изъятый 19 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, изготовлен промышленным способом, является ножом складным туристическим и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 128-130).
Из протокола осмотра предметов от 29 декабря 2025 года усматривается, что дознавателем был осмотрен складной нож, изъятый 19 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 132-137).
Постановлением дознавателя от 29 декабря 2025 года складной нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещен в камеру вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 138).
Виновность Вотчала М.С. в совершении хищения, несмотря на оспаривание подсудимым своей вины, по мнению суда, подтверждается нижеприведенными доказательствами.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>8, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 19 ноября 2025 года, покинув вышеуказанную квартиру, в подъезде он обнаружил отсутствие при себе музыкальной колонки марки "JBL", которую он принёс с собой и включал во время застолья для прослушивания музыки. Он понял, что выронил колонку в квартире Гузели, но возвращаться за колонкой не стал, предположив, что в квартиру его никто не пустит. В дальнейшем он заснул в подъезде, и прибывшими сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. Музыкальную колонку марки "JBL" он приобрел за пару дней до произошедшего за 4 900 рублей. Документы от колонки он выбросил за ненадобностью (том 1 л.д. 163-166).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия, следует, что мужчина, которого 19 ноября 2025 года в вечернее время, возвращаясь домой, она встретила в подъезде <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и который попросил её вызвать скорую помощь и полицию, наряду с пояснениями о том, что его избили в квартире № <номер обезличен>, сказал также, что у него забрали музыкальную колонку, но не уточнил, кто именно и при каких обстоятельствах (том 1 л.д. 211-215).
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО>7 пояснила, что её племянник <ФИО>71 при жизни о хищении у него колонки ничего не сообщал, и о данном факте она узнала только от сотрудников полиции. Обстоятельства случившегося ей не известны. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что похищенная колонка была возвращена <ФИО>8
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, видно, что, собравшись уходить из квартиры, <ФИО>72 взял в руки свою портативную музыкальную колонку, которую они все до этого слушали в ходе распития спиртных напитков. Однако, убежав из квартиры после драки с Вотчалом М.С., <ФИО>73 забыл или выронил колонку в квартире. Колонку он (Свидетель №1) увидел на полу после ухода <ФИО>8 Она лежала на месте, где до этого <ФИО>74 и Вотчал М.С. дрались. После ухода <ФИО>8 они втроём ещё немного посидели и выпили, при этом о колонке, о том, как поступить с колонкой, речи не было. Колонку он больше не видел. Куда после ухода <ФИО>8 делась колонка, он (свидетель) не видел. Затем он (Свидетель №1) заснул. Проснулся, когда в квартиру прибыли сотрудники полиции.
Из показаний Свидетель №1, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он и <ФИО>75 19 ноября 2025 года пришли в гости к Свидетель №2 и Вотчалу М.С. по адресу: <адрес обезличен>, у <ФИО>8 при себе была портативная музыкальная колонка, которую они включали во время совместного распития алкоголя. Когда по требованию Вотчала М.С. <ФИО>76. собрался уходить, он взял свою колонку, но в коридоре в момент нанесения Вотчалом М.С. удара колонка выпала из рук <ФИО>8 на пол. Не подняв колонку, <ФИО>77 ушел из квартиры, а колонка осталась на полу. Он (Свидетель №1), Свидетель №2 и Вотчал М.С. продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько часов в квартиру прибыли сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия колонка была найдена в сумке у Вотчала М.С. (том 1 л.д. 187-189).
Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, как более точные.
Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, следует, что 19 ноября 2025 года, когда она, Вотчал М.С., Свидетель №1 и <ФИО>78 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес обезличен>, у <ФИО>8 была с собой музыкальная колонка, которую они включали во время застолья. Когда <ФИО>79 по требованию Вотчала М.С. собрался уходить домой, колонку он забрал. Однако в момент нанесения Вотчалом М.С. <ФИО>8 удара, колонка выпала из рук <ФИО>8 на пол. <ФИО>80 же, не обратив внимания, что у него выпала колонка, покинул квартиру. Колонку Вотчал М.С. решил оставить себе для использования в личных целях и положил к себе в рюкзак (том 1 л.д. 187-189).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2025 года следует, что в ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи музыкальной колонки "JBL", принадлежащей <ФИО>8, стоимостью 4900 рублей (том 1 л.д. 1).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20 ноября 2025 года следует, что <ФИО>81 обратился с заявлением в ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 19 ноября 2025 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес обезличен>, похитил музыкальную колонку, причинив <ФИО>8 материальный ущерб на сумму 4 900 рублей (том 1 л.д. 30).
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 19 ноября 2025 года была осмотрена квартира <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, на котором кроме вышеуказанных смывов вещества бурого цвета, ножей и следов рук была изъята музыкальная колонка, обнаруженная в чёрной сумке, находившейся в коридоре (том 1 л.д. 66-74).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2025 года дознавателем была осмотрена музыкальная колонка "JBL" черного цвета, изъятая 19 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 115-118).
Постановлением дознавателя от 23 декабря 2025 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства музыкальная колонка "JBL" черного цвета с эмблемой красного цвета (том 1 л.д. 119).
Из заявления <ФИО>8 усматривается факт получения им от дознавателя музыкальной колонки "JBL" черного цвета (том 1 л.д. 121-122).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО>8, представителя потерпевшего <ФИО>7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Допросы указанных лиц были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им предварительно были разъяснены процессуальные права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания данных лиц, как доказательства, отвечают требованию допустимости.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО>8, представителя потерпевшего <ФИО>7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 с точки зрения достоверности, суд отмечает, что данных, которые давали бы основание полагать, что кто-то из названных лиц лично заинтересован в исходе дела, имеет основания для оговора Вотчала М.С., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Показания потерпевшего <ФИО>8, представителя потерпевшего <ФИО>7, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, с показаниями самого Вотчала М.С., в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.
Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в связи с невозможностью установления её места нахождения для вызова в судебное заседание, суд отмечает следующее. В судебном заседании Вотчалом М.С. не оспаривалась достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 в полном объеме, в частности, об обстоятельствах нанесения побоев, а потому суд счёл возможным огласить её показания, данные ранее в ходе производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Вместе с тем, Вотчал М.С. оспаривал содержащееся в протоколе допроса Свидетель №2 утверждение о том, что колонку он решил оставить себе для использования в личных целях и положил к себе в рюкзак, при этом вследствие неявки данного свидетеля подсудимый не имел возможности задать по этому поводу уточняющие вопросы. Более того, в протоколе допроса Свидетель №2 отсутствуют какие-либо данные об источнике осведомленности свидетеля о вышеуказанном решении Вотчала М.С., что даёт основание для вывода о том, что это может быть её домыслом. В связи с этим, с учётом положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не может при постановлении приговора признать достоверными и принять во внимание показания Свидетель №2 в части вышеприведённого утверждения.
В остальной же части показания Свидетель №2 признаются достоверными и принимаются судом, поскольку в судебном заседании Вотчалом М.С. не оспаривались, показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, равно как и письменным доказательствам не противоречат.
Оценивая приведенные в приговоре письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Вотчалом М.С. преступлений.
Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам, признанным судом доказанными, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, стороной защиты в судебном заседании не оспорены. В связи с этим заключения экспертиз также признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Что касается приведённых в приговоре показаний Вотчала М.С., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Вотчалом М.С. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение колонки, поскольку установленные судом на основании показаний Свидетель №2, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств фактические обстоятельства, такие как уклонение от совершения действий, направленных на возвращение имущества собственнику, а также совершение действий, направленных на сокрытие имущества в своих вещах, свидетельствуют об обратном. По мнению суда, дача таких показаний обусловлена желанием Вотчала М.С. избежать ответственности за хищение, и является способом защиты.
В остальной же части показания Вотчала М.С. согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>8, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, равно как с показаниями Свидетель №2 в той части, в которой показания последней приняты судом, не противоречат и письменным доказательствам, а потому суд принимает их в качестве достоверных.
Стороной обвинения суду также были представлены объяснения Вотчала М.С. (том 1 л.д. 56-58), которые не могут быть приняты судом вследствие недопустимости данного доказательства, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.
В целом совокупность представленных доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного расследования действия Вотчала М.С. квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в отношении Вотчала М.С. на момент совершения описанных в приговоре противоправных действий имелся вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 18 октября 2024 года, которым он был осужден за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Зная об этом в силу личного участия в рассмотрении уголовного дела, Вотчал М.С. 19 ноября 2025 года нанёс <ФИО>8 побои, нанеся последнему несколько ударов в область лица, причинив ему физическую боль.
Это свидетельствует об умышленном характере действий Вотчала М.С., которые были обусловлены личной неприязнью к <ФИО>8, возникшей в ходе начавшегося между ними конфликта на почве противоправного поведения потерпевшего, и были направлены именно на причинение потерпевшему физической боли.
Однако указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Вотчала М.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Вотчала М.С. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из согласующихся в этой части между собой показаний Вотчала М.С., потерпевшего <ФИО>8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 усматривается, что после нанесения подсудимым потерпевшему ударов в коридоре квартиры музыкальная колонка "JBL" выпала из рук <ФИО>8 и осталась лежать на полу, после чего <ФИО>82 покинул квартиру. Изложенное наряду с показаниями названных лиц относительно предшествующих этому событий свидетельствует о том, что никаких мер к изъятию указанного имущества непосредственно у потерпевшего Вотчал М.С. в период пребывания <ФИО>8 в квартире, действительно не предпринимал.
Однако установленным является и то, что непосредственно после ухода потерпевшего <ФИО>8 из квартиры Вотчал М.С. обнаружил оставленную им в квартире музыкальную колонку марки "JBL", однако надлежащих мер, направленных возвращение имущества владельцу не принял.
Между тем, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>9 и <ФИО>10", гласит, что само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, однако не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Вотчал М.С., обнаружив после выхода <ФИО>8 за дверь квартиры на полу в коридоре музыкальную колонку марки "JBL", не попытался выйти вслед за <ФИО>8 и сообщить ему об оставленной вещи, а наряду с этим воздержался и от иных действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, которая предписывает не только обязанность немедленно уведомить о находке собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, но также регламентирует, что, если владелец или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, что Вотчалом М.С. сделано не было, при том что с момента ухода потерпевшего из квартиры прошёл достаточно большой промежуток времени, за который <ФИО>83 в подъезде дождался прибытия сотрудников полиции, был доставлен в отдел, заявил о хищении, после чего сотрудники полиции прибыли в квартиру.
Наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, судом установлено, что Вотчал М.С. фактически сокрыл музыкальную колонку марки "JBL" в своих вещах, поместив её не на общедоступное место, что было бы более логично, поскольку в этом случае при возвращении <ФИО>8 в квартиру за своим имуществом его возврат мог произвести любой из числа проживающих в квартире, а сокрыл в своём рюкзаке. О помещении колонки в свой рюкзак ни проживающую в квартире Свидетель №2, ни остававшегося на тот момент в квартире Свидетель №1, ни живущих там же родителей Свидетель №2, то есть лиц, которые в его отсутствие при обращении потерпевшего могли возвратить ему имущество, он в известность не поставил, что ставит под сомнение логичность и достоверность версии Вотчала М.С. об отсутствии у него умысла на хищение. Достоверность утверждения о помещении колонки в рюкзак для обеспечения её сохранности для возврата потерпевшему суду также представляется сомнительной, поскольку колонка оставалась в квартире, где её сохранности ничто не угрожало.
Таким образом, Вотчал М.С., обнаруживший оставленную <ФИО>8 музыкальную колонку, не выполнивший (воздержавшийся от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, сокрывший имущество <ФИО>8 в своих вещах, совершил действия (бездействие), направленные на противоправное обращение в свою пользу имущества потерпевшего, что свидетельствует о возникшем у него умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, и, как следствие, о наличии его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В действиях Вотчала М.С. имеет место оконченное преступление, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6). После ухода <ФИО>8 Вотчал М.С. забрал колонку, которую, не предпринимая мер к возвращению имущества владельцу, сокрыл в своём рюкзаке, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.
Действия Вотчала М.С., связанные с завладением имуществом потерпевшего, подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества, поскольку совершены в отсутствие собственника и неочевидно для иных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Вотчала М.С. доказанной и квалифицирует его действия, связанные с завладением имуществом потерпевшего, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Вотчалу М.С. суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Вотчала М.С. за каждое из совершенных преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признаются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследований преступления, выразившееся в даче последовательно подробных объяснений и показаний относительно нанесения потерпевшему побоев, и участии в следственном эксперименте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; выраженное в протоколе допроса мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании подсудимого.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на досудебном этапе производства по делу, фактическое возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества потерпевшему.
Оснований для признания объяснений Вотчала М.С. явкой с повинной по какому-либо из эпизодов суд не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Несмотря на содержащееся в указанном объяснении утверждение о совершении хищения, суд не может прийти к выводу о наличии по факту совершенной кражи такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследований преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких дальнейших действий, направленных на оказание содействия расследованию данного преступления подсудимый не совершил.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Вотчала М.С., судом не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Вотчала М.С. постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики. На диспансером наблюдении врачей нарколога и психиатра Вотчал М.С. не состоит.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Вотчалу М.С. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению, что с учетом установленных судом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, именно ограничение свободы позволит обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Вотчала М.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
При назначении наказания ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, по данному факту судом не установлено. К тому же эти положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Вместе с тем, назначая Вотчалу М.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Вотчалу М.С. с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая установленные судом сведения о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.
Назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд учитывает правовую позицию, выраженную в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вотчала М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказания:
- за совершение, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год,
- за совершение, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вотчалу М.С. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вотчалу М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Вотчала М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Вотчала М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства складной нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 августа 2026 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.