ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимого Шабанова К.В., защитника-адвоката Валиахметовой И.С., предоставившей ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШАБАНОВА К.В., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 21.12.2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2). 14.09.2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.03.2024 года;
Осужденного:
1). 10.10.2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установленными ограничениями. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 17.09.2025 по 10.10.2025 года; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.01.2026 года ранее установленные ограничения дополнены. Не отбытый срок наказания составляет 21 день;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
04.07.2025 года в вечернее время Шабанов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности между домами 78 и 80 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13С», принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить.
После чего Шабанов К.В. находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли на участке местности между домами 78 и 80 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми 13С» стоимостью 18000 рублей, с кожаным чехлом-книжкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1
Далее, удерживая при себе похищенное имущество, Шабанов К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шабанов К.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснил, что 04.07.2025 года он употреблял спиртные напитки с <ФИО>6 и его знакомым по адресу: <адрес обезличен>. Когда он пошёл домой, проходя мимо магазина «Колосок» между домам 78 и 80 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который забрал себе, положил в карман брюк. Сотовый телефон не разглядывал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сдал телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Магнитогорск ул. Чкалова д.19 за 4500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, владельца телефона не искал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон принадлежал сестре <ФИО>6, сам с заявлением в полицию не обращался. Утверждает, что чехла на сотовом телефоне не было, а сам сотовый телефон не мог стоить 18000 рублей, поскольку в комиссионном магазине его приняли за 4500 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.64-68), Шабанов К.В. рассказал и показал, где нашёл сотовый телефон, а именно между домами 78 и 80 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске, а также комиссионный магазин, куда он реализовал телефон.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.10), показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-35, 157-162), в июне 2025 года в магазине сотовой связи «Билайн» она приобрела сотовый телефон «Ксиоми Редми 13С» в корпусе черного цвета за 18000 рублей, а также чехол книжку черного цвета, по какой цене не помнит. Телефон защитной пленкой и защитным стеклом оборудован не был, в нем была вставлена сим-карта оператора «Т-2», на счету которой денежных средств не было. Телефон приобрела на всякий случай, если сломается ее сотовый телефон. Передала телефон в пользование своему брату Васильеву А.В. во временное пользование, поскольку его телефон сломался. В середине июля к ней пришел Васильев А.В. и сообщил об утере телефона, а также что обращаться в правоохранительные органы не намерен. Она также не стала писать заявление в полицию. Документы и чеки на данный телефон у нее не сохранились, она их выбросила, поскольку понимала, что телефон не найдут. Всего ей причинен ущерб на сумму 18000 рублей, который является для нее значительным. Чехол и сим-карту оценивать не желает. 20.11.2025 года ее вызвали сотрудники полиции в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, от которых ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил Шабанов К.В., который сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Магнитогорск ул. Чкалова д.19, в связи с чем написала заявление о преступлении. Ущерб в настоящее время ей не возмещен, в данный момент заявлять исковые требования не желает. Говоря о значительности причиненного ей ущерба в размере 18000 рублей, пояснила, что ее заработная плата 30000 рублей, заработная плата ее сожителя 50000 рублей, их совместный доход 80000 рублей, в собственности ничего не имеет, проживает в квартире, которая не приватизирована, но ордер был выдан на них с сестрой, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, телефон приобретала про запас, им не пользовалась, он для нее не являлся предметом первой необходимости, его хищением в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлена не была.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (т.1 л.д.37-40, 163-168), у него есть сестра Потерпевший №1, которая в июле 2025 года передала ему во временное пользование телефон марки «Ксиоми Редми 13С» в корпусе черного цвета, без защитного стекла, в чехле-книжка, приобретенный ею в магазине «Билайн», расположенному по адресу ул. Вокзальная д. 12 в г. Магнитогорске за 18000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2», оформленная на ее имя. В начале июля 2025 года он находился у своего друга Свидетель №1 по адресу <адрес обезличен>, где также был его знакомый Шабанов К.В., с которым они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, его сотовый телефон лежал на столе. В течение дня он несколько раз ходил в магазин. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, один раз упал на тропинке между домами 78 и 80 по <адрес обезличен> исключает, что в этот момент мог выронить телефон. Отсутствие сотового телефона обнаружил только утром. Может с уверенностью сказать, что телефон был в чехле-книжке.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 169-173), <ФИО>6 указал на участок местности между домами 78 и 80 по ул. Чайковского, где он падал по дороге в магазин.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.45-48, 174-178), в начале июля 2025 года к нему в гости приехал друг <ФИО>6, с которым в течение дня они распивали спиртные напитки. Также к ним присоединился знакомый <ФИО>6 – Шабанов К.В. Он неоднократно с <ФИО>6 ходил в магазин за алкоголем. Поскольку <ФИО>6 был сильно пьян, по дороге он несколько раз падал. Утром 05.07.2025 года он обнаружил пропажу сотового телефона <ФИО>6, о чем сообщил ему. <ФИО>3 в квартире уже не было. Они звонили на номер телефона. Сначала гудки шли, а потом телефон отключили. После от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО>3 нашел данный телефон между домами 78 и 80 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске. В каком состоянии был телефон не знает, но помнит, что он был оборудован чехлом-книжкой.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.41-44), он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». Согласно имеющейся документации, 05.07.2025 года по договору-комиссии в магазин был сдан с правом выкупа сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13С» на паспорт Шабанова К.В., которому выплатили 4500 рублей. 26.07.2025 года данный телефон был продан.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.49-52), по оперативной информации ему стало известно о причастности Шабанова К.В. к хищению сотового телефона. В ходе опроса Шабанов К.В. сообщил, что на тропинке между домами 78 и 80 по ул. Чайковского он нашел телефон, который на следующий день сдал в комиссионный магазин за 4500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что <ФИО>6 был утерян сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13С», переданный ему во временное пользование сестрой Потерпевший №1
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-15), установлено место совершения преступления - участок местности между домами 78 и 80 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Согласно договору комиссии№111025700006605 от 05.07.2025 года и товарному чеку №835025700003735 от 26.07.2025 года (т.1 л.д.21,22), 05.07.2025 года Шабанов К.В. сдал в комиссионный магазин ИП <ФИО>7, сотовый телефон «Xiaomi redmi 13 C 8/256 ГБ», который в дальнейшем был 26.07.2025 года реализован, который были осмотрены с участием Шабанова К.В., при осмотре которых Шабанов К.В. подтвердил, что именно он сдал данный телефон, а также приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.23-25,26).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого Шабанова К.В., который подтвердил, что именно он в вечернее время 04.07.2025 года, находясь между домами 78 и 80 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске совершил хищение сотового телефона «Ксиоми Редми 13С», с сим-картой сотового оператора «Т2» без оценочной стоимости, которую после выкинул, а сотовый телефон на следующий день сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, и что в правоохранительные органы не обращался.
Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при его допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось.
Взятые за основу своих выводов показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что именно Шабанов К.В. на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Ксиоми Редми 13С» 05.07.2025 года, за что получил 4500 рублей, который в дальнейшем был реализован; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел 04.07.2025 года у <ФИО>6 сотовый телефон «Ксиоми Редми 13С», в чехле книжке, который ему отдала сестра, а 05.07.2025 года обнаружили его пропажу, а также о том, что 04.07.2025 года <ФИО>6 с данным телефоном ходил в магазин, по дороге падал и мог его выронить; показаниями свидетеля <ФИО>6, который подтвердил, что сотовый телефон Ксиоми Редми 13С» в корпусе черного цвета, был в чехле-книжке, дала ему его сестра во временное пользование, телефон приобретала сестра за 18000 рублей, 04.07.2025 года он был при нем, он один раз упал на тропинке между домами 78 и 80 по ул. Чайковского, где возможно мог выронить сотовый телефон; показаниями потерпевшей, что сотовый телефон «Ксиоми Редми 13С» был в корпусе черного цвета, который она приобрела в июне за 18 000 рублей, который был оборудован чехлом-книжкой, без оценочной стоимости, который она передала <ФИО>6 во временное пользование; свидетеля Свидетель №3 установившего Шабанова К.В. как лицо, совершившее хищение сотового телефона потерпевшей.
Показания потерпевшей, свидетелей в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевшая, свидетели, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сам <ФИО>1 Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования до написания заявления потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Шабанова К.В. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Шабанова К.В. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Шабанова К.В. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Шабанова К.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
При этом доводы стороны защиты, в том числе Шабанова К.В., что сотовый телефон чехлом книжкой оборудован не был, поэтому он его не похищал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сотовый телефон передала <ФИО>6, вместе с чехлом-книжкой от телефона, показаниями свидетелей <ФИО>6, Свидетель №1 которые видели принадлежащий потерпевшей сотовый телефон в чехле книжке 04.07.2025 года, а также показаниями самого Шабанова К.В., который при допросах пояснил, то когда нашел телефон на улице, он находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон не рассматривал, и уже на следующий день сдал его в комиссионный магазин, в связи с чем мог об этом не вспомнить.
Не вызывает у суда сомнений и стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона в размере 18000 рублей, которая установлена как из показаний потерпевшей, так и из показаний свидетеля <ФИО>6. Сторона защиты, оспаривая данное обстоятельство, каких-либо доказательств относительно иной стоимости похищенного телефона, ее снижения в процессе эксплуатации, не представила, при этом в ходе предварительного расследования подсудимый также не оспаривал стоимость телефона. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей у суда не имеется, тем более что потерпевшая относительно стоимости похищенного имущество давала одни и те же показания на протяжении всего расследования и рассмотрения дела.
Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено, тем более что потерпевшая, поясняя о хищении телефона в чехле-книжке, ущерб от хищения чехла не заявляет, сумму за которую она приобретала телефон сообщает одну и ту же, аргументируя свои доводы, что телефон она приобретала в июне 2025 года, им не пользовалась, передала его брату, который через непродолжительное время его потерял, следовательно, не имеет желания оговорить подсудимого по данному факту, с целью получения какой-либо выгоды.
На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в установленной части, у суда не имеется.
Органом предварительного расследования действия Шабанова К.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий органом предварительного расследования поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, предложенную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной, на основании следующего.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление Шабанов К.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего - сотового телефона, в чехле, с сим-картой оператора «Т2».
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.
Преступный умысел Шабановым К.В. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, распоряжалась им как своим собственным.
Следовательно, судом достоверно установлено, что Шабанов К.В. увидев имущество потерпевшей 04.07.2025 года, обратил ее имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, после скрылся с места происшествия.
Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
При этом суд также обращает внимание, что Шабанов К.В., когда обнаружил телефон потерпевшей, он понимал, что телефон ему не принадлежит, при этом не предпринял доступных мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть сдал в комиссионный магазин, то есть совершил тайное хищение имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Однако, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения Шабанова К.В. следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей нельзя признать для нее значительным.
Согласно предъявленному обвинению потерпевшей причинен ущерб хищением сотового телефона в размере 18000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что хищением сотового телефона ей был причинен значительный ущерб в размере 18000 рублей, который она оценила без учета износа, поскольку телефон приобрела в июне 2025 года. При этом потерпевшая также пояснила, что ее заработная плата 30000 рублей, заработная плата ее сожителя 50000 рублей, их совместный доход 80000 рублей, в собственности ничего не имеет, проживает в квартире, которая не приватизирована, но ордер был выдан на них с сестрой, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, телефон приобретала про запас, им не пользовалась, он для нее не являлся предметом первой необходимости, его хищением в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлена не была, телефон отдала брату во временное пользование, обращаться с заявлением в полицию ни она, ни брат не стали.
Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей.
Однако, не смотря на то, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, а именно 18000 рублей, как было установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 считает его значительным, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения мобильного телефона она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, телефон она приобрела про запас, передала брату во временное пользование, предметом первой необходимости он для нее не являлся, и после того как знала что брат его потерял, заявлений в полицию не писала, тем более что она работает, ее общий доход с сожителем составляет 80000 рублей, в собственности ничего не имеет, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, при этом в суде пояснила, что его хищением она не был поставлена в сложную жизненную ситуацию и трудное материальное положение.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой Потерпевший №1 не была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения Шабанова К.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о совершении Шабановым К.В. преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1490 (т.1 л.д.70-72), Шабанов К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал. Действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Диагноз: «<данные изъяты>», выставленные при обследовании не являются психическим расстройством, указывают на личностные особенности испытуемого и влияние на вменяемость не оказывают.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
На основании вышеизложенного, действия Шабанова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Шабанову К.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Шабанов К.В. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, что выразилось в даче объяснений (т.1 л.д.16-17), где он изобличил себя в совершенном преступлении, дав изобличающие его показания, а также в даче показаний при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 64-68), его возраст, состояние здоровья.
При этом суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подтверждающих данных, что он действительно находится на его иждивении суду не представлено, как и не представлено данных, как фактически он занимается воспитанием ребенка, какую материальную помощь он ему оказывает, тем более что сам Шабанов К.В. пояснил, что проживает с сожительницей всего 4 месяца, официальные отношения у них не зарегистрированы, работает без официального трудоустройства, а дату рождения ребенка он назвать затруднился и назвал ее он уже с помощью подсказки адвоката.
В качестве характеристики личности Шабанова К.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, находился на обследовании в ГБУЗ «ОПБ № 5» с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шабанова К.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Шабанов К.В. совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Шабанова К.В. установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шабанова К.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
Суд учитывает, что статьей 15 УК РФ совершенное Шабановым К.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено при рецидиве преступлений, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Шабанову К.В. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Шабанова К.В. и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Шабанов К.В. не относится.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Шабановым К.В. данного вида наказания в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Шабанова К.В. должен составлять 10 %.
Суд также учитывает, что совершенное Шабановым К.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
В соответствии с положениями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно п.22 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Шабановым К.В. было совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.10.2025 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, Шабанов К.В. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Правила статьи 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку Шабанову К.В. назначено наказание, которое не является наиболее строгим по санкции статьи, оснований для назначения наказания с учетом ст.68 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шабанова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.03.2026 года, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2025 года, окончательно назначить Шабанову К.В. наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев 8 (восемь) дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Шабанова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Шабанову К.В. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Шабанову К.В., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественное доказательство: договор комиссии №111025700006605 от 05.07.2025 года и товарный чек №835025700003735 от 26.07.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела– оставить храниться в материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2026 года