ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Калугиной Е.В., Костяевой Л.А., подсудимой Валеевой А.С., защитника-адвоката Самохиной В.В., потерпевшего В.Б.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Валеевой А.С. , родившейся <дата обезличена> в пос.Степной Кизильского района Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, работающей лаборантом ГБУЗ №1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск, замужней, не имеющей иждивенцев, проживающей по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.01.2026 в вечернее время Валеева А.С. находилась <адрес обезличен>, где с супругом В.Б.С. , распивали алкогольные напитки. Внезапно В.Б.С. начал конфликт с Валеевой А.С., возникший на почве личных неприязненных отношений вызванных его ревностью. В ходе конфликта В.Б.С. нанес Валеевой А.С. левой рукой не менее двух ударов по лицу, от которых она упала на пол на колени, а правой рукой схватил за волосы и удерживал, тем самым В.Б.С. совершил в отношении Валеевой А.С. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженное в причинение физической боли и побоев. Валеева А.С. просила его прекратить действия и отпустить ее, пыталась освободиться от В.Б.С. , который продолжал ее удерживать за волосы, не давая встать с колен, и наклонился над ней. Валеева А.С., опасаясь, что В.Б.С. продолжить наносить ей удары, с целью пресечь действия В.Б.С. , осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и ее действия не соответствуют характеру и опасности посягательства, сидя на полу на коленях, удерживаемая при этом В.Б.С. за волосы, взяла со стола, стоящего рядом, нож в руку и умышленно нанесла склонившемуся над ней В.Б.С. один удар указанным ножом в область живота слева, отчего он испытал физическую боль и отпустил волосы Валеевой А.С.. Своими действиями Валеева А.С. причинила В.Б.С. , согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>: <данные изъяты> Вышеописанное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.16. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании Валеева А.С. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Валеевой А.С. данных на предварительном следствии следует, что 24.01.2026 года они с супругом находились дома, в комнате обедали, распивали спиртное. Затем В.Б.С. продолжил употреблять алкоголь, выпил большее нее. В ходе общения на почве ревности В.Б.С. начал конфликт, стал ее оскорблять, кричать. Затем встал, подошел к ней, схватил ее рукой за волосы на макушке и кулаком левой руки нанес не менее двух ударов по лицу справа и в область правого плеча один удар, чем причинил ей физическую боль, отчего она упала на колени на пол. Он продолжал ее держать за волосы и не давал подняться, она правой рукой схватила кухонный нож с журнального столика и нанесла один удар ножом в область живота слева. В.Б.С. сразу же ее отпустил, она встала на ноги, куда положила нож, не помнит. Она испугалась за В.Б.С. , хотела оказать ему медицинскую помощь, но В.Б.С. оделся, сказал, что вызвал такси, поедет к себе в квартиру по пр.К.Маркса, 166/1 кв.59, и ушел. Она понимала, что его нельзя оставлять одного, оделась и вышла за ним, села с ним в такси на заднее сиденье. Они молча доехали до его дома, вышли из машины, он открыл дверь подъезда и зашел в подъезд, закрыв дверь, ее при этом он оттолкнул, она упала, он сказал, что ему есть кому помочь, и она осталась на улице. Вызвала такси и уехала домой. Дома она увидела у себя на лице справа гематому, у нее шла кровь из носа от нанесенных ударов, она легла на диван, пыталась остановить кровь (л.д. 136-139, 140-144, 183-188).
При проведении очной ставки Валеева А.С. свои показания подтвердила (145-152).
В ходе следственного эксперимента Валеева А.С. указала в каком положении по отношению к потерпевшему она находилась, продемонстрировала как нанесла удар ножом в область живота потерпевшему 165-171).
После оглашения Валеева А.С. свои показания подтвердила, на вопросы защитника уточнила, что ранее В.Д.С. никогда себя агрессивно не вел, никогда ее не бил. Вырваться и убежать от него она не могла, потому что он ее сильно держал за волосы, она говорила ему, что ей больно, просила отпустить ее и не бить, но он не реагировал, она думала, что он держит ее, чтобы опять ударить, поэтому она вязла нож и нанесла удар, куда попала. Причинять ему какой-то вред она не хотела, неприязни в тот момент она к нему не испытывала, она боялась, что он продолжит наносить ей удары, очень сожалеет и раскаивается в содеянном. Указала, что с потерпевшим они примирились, отношения хорошие. По поводу побоев она обращалась за медпомощью, семь дней была на больничном. Кровь на подушке и одеяле это ее кровь из носа. Она В.Б.С. не оставляла без помощи, поехала с ним к нему домой. Но он ее не пустил, находилась около подъезда и уехала, когда увидела, что к нему пришла сестра, т.к. он еще в такси писал ей про ранение.
Кроме признательных показаний Валеевой А.С. ее виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший В.Б.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в части противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с Валеевой А.С. они проживают около четырех лет, брак зарегистрирован. Проживают совместно в квартире у Валеевой по ул.Маяковского, 44 кв.13. 24.01.2026 года в дневное время находились дома, он с обеда употреблял водку. Валеева А.С. с ним не употребляла. На почве ревности он стал скандалить с Валеевой А.С., предъявлять ей претензии. Она стала отвечать ему. Он подошел к ней, схватил ее за волосы и дважды ударил ее по лицу кулаком, потом головой о стену. Валеева А.С. упала на пол, на колени. Он продолжал ее удерживать за волосы, и в этот момент почувствовал боль в животе, увидел рану и кровь и нож в руках у Валеевой А.С.. Как Валеева А.С. взяла нож со стола, он не видел. Валеева А.С. попыталась оказать ему помощь, но он отказался, оделся и уехал от нее к себе в квартиру. Валеева А.С. поехала на такси с ним, но домой он ее не пустил, оттолкнув у подъезда. Дома он позвонил своей сестре Л.В.А. и попросил прийти и посмотреть рану. Сестра пришла, посмотрела, и его увезли в больницу, где сделали операцию, лечили. Что могло произойти, если бы Валеева А.С. его не ударила ножом, он не знает, т.к. был в алкогольном опьянении и агрессивен. Своим сестрам о произошедшем у них с Валеевой А.С. он не рассказывал. Он не желает, чтобы Валееву А.С. привлекали к уголовной ответственности, претензий к ней он не имеет, просит освободить ее от ответственности и прекратить дело за примирением (л.д.109-113, 114-120). На своих показаниях В.Б.С. настаивал при проведении очной ставки (145-152). Свои показания на следствии подтвердил и настаивал на них после оглашения в суде.
В судебном заседании свидетель Л.В.А. пояснила, что В.Б.С. ее брат. Подсудимая его супруга, они с ней не общаются. В субботу 24.01.2026 года около 18.00 часов от брата пришло смс-сообщение, в котором он просил прийти к нему домой, сообщил, что его «пырнули» и он на такси едет к себе в квартиру. Она прибежала к брату домой. Он лежал на диване, сказал, что его на улице порезали. Осмотрев рану на животе, поняла, что у В.Б.С. ножевое ранение с внутренним кровотечением и что надо срочно в больницу (она по профессии медик). Позвонила сестре Г.А.С. , которая на машине подъехали и они увезли брата в больницу, т.к. боялись, что скорая помощь может не успеть. В больнице брата прооперировали. В полиции им сказали, что около дома брата была Валеева А.С., это видно по видеозаписи домофона. Чуть позже Валееву А.С. привезли в отдел полиции, они не общались, но она видела, что у Валеевой на лице была гематома. В.Б.С. о том, что произошло, ей ничего не рассказывал.
Свидетель Г.А.С. в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Л.В.А. , добавив, что с Валеевой А.С. они вместе работают в одной больнице около 14 лет, близко не общаются. Валеева А.С. супруга ее брата, жили они плохо, часто ругались. Брата характеризует, как доброго и отзывчивого, он не злоупотребляет алкоголем, может выпить по выходным. В.Б.С. о случившемся сказал, что его порезали на улице, а потом рассказал, что Валеева А.С. билась головой о стену, а он взял ее за волосы, подробности не рассказывал. После того, как увезли брата в больницу, ночью она видела Валееву А.С. в отделе полиции, у нее на лице была гематома.
Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего В.Б.С. , свидетелей, а так же подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела:
- согласно КУСП №808 в дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 25.01.2026 года в 10.27 час., зарегистрировано сообщение о доставлении В.Б.С. с <данные изъяты> (л.д.8, 11);
- в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2026 года с участием Валеевой А.С. по адресу ул.Маяковского, д.44 кв.13 в г.Магнитогорске, зафиксирован осмотр квартиры с указанием мест расположения мебели, изъяты ножи, футболка, штаны, наволочка, пододеяльник, след обуви, следы рук, женские ботинки(л.д.12-20);
- согласно протоколу осмотра от 24.01.2026 года в присутствии свидетеля Л.В.А. осмотрено жилое помещение по адресу ул. Завенягина, д.14/2 кв.5, в ходе которого изъяты куртка, кофта, футболка, штаны, папка (л.д.21-26);
- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 29.01.2026 года, у Валеевой А.С. отобраны образцы следов рук (л.д.36-37);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что кровь потерпевшего В.Б.С. 0?? группы. На футболке серо-синего цвета и светло-коричневого цвета, на утепленных брюках найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В.Б.С. . На футболке светло-коричневого цвета, на пододеяльнике и на наволочке найдена кровь В? группы, происхождение которой от потерпевшего В.Б.С. исключается. На ножах следов крови не обнаружено (л.д. 59-62);
- согласно заключению эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена>, у В.Б.С. имеет место: слепая <данные изъяты>. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область живота причинено одно травматическое воздействие. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 5.1.1.16) вышеописанное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для его жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (л.д.67-68);
- согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2026 года по адресу ул.Маяковского, д.44 кв.13 в г.Магнитогорске, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного и метательного оружия. На нижней части кофты и на нижней части футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.01.2026 года по адресу ул. Маяковского, 44 кв.13 имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, образованному путем прокола у тупого конца с последующим разрезом орудием с однолезвийным клинком. Повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра жилого помещения по тому же адресу, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу. Повреждения были нанесены с расположением заточенной части вниз по горизонтали (л.д.74-79);
- в протоколах осмотра предметов от 16.02.2026 года и 28.10.2025 года с участием подозреваемого Валеевой А.С. и ее защитника, зафиксирован осмотр шести ножей, изъятых по месту совершения преступления,; кофты, футболки, двух пар брюк, шапки, пододеяльника, наволочки. Валеева А.С. пояснила, что нож №2 с рукоятью зеленого цвета был использован для причинения удара В.Б.С. , при этом кофта и футболка были надеты на В.Б.С. . На пододеяльнике, наволочке, футболке светло-коричневого цвета ее кровь, которая была после нанесенных ей ударов В.Б.С. , имеются фототаблицы (л.д.81-86, 90-94).
Судом исследованы иные доказательства, представленные сторонами, в том числе постановления о признании приобщении вещественных доказательств, характеризующий материал в отношении подсудимой, сведения с места ее работы, благодарственные письма с места учебы ребенка, с места работы за многолетний безупречный труд.
Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. До начала допроса всем указанным лицам были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При допросе в ходе предварительного следствия подсудимая и потерпевший были ознакомлены с изложенными в протоколах допроса показаниями и подписали их без замечаний. Подсудимая была допрошена в присутствии защитника, после допроса свои замечания или уточнения в протокол не внесли. За основу своих выводов виновности Валеевой А.С. суд принимает ее показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Показания подсудимой, потерпевшего и допрошенных свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе изъятым с места совершения преступления ножом, который Валеева А.С. опознала и пояснила, что именно им нанес удар потерпевшему. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования в установленной судом части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах дела. Судом не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено. Оснований для признания показаний подсудимой самооговором суд не усматривает, как и причин полагать о применении к допрошенным лицам недозволенных методов ведения расследования, все обстоятельства преступления стали известны органам предварительного следствия из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей и нашли свое подтверждение иными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвержден факт причинения потерпевшему слепой проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, по ходу повреждающая кожу с подкожно-жировой клетчаткой, мышцы передней брюшной стенки, брюшины. Указанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.
Все письменные доказательства исследованные судом отвечают требованиям УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Валеевой А.С. в преступлении.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не имеется. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертам разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеются подписи.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден при наличии основания и повода для возбуждения уголовного.
Валеева А.С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, суд, изучив все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что данное обвинение не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.
Так судом установлено, что 24.01.2026 года в вечернее время В.Б.С. учинив конфликт с Валеевой А.С., проявляя агрессию, нанес ей два удала рукой по лицу, от которых она упала на пол на колени. В.Б.С. схватил ее за волосы, чем ограничил ей возможность покинуть комнату, либо оказать ему сопротивление, при этом, Валеева А.С. просила его отпустить ее, принимала попытки высвободиться. В.Б.С. продолжал удерживать Валееву А.С. рукой за волосы, причиняя физическую боль, Валеева А.С., опасаясь, что он продолжит наносить ей удары, с целью прекратить действия В.Б.С. , взяла со стола нож, которым нанесла один удар в область живота.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В.Б.С. , который не отрицал факт применения насилия к Волеевой А.С., а именно нанесения двух ударов по голове Валеевой А.С., от которых она упала на пол на колени, и удержание Валеевой А.С., которая стояла на коленях перед ним, за волосы. В.Б.С. на протяжении следствия указывал, что инициатором конфликта был он, он первым нанес Валеевой А.С. два удара по лицу и в плечо, схватил ее за волосы, и в этот момент она ударила его ножом в живот. Показания потерпевшего на протяжении всего производства по делу последовательны и непротиворечивы, при этом, согласуются с показаниями Валеевой А.С..
Валеева А.С. и на следствии и в суде не отрицала факт причинения ножом телесного повреждения В.Б.С. , однако утверждала, что действовала, защищаясь от насильственных действий мужа, который, в ходе учиненного им же конфликта нанес ей два удара в область головы, а именно по лицу, от которых она упала на колени, схватил и удерживал ее за волосы, на ее просьбы не реагировал, ударил в плечо. Вел себя агрессивно, такого поведения у него ранее не было, поэтому она была напугана, опасалась, что он продолжит наносить ей еще удары.
Объективно показания Валеевой А.С. о преступном посягательстве на нее со стороны потерпевшего также подтверждены показаниями свидетелей Л.В.А. и Г.А.С. , которые, давая в суде свою версию произошедшего, не отрицали, что когда в день случившегося увидели Валееву А.С. в отделе полиции, у нее имелась гематома на одной стороне лица.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля Г.А.С. в той части, что В.Б.С. пытался успокоить Валееву А.С., когда та билась головой о стену, суд относится критически, поскольку Г.А.С. очевидцем событий не являлась, в суде пояснила, что В.Б.С. о произошедшем у них с супругой ей не рассказывал, при этом, об указанных обстоятельствах ни потерпевший ни Валеева А.С. не поясняли суду.
Действия потерпевшего по отношению к Валеевой А.С., который не был вооружен, не использовал предметы для нанесения ударов Валеевой А.С., не высказывал в ее адрес угроз применения насилия, опасного для жизни, по мнению суда, не свидетельствуют о применении насилия, опасного для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, суд считает, что действия Валеевой А.С. были вызваны не неприязненными отношениями, а именно желанием пресечь действия В.Б.С. при причинении ей ударов и иной физической боли, то есть, применяя нож, в качестве оружия, Валеева А.С. явно осознавала, что в ее руках находится предмет, который способен причинить вред жизни и здоровью лица, в отношении которого он будет применяться. Однако, то, что удар потерпевшему был нанесен именно ножом, тяжесть телесного повреждения причиненного этими действиями, с учетом установленных обстоятельств конфликта, не свидетельствует, что Валеева А.С. именно с указанным в обвинении умыслом наносила удар В.Б.С. .
Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат сведений, что Валеева А.С. для нанесения удара потерпевшему заранее приготовила нож, обдумывала свои действия. Напротив, по ходу конфликта, после нанесения потерпевшим ударов Валеевой А.С. по лицу, когда потерпевший продолжал за волосы ее удерживать стоящей на коленях, причиняя физическую боль, она, не получив ответа на ее просьбы отпустить ее, схватила предмет, лежавший на столе, которым оказался нож, и нанесла им удар, именно с целью пресечь дальнейшие действия В.Б.С. по применению насилия в отношении нее..
При этом, суд учитывает характер и опасность посягательства, количество и локализацию нанесенных ей ударов, габариты и физическую силу подсудимой и потерпевшего, действия В.Б.С. по удержанию Валеевой А.С. за волосы, тяжесть причиненных ей телесных повреждений и тяжесть телесного повреждения, причиненного В.Б.С. ее действиями, а также то, что потерпевший не был вооружен.
Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что Валеева А.С. хотела, но не могла уйти из комнаты, то есть прекратить конфликт, поскольку В.Б.С. ее удерживал рукой за волосы, при этом она стояла на коленях. В квартире они находились вдвоем, обратиться за помощью у Валеевой А.С. возможность отсутствовала, что подтверждается в том числе показаниями потерпевшего и подсудимой, протоколом осмотра места происшествия и протоколом следственного эксперимента о размерах и обстановке в комнате.
Данные, что Валеева А.С. умышленно, из личной неприязни нанесла В.Б.С. ножевое ранение, отсутствуют. Напротив, установлено, что умысел Валеевой А.С. был направлен на защиту своей личности от неправомерного посягательства потерпевшего, который применял к ней физическое насилие и своим агрессивным поведением вызвал у нее опасение о продолжении нанесения побоев.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала Валеевой А.С. все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство и оно не окончено. При этом, посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья Валеевой А.С. или другого лица, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, а избранный Валеевой А.С. способ и средство защиты явно были чрезмерными, применение которых явно не требовалось, так как не вызывались опасностью посягательства со стороны потерпевшего.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Валеева А.С. находилась в состоянии необходимой обороны от действий В.Б.С. , при этом, принятые меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства. Применение для обороны предмета, используемого качестве оружия, а именно кухонного ножа, в ответ на удары потерпевшего, не имеющего в руках предметов или оружия, явно не было вызвано опасностью посягательства, и без необходимости причинила значительно больший вред, чем предотвращенный, то есть, превысила пределы необходимой обороны.
С учетом установленных обстоятельств преступления суд квалифицирует действия Валеевой А.С. по ч.1 ст.114 УК РФ а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Тот факт, что подсудимая находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.
Данных, свидетельствующих о совершении Валеевой А.С. преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.
При определении вида и размера наказания Валеевой А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего о примирении и просьбу об освобождении Валеевой А.С. от наказания, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Валеевой А.С. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной ее объяснения, данные в день возбуждения уголовного дела, в которых она, изобличила себя (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний, которые она подтвердила в суде, при осмотре предметов с ее участием, где указывала, каким ножом нанесла телесное повреждение потерпевшему, а также тот факт, что после совершения преступления она не скрывалась. Учитывает суд и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой в связи с принесенными извинениями ему. Потерпевший, простил Валееву А.С. и просил освободить от ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами ее глубокое раскаяние в содеянном. Преступление она совершила впервые, свою вину признала, принесла свои извинения потерпевшему.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Валеева А.С. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, имеет благодарности с места работы и места учебы ее ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Валеевой А.С., суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, Валеевой А.С. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением на период наказания обязательств и ограничений.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих отбыванию Валеевой А.С. наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Валеевой А.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются.
Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Валеевой А.С. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное Валеевой А.С., квалифицированное по ч.1 ст.114 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
Мера пресечения избранная Валеевой А.С. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Ходатайство потерпевшего В.Б.С. о прекращении уголовного дела в отношении Валеевой А.С. в связи с примирением сторон, не подлежит по мнению суду удовлетворению ввиду отсутствия для этого законных оснований.
Применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку суд, принимая решение по такому ходатайству, руководствуется целями и задачами уголовного судопроизводства.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно применение при его совершении предмета в качестве оружия, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, достигнутое между Валеевыми, которые являются супругами, примирение не позволяет признать его соразмерным последствиям, которые наступили для потерпевшего в результате действий подсудимой, а также считать, что достигнутое примирение, изменило степень общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволило освободить Валееву А.С. от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валееву А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Валеевой А.С. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в котором расположено место постоянного жительства – г.Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Валееву А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Валеевой А.С. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- полимерный пакет с ножом, упакованный в бумажный сверток, находящийся в камере хранения ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – уничтожить; освободить от ответственного хранения переданных на хранение: В.Б.С. кофты флисовой зеленого цвета, футболки серо-синего цвета; Валееву А.С. пары сапог черного цвета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/ М.С. Лаптова