ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Яловского Г.В., защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ЯЛОВСКОГО Г.В., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яловский Г.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Он же, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
1). Яловский Г.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2025 года, вступившим в законную силу 07.06.2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так 02.02.2026 года около 01:33 часов Яловский Г.В., управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (BHH-<номер обезличен>) был остановлен у дома № 223 по улице Советской г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Яловский Г.В. находится в состоянии опьянения 02.02.2026 года в 01:33 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», Яловский Г.В. был отстранен от управления транспортным средством и 02.02.2026 года в 02:17 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493361 от 02.02.2026 года было установлено, что Яловский Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900763) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,479 мг/л.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яловским Г.В. воздухе составило 0,479 мг/л, то есть Яловский Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090,умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
2). Также Яловский Г.В. 02.02.2026 года около 01:33 часов у дома № 223 по ул. Советской г. Магнитогорска управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (BHH-<номер обезличен>), являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Яловский Г.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 26.05.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Наказание в виде обязательных работ не отбыто.
Он же, Яловский Г.В. на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 07.06.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.
02.02.2026 года до 01:33 часов Яловский Г.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь у дома № 223 по ул. Советской г. Магнитогорска Челябинской области управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (BHH-<номер обезличен>), то есть нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. В указанное время у дома № 223 по ул. Советской г. Магнитогорска Яловский Г.В. был правомерно остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 47.3 гл. 5 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» и 02.02.2026 в 01:33 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», Яловский Г.В. был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Яловский Г.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Дюсенбаев Р.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, в совершении которых обвиняется Яловский Г.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Яловского Г.В. обвинительный приговор.
При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч.1 ст.264.3 УК РФ указание на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2021 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 11.01.2022 года, поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто 12.10.2023 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 16.09.2022 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 27.09.2022 года, поскольку назначенное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток отбыто 17.09.2022 года.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, Яловский Г.В. к моменту совершения преступления по ч.1 ст. 264.3 УК РФ не считался подвергнутым административному наказанию по данным постанволениям.
Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств.
На основании вышеизложенного, действия Яловского Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.264.3 УК РФ -управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Яловскому Г.В. по каждому из двух преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений суд учитывает, что Яловский Г.В. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровье, наличие трех малолетних детей и на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> годов рождения).
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснений (т.1 л.д.53,79), как в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них Яловским Г.В. не изложено сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, при этом сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенных преступлениях и лице их совершившем, и даны они были ввиду его задержания за данные преступления.
Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку Яловский Г.В. никакой новой информации органам предварительного следствия не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, поэтому суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Яловский Г.В. регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Яловского Г.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений не находит.
При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и Яловским Г.В. совершены при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данным статьям наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Яловский Г.В. не относится.
Поскольку суд назначает Яловскому Г.В. наказание, которое не является наиболее строгим за данные преступления, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что Яловский Г.В. совершил преступления против безопасности движения, представляющие повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд также учитывает, что совершенные Яловским Г.В. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
С учетом санкции ч.1 ст. 264. 1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Поскольку подсудимым совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступлений Яловским Г.В. использовался принадлежащий <ФИО>1 автомобиль марки «Митсубиси Лансер» без государственного регистрационного знака (BHH-<номер обезличен>) находящийся в собственности последнего.
Учитывая, что Яловскому Г.В. данный автомобиль не принадлежит, его конфискация не возможна.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яловского Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание:
-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
-по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яловскому Г.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Яловскому Г.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «Митсубиси Лансер» без государственного регистрационного знака (BHH-<номер обезличен>), хранящийся в гаражном боксе ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску -вернуть по принадлежности свидетелю <ФИО>1.
-комплект ключей от автомобиля «Митсубиси Лансер» без государственного регистрационного знака (BHH-<номер обезличен>), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску – вернуть по принадлежности свидетелю <ФИО>1.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 23.04.2026 года