ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимого Николаева С.И., защитника-адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКОЛАЕВА С.И., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 20.02.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
2). 25.12.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
3). 22.10.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
4). 14.05.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5). 18.05.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.02.2018 года, 25.12.2019 года, 22.10.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.08.2021 года окончательно назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.05.2021 года и от 18.05.2021 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6). 24.08.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.05.2021 года и от 18.05.2021 года, с учетом постановления от 12.08.2021 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19.04.2024 года;
Осужденного:
1). 09.06.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
2). 21.11.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2025 года) к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
14.07.2025 года в вечернее время Николаев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 1 по ул. Рязанская в г. Магнитогорске Челябинской области вместе с Потерпевший №1, получил от последней для осуществления звонка сотовый телефон марки «Инфиникс нот 40 ай» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитной пленкой, в чехле-книжка черного цвета, под чехлом которого находились банковская карта «КредитУралБанк», карта магазина «Пятёрочка».
14.07.2025 года в вечернее время около дома 1 по ул. Рязанская в г. Магнитогорске, Николаев С.И. увидев, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, осознавая, что сотовый телефон марки «Инфиникс нот 40 ай» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитной пленкой, в чехле-книжка черного цвета, под чехлом которого находились банковская карта «КредитУралБанк», карта магазина «Пятёрочка» находятся у него и ему не принадлежат, решил их похитить.
После чего Николаев С.И., находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что указанный сотовый телефон с комплектующими ему не принадлежит, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, убрал к себе в карман куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс нот 40 ай» стоимостью 8398 рублей, с защитной пленкой без оценочной стоимости, в чехле-книжка черного цвета стоимостью 150 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, под чехлом которого находились банковская карта «КредитУралБанк» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали и карта магазина «Пятёрочка» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1.
Далее, удерживая при себе похищенное имущество, Николаев С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8548 рублей.
В судебном заседании подсудимый Николаев С.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Николаева С.Н. (т.1 л.д. 123-128, 147-151, 177-182), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 14.07.2025 года при выходе с Левобережного кладбища он познакомился с Потерпевший №1, которую пошел провожать. Проходя мимо частных домов, в районе д.1 по ул. Рязанская в г. Магнитогорске он попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон, при этом его разблокировав. После звонка он продолжил общаться с Потерпевший №1, при этом ее сотовый телефон держал в своей руке. Когда он понял, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении и забыла про свой телефон, поскольку его обратно не просила и про него не спрашивала, он решил похитить данный телефон, продать его, а денежные средства потратить на алкоголь. После он убрал телефон к себе в карман куртки, попрощался с Потерпевший №1, и ушел. Она вслед требований о возврате похищенного не выставляла. Далее из телефона он достал сим-карту, снял с него чехол, в котором находилась банковская карта, карта магазина «Пятерочка» и выбросил их. После позвонил своей знакомой Свидетель №2, с которой встретился и попросил, чтобы она сдала его сотовый телефон в комиссионный магазин, поскольку у него с собой нет паспорта. Они вместе дошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Магнитогорск ул. Чкалова д.19, где Свидетель №2 сдала сотовый телефон за 4000 рублей на свой паспорт, деньги отдала ему. Денежные средства он потратил на личные нужды.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.141-146), Николаев С.И. рассказал и показал, где похитил имущество потерпевшей около д.1 по ул. Рязанской в г. Магнитогорске, а также комиссионный магазин, куда он реализовал телефон при помощи Свидетель №2 на паспорт последней.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.13), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-76), 10.04.2025 года она приобрела сотовый телефон марки «Инфиникс нот 40ай» за 8398 рублей, чехол книжку на сотовый телефон стоимостью 189 рублей. После на телефон наклеила защитное стекло, вставила сим-карту оператора «МТС», которая была оформлена на имя ее сожителя <ФИО>6, в чехол телефона положила банковскую карту «КУБ» и карту магазина «Пятерочка». 14.07.2025 года, когда она пришла на Левобережное кладбище, все указанное было при ней. Выходя с кладбища, она познакомилась с Николаевым С.И., который пошел ее провожать. Проходя мимо частных домов Николаев С.И. попросил ее телефон чтобы позвонить, в связи с чем она передала ему сотовый телефон, Николаев С.И. кому-то позвонил, и стал разговорить по телефону, отходя от него. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она это не придала значение, ничего ему не говорила, требований вернуть имущество не высказывала. Через некоторое время она поняла, что его нет и в какую сторону он ушел, она не знает, продолжила его ждать, но Николаев С.И. не вернулся. Встретив неизвестную девушку, попросила вызвать ее сотрудников полиции. Сотовый телефон оценивает без учета износа в 8398 рублей, чехол-книжку с учетом износа в 150 рублей, защитную пленку, сим-карту, банковскую карту «КУБ», карту «Пятерочки» оценивать не желает, на сим-карте банковской карте денежные средства отсутствовали. Совершенным преступлением ей причинен ущерб на сумму 8548 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей, в собственности ничего не имеет, не работает.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.78-83), Потерпевший №1 опознала под номер 3 лицо, которое совершило преступление, а именно Николаева С.И.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.84-86), работая по заявлению Потерпевший №1 им был установлен Николаев С.И..
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.87-90), 15.07.2025 года по просьбе Николаева С.И. она сдала в комиссионный магазин «Победа» на свой паспорт сотовый телефон, предоставленный ей Николаевым С.И., за что ей выплатили 4000 рублей, которые она передала Николаеву С.И. Кому принадлежит телефон она у него не интересовалась, поскольку думала, что телефон его. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, узнала от сотрудников полиции.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.100-103), 14.07.2025 года ему поступил звонок с неизвестного номера <номер обезличен>, звонил его знакомый Николаев С.И., попросил зарядное устройство, которое он ему не дал.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.104-107), он работает продавцом-приемщиком, в комиссионном магазине «Победа» по адресу г. Магнитогорск ул.Чкалова д.19. 15.07.2025 года на паспорт Свидетель №2 был сдан сотовый телефон марки «Инфиникс нот 40ай», за который ей были выплачены денежные средства в размере 4000 рублей. В дальнейшем сотовый телефон марки «Инфиникс нот 40ай» был продан за 5900 рублей, что подтверждается товарным чеком №835025700003537.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-34), установлено место совершения преступления - участок местности у д.1 по ул. Рязанская в г. Магнитогорске Челябинской области.
Согласно договору комиссии № 111025700006892 от 15.07.2025 года и товарному чеку № №835025700003537 (т.1 л.д.111,112), 15.07.2025 года Свидетель №2 сдала в комиссионный магазин ИП <ФИО>7, сотовый телефон «Инфиникс нот 40ай», который в дальнейшем был 15.07.2025 года реализован за 5900 рублей, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.113-115, 116).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого Николаева С.И. который подтвердил, что именно он в вечернее время 14.07.2025 года находясь около д.1 по ул. Рязанская в г. Магнитогорске совершил хищение сотового телефона марки «Инфиникс нот 40 ай» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитной пленкой, в чехле-книжка черного цвета, под чехлом которого находились банковская карта «КредитУралБанк», карта магазина «Пятёрочка», и что сотовый телефон после по его просьбе сдала в комиссионный магазин «Победа» его знакомая Свидетель №2 за 4000 рублей, которые он потратил на личные нужды, а все остальное выбросил ввиду ненадобности.
Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при его допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось.
Взятые за основу своих выводов показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о наличии при ней 14.07.2025 года сотового телефона марки «Инфиникс нот 40 ай» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитной пленкой, в чехле-книжка черного цвета, под чехлом которого находились банковская карта «КредитУралБанк», карта магазина «Пятёрочка», которые у нее похитил Николаев С.И., которого она опознала по фотографии как лицо совершившее преступление, а также о сумме причиненного ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что именно она сдала сотовый телефон на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» по просьбе Николаева С.И. за 4000 рублей, которые после передал ему; показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что именно Свидетель №2 на свой паспорт сдала в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Инфиникс нот 40 ай» 15.07.2025 года, за что получила 4000 рублей, который в дальнейшем был реализован; показаниями свидетеля Свидетель №3, у которого Николаев С.И. 14.07.2025 года просил зарядное устройство.
Показания потерпевшей, свидетелей в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевшая, свидетели, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сам Николаев С.И. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Николаева С.И. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Николаева С.И. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Николаева С.И. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Николаева С.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей в установленной части, у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление Николаев С.И. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей - сотового телефона марки «Инфиникс нот 40 ай» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитной пленкой, в чехле-книжка черного цвета, под чехлом которого находились банковская карта «КредитУралБанк», карта магазина «Пятёрочка».
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц, тем более как пояснил подсудимый, он понимал, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения, не вспоминает про телефон, не требует его вернуть.
Преступный умысел Николаевым С.И. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей, распоряжался им как своим собственным.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Согласно показаниям потерпевшей, хищением сотового телефона и чехла ей был причинен значительный ущерб в размере 8548 рублей, поскольку телефон и чехол приобрела в апреле 2025 года, в собственности она ничего не имеет, нигде не работает, является инвалидом 3 группы, проживает только на пенсию по инвалидности.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
Тот факт, что подсудимый Николаев С.И. находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1091 (т.1 л.д.136-139), согласно которому Николаев С.И. обнаруживал в момент совершения преступления, и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, действия носили целенаправленный и законченный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.
На основании вышеизложенного, действия Николаева С.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Николаеву С.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, признательного изобличающего его объяснения (т.1 л.д.117-118), в даче признательных показаний при проверки показаний на месте (т.1 л.д.141-146), его возраст, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что Николаев С.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее имел постоянное место работы, также имеет постоянное место работы в настоящее время, где характеризуется положительно, у врача психиатра находился на лечении в ГБУЗ ОПБ №5 с диагнозом Органическое <данные изъяты>. На лечении находился неоднократно, в последний раз с 20.04.2018 года по 10.05.2018 года.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаева С.И., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Николаева С.И. установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Николаева С.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
Суд учитывает, что статьей 15 УК РФ совершенное Николаевым С.И. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено при рецидиве преступлений, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Николаеву С.И. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Николаева С.И. и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Николаев С.И. не относится.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Николаевым С.И. данного вида наказания в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Николаева С.И. должен составлять 10 %.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку Николаев С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.
Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях Николаева С.И. установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».
В соответствии с положениями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Николаевым С.И. было совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.11.2025 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, Николаев С.И. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Правила статьи 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку Николаеву С.И. назначено наказание, которое не является наиболее строгим по санкции статьи, оснований для назначения наказания с учетом ст.68 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2026 года, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2025 года, окончательно назначить Николаеву С.И. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Николаева С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Николаеву С.И. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Николаеву С.И., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства: договор комиссии №111025700006892 от 15.07.2025 года и товарный чек №835025700003537, хранящиеся в материалах уголовного дела– оставить храниться в материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 22.04.2026 года