ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., подсудимого Кинаша А.В., защитника адвоката Рогожиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Кинаша А.В., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кинаш А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
Достоверно зная о том, что вступившим в законную 13 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кинаш А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 08 февраля 2026 года около 19:20 часов Кинаш А.В., управляя автомобилем "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у дома № <номер обезличен> по улице Чайковского был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения, 08 февраля 2026 года в 19:20 часа должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) "О полиции", Кинаш А.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 532363 от 08 февраля 2026 года состояние алкогольного опьянения у Кинаша А.В. установлено не было, поскольку согласно показаниям средства измерения Тигон М-3003 (заводской номер А 900920) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) "О полиции"), Кинаш А.В. в 20:00 часов 08 февраля 2026 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 08 февраля 2026 года согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 378 от 08 февраля 2026 года было установлено, что Кинаш А.В. находился в состоянии опьянения, поскольку согласно результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов от 09 февраля 2026 года у Кинаша А.В. в организме обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
При медицинском освидетельствовании в организме Кинаша А.В. были обнаружены наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, то есть Кинаш А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, Кинаш А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый Кинаш А.В. в судебном заседании заявил о полном непризнании вины в совершении преступления, но от дачи показаний отказался на основании требований ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кинаша А.В., данных в период предварительного расследования, усматривается, что в начале 2023 года родственники его супруги приобрели для неё автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Автомобиль был оформлен на бабушку жены Свидетель №1, средства которой были использованы для покупки. Это было условием родственников супруги. С момента покупки автомобиль был передан в пользование его супруги. Ему (Кинашу А.В.) не разрешалось пользоваться автомобилем, поскольку у него сложные отношения с родственниками жены.
07 апреля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О решении суда он знал. Водительское удостоверение в ГАИ не сдал, так как утерял его, но в ГАИ заявление об утере не написал, так как не знал, что должен это делать. Считал, что срок лишения права управления транспортными средствами у него течёт.
08 февраля 2026 года в вечернее время, поссорившись с супругой, он вышел из дома, чтобы немного успокоиться. Выходя из квартиры, он взял связку ключей, на которой были ключи от квартиры и ключ от автомобиля. Ключи взял, чтобы супруга никуда не уехала. Когда вышел на улицу, ему захотелось покурить, но сигарет не было, поэтому на автомобиле супруги "Шевроле Круз" он проехал в магазин "Магнит" по ул. Чкалова д. 12Б. Купив сигареты, на том же автомобиле он направился домой. По пути следования он обратил внимание на следовавший за ним патрульный автомобиль. Доехав до своего дома, он припарковался. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГАИ. На требование сотрудника ГАИ предъявить документы он (Кинаш А.В.) предъявил документы на автомобиль и сразу сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГАИ попросил его проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. После разъяснения процессуальных прав в присутствии понятых сотрудник ГАИ отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он (Кинаш А.В.) без замечаний поставил свою подпись. Далее сотрудник ГАИ, сообщив, что он (Кинаш А.В.) будет освидетельствован на состояние опьянения, достал измерительный прибор, продемонстрировал его участвующим лицам, а затем предложил ему продуть прибор. Он (Кинаш А.В.) продул прибор, и показания составили 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было, с чем он согласился и подписал составленный по данному факту документ. Далее сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку, по словам сотрудника ГАИ, ему не нравился его (Кинаша А.В.) внешний вид. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его сотрудники ГАИ доставили его в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование. Спустя 2-3 дня ему (Кинашу А.В.) стало известно о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, поскольку было обнаружено наркотическое средство. По данному факту может пояснить, что примерно за 2-3 дня до 08 февраля 2026 года у дома он обнаружил сигарету, которую поднял и покурил, т.к. хотел курить, а сигарет не было. В процессе курения найденной сигареты у него возникло помутнение, поэтому он сигарету не докурил и выбросил. Ранее наркотики никогда не потреблял (том 1 л.д. 73-77).
После оглашения вышеизложенных показаний Кинаш А.В. в судебном заседании пояснил, что положительный результат химико-токсикологического исследования вызван лишь остаточным содержанием случайно употребленного им наркотического средства. На момент управления транспортным средством и освидетельствования он не был в состоянии опьянения, не ощущал никаких изменений в сознании или помутнений, о чем свидетельствует факт успешного прохождения при медицинском освидетельствовании всех предусмотренных проб. В связи с этим он не считает себя виновным и просит оправдать.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что виновность Кинаша А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, состоящий в должности старшего инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что 08 февраля 2026 года в вечернее время во время несения службы в районе пересечения улиц Фрунзе и Чкалова им и инспектором <ФИО>8 был замечен автомобиль "Шевроле Круз", который при виде патрульного автомобиля ускорился. На патрульном автомобиле они проследовали за указанным транспортным средством и остановили у подъезда дома по ул. Чайковского. За управлением автомобилем был ранее ему (Свидетель №4) незнакомый Кинаш А.В., при проверке которого по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе общения возникло подозрение, что Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку он нервничал. В присутствии приглашенных инспектором <ФИО>8 понятых Кинаш А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Кинашу А.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Кинаш А.В. прошел освидетельствование, которое не установило состояния опьянения. С результатами освидетельствования Кинаш А.В. был согласен. Все участвующие лица подписали составленные по данным фактам документы без замечаний. Поскольку у Кинаша А.В. были признаки опьянения, учитывая результаты освидетельствования, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, на что Кинаш А.В. согласился. Кинаш А.В. их экипажем был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. Примерно через 2-3 дня были получены результаты дополнительного химико-токсикологического исследования, согласно которым у Кинаша А.В. в организме было обнаружено наркотическое вещество, то есть было установлено состояние опьянения. В связи с полученными результатами Кинаш А.В. был доставлен в отдел полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорска для последующих разбирательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также её же ранее данным показаниям, подтвержденным в судебном заседании, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08 февраля 2026 года в вечернее время она со своим сожителем <ФИО>5 следовала на своём автомобиле, и в районе дома <номер обезличен> по ул. Чайковского была остановлена сотрудниками ГАИ, которые пригласили её и <ФИО>5 поучаствовать в качестве понятых. Сотрудниками ГАИ было разъяснено, что ими остановлен водитель, которого необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, поскольку есть соответствующие подозрения. Они согласились поучаствовать в качестве понятых. В находящемся рядом патрульном автомобиле они увидели на переднем сиденье ранее незнакомого Кинаша А.В. Внешне по Кинаш А.В. было видно, что последний действительно находится в состоянии опьянения, так как он нервничал, вел себя очень суетливо, и его поведение не соответствовало обстановке, хотя запаха алкоголя от Кинаша А.В. она не почувствовала. После разъяснения прав, сотрудник ГАИ, находившийся в салоне патрульного автомобиля на месте водителя, составил протокол об отстранении Кинаша А.В. от управления транспортным средством, а затем сообщил, что будет проведено его освидетельствование, так как есть основания полагать, что Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке. Кинаш А.В. пройти освидетельствование согласился. Сотрудник ГАИ сообщил название прибора, которым будет проводиться освидетельствование, и его номер, а также предъявил документы на указанный прибор, после чего ввёл в прибор адрес "ул. Чайковского, д. <номер обезличен>" и предъявил Кинашу А.В. запечатанную в прозрачный бесцветный полимерный пакет "трубочку". Затем сотрудник ГАИ при всех вскрыл указанную "трубочку", вставил её в прибор, разъяснил Кинашу А.В., как правильно делать выдох, и предложил продуть в "трубочку" в приборе. Кинаш А.В. продул данный прибор, результат освидетельствования был 0,000 мг/л. Кинаш А.В. согласился с результатами освидетельствования. По факту освидетельствования был составлен акт. Сотрудник ГАИ предложил Кинашу А.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Кинаш А.В. согласился, о чем сотрудником ГАИ был составлен протокол. Все вышеназванные документы были подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми без замечаний. По завершении указанных процессуальных действий она (Свидетель №3) и второй понятой были отпущены (том 1 л.д. 50-54).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в октябре 2022 года был приобретен автомобиль "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Покупка была на денежные средства её (<ФИО>16.) близких родственников. Собственником данного автомобиля является её бабушка Свидетель №1, хотя фактически автомобилем пользовалась она (свидетель). Автомобиль "Шевроле Круз" был оформлен на Свидетель №1, поскольку таково было условие последней при вложении денежных средств в покупку. Кинаш А.В. фактически данным автомобилем не пользовался, в страховой полис вписан не был, поскольку у него на момент покупки данного автомобиля был свой автомобиль марки "ВАЗ-2114". В 2023 году свой автомобиль Кинаш А.В. продал. 08 февраля 2026 года в вечернее время она (Свидетель №2) и Кинаш А.В. поругались, после чего муж вышел из квартиры, забрав из прихожей связку ключей, на которой были как ключи от квартиры, так и ключи от автомобиля. Через 10-15 минут Кинаш А.В. позвонил в домофон и попросил её вынести документы на автомобиль и его паспорт. Взяв документы, она (Свидетель №2) вышла на улицу. При ней Кинаш А.В. передал документы сотрудникам ГАИ, которые остановили его у подъезда их дома за управлением транспортным средством. После этого она зашла домой, за происходящим не наблюдала. Спустя некоторое время её снова попросили выйти, и сотрудники полиции передали ей автомобиль. Кинаш А.В. сотрудниками ГАИ был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Спустя 3-4 дней позвонил сотрудник ГАИ и вызвал Кинаш А.В. за результатами освидетельствования, которое показало наличие в организме какого-то вещества. Сам Кинаш А.В. сказал ей, что незадолго до этого подобрал на улице сигарету, которую покурил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2023 году она и её дочь приобрели автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> за 600 000 рублей для внучки Свидетель №2 Денежные средства на приобретение автомобиля являются общесемейными накоплениями семьи и семьи внучки Свидетель №2 Автомобиль приобретался непосредственно для внучки Свидетель №2, так как у неё маленькие дети. Автомобиль после приобретения был юридически оформлен на неё (Свидетель №1), чтобы Кинаш А.В. не имел отношения и доступа к данному автомобилю, поскольку у него был собственный автомобиль. С момента покупки автомобиль находился в пользовании семьи её внучки Свидетель №2, которая несла все расходы по содержанию автомобиля, оплачивала страховку и т.д. В страховой полис были вписаны только Свидетель №2 и <ФИО>6 Примерно 10 февраля 2026 года от дочери <ФИО>7 ей (Свидетель №1) стало известно о том, что 08 февраля 2026 года Кинаш А.В. был задержан за управлением автомобилем Свидетель №2, и автомобиль был транспортирован в ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску. Причина остановки и задержания Кинаша А.В. сотрудниками ГАИ ей (Свидетель №1) не известна (том 1 л.д. 41-43).
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 17 февраля 2026 года в отношении Кинаша А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1). В рапорте об обнаружении признаков преступления отображен установленный сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску факт управления Кинашем А.В. автомобилем в состоянии опьянения, в чём усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 08 февраля 2026 года в 19 часов 20 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кинаш А.В. был отстранен от управления автомобилем "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (том 1 л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2026 года и распечатки результата измерения следует, что в 19 часов 58 минут Кинаш А.В. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения, показания технического средства изменения составили 0,0 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было, с чем Кинаш А.В. согласился (том 1 л.д. 10, 11).
Из протокола от 08 февраля 2026 года следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, Кинаш А.В. в 20 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (том 1 л.д. 20).
Из справки от 08 февраля 2026 года, выданной врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", усматривается факт выявления у Кинаша А.В. клинического признака опьянения в виде инъецированности склер (том 1 л.д. 21).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 378 от 08 февраля 2026 года у Кинаша А.В. установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном у него биологическом материале обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные (том 1 л.д. 22).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 усматривается факт обнаружения 08 февраля 2026 года в действиях Кинаша А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 24).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года Кинаш А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию (том 1 л.д. 27-28).
Из справки инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску усматривается, что на 08 февраля 2026 года Кинаш А.В. являлся подвергнутым административному наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года (том 1 л.д. 29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 08 февраля 2026 года был осмотрен участок местности у дома <номер обезличен> по ул. Чайковского, на котором были обнаружены и изъяты автомобиль марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, связка ключей от автомобиля (том 1 л.д. 34-38).
Согласно протоколу осмотра предметов, 03 марта 2026 года дознавателем были осмотрены: автомобиль "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, которые постановлением того же должностного лица приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 81-85, 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания всех указанных лиц в достаточной степени полны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий, которые явились бы основанием поставить под сомнение виновность подсудимого Кинаша А.В., показания свидетелей не содержат. Никаких данных о заинтересованности названных свидетелей в привлечении подсудимого Кинаша А.В. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает показания названных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные и иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ и КоАП РФ. Протоколы следственных и процессуальных действий подписаны участвующими лицами без замечаний. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.
Что касается приведенных в приговоре показаний подсудимого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая показания Кинаша А.В. с точки зрения достоверности, суд учитывает, что в целом обстоятельства остановки его 08 февраля 2026 года сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорск, проведения в его отношении процедур отстранения от управления транспортным средством "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, как и результаты проведенного освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подсудимый не оспаривает. Его показания в этой части в полной мере согласуются и с показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №4, и показаниями понятой, и с письменными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.
Вместе с тем, версия подсудимого о том, что на момент управления транспортным средством и освидетельствования он был трезв, оценивается судом критически, поскольку в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а согласно акту проведенного медицинского освидетельствования в организме Кинаша А.В. было обнаружено наркотическое средство. При таких обстоятельствах субъективная оценка подсудимым своего состояния, как позволяющего контролировать дорожно-транспортную ситуацию, не влечёт вывод об отсутствии состава преступления.
Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, достаточны для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного расследования действия Кинаша А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, и суд находит её верной.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 08 февраля 2026 года Кинаш А.В. находился за управлением транспортным средством – автомобилем марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
Факт управления подсудимым транспортным средством следует из последовательных показаний самого Кинаша А.В., свидетеля Свидетель №4, которым он был остановлен за управлением автомобилем "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с признаками опьянения, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанного подсудимым без замечаний.
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Один из указанных признаков (поведение, не соответствующее обстановке) был выявлен у Кинаша А.В., управлявшего транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, а также следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего должностным лицом ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кинаш А.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у подсудимого было установлено состояние опьянения, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования, в полученных 08 февраля 2026 года от Кинаша А.В. биологических средах было обнаружено вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные.
Данные факты зафиксированы в соответствующих протоколе и акте, подписанных подсудимым без замечаний.
В соответствии Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 11 июня 2025 года), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные отнесены к наркотическим средствам.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно проведенному вышеуказанному освидетельствованию в организме Кинаша А.В. был обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, то есть Кинаш А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кинаша А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
При оценке данных о личности подсудимого Кинаша А.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кинаша А.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Кинашу А.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данных об отнесении Кинаша А.В. к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кинаша А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Кинашу А.В. не принадлежало.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Кинаша А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кинаша А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу освободить Свидетель №1 от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ключей от него.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07 мая 2026 года