ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., потерпевшей Посаженниковой А.В., подсудимого Перепелицына Б.Р., его защитника – адвоката Нечаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Перепелицына <ФИО>9, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
- 02 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перепелицын Б.Р., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
20.02.2026 года около 01:30 часов Перепелицын Б.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес обезличен>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к последней, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Потерпевший №1, достоверно зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2025 года, вступившего в законную силу 18.12.2025 года, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленно, правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой оттолкнул ее от себя, отчего последняя села на ягодицы, чем причинил ей физическую боль. Далее, когда Потерпевший №1 сидела на полу, Перепелицын Б.Р. схватил Потерпевший №1 за волосы и, подняв ее снова, с силой оттолкнул от себя, отчего последняя ударилась спиной об стену. Далее, Перепелицын Б.Р. своей правой ногой умышленно нанес 2 (два) удара Потерпевший №1 по ее ногам. В продолжении своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий и причинение физической боли последней, Перепелицын Б.Р., находясь на кухне квартиры №21 дома №11/1 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес 2 (два) удара правой рукой в область лица слева Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Далее, когда последняя прикрыла лицо двумя руками, Перепелицын Б.Р. умышленно нанес 1 (один) удар рукой в область левого уха Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, отчего последняя ударилась волосистой частью головы с правой стороны об стену, испытав физическую боль
Действия Перепелицына Б.Р. квалифицированы ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Перепелицыну Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Перепелицын Б.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перепелицын Б.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Перепелицына Б.Р. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и размера наказания Перепелицыну Б.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у Перепелицына Б.Р. постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания и по месту работы. На учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоял и не состоит.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку объяснения были даны Перепелицыным Б.Р. после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении описанного в приговоре деяния, суд не может признать полученные от него при этом объяснения явкой с повинной. Вместе с тем, данные объяснения свидетельствуют об активном способствовании Перепелицыным Б.Р. раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетних детей сожительницы Потерпевший №1.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Перепелицыну Б.Р. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, тогда как Перепелицын Б.Р. таковым не назначается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перепелицына Б.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку простила подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Перепилицын Б.Р. совершил преступление 20 февраля 2026 года. На указанную дату Перепилицын Б.Р. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 02 декабря 2025 года.
Таким образом, Перепилицын Б.Р. не является лицом, впервые совершим преступления, в связи с чем, не подпадает под выполнение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перепелицына <ФИО>10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 17.04.2026 года.