Дело № 2-1496/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 Августа 206 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Нуртдинову Олегу Дильфасовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Нуртдинову Олегу Дильфасовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.03.2024, в размере 577 331,79 рублей, в том числе: суммы основного долга – 545 760,39 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 29 317 рублей; задолженность по уплате пени на просроченный долг – 1 622,22 рубля; задолженность по уплате пени – 632,18 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 547 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 21.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) к Нуртдиновым Олегом Дильфасовичем заключен кредитный договор № от 21.03.2024, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в качестве кредита на срок 57 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов, установленных в соответствии с п.4 кредитного договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк ВТБ (ПАО), со своей стороны, исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, надлежащим образом не исполняет.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Верхнепышминский».
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного постового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Нуртдинов О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его приложение Банка (в телефоне), которое он использовал для внесения платежей по кредиту, было заблокировано, в связи с хищением с его счета денежных средств, по этой причине, он не имел возможности вносить платежи по кредитному договору. При этом, получение денежных средств в качестве кредита по кредитному договору № от 21.03.2024, подтвердил.
Представитель третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного постового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.03.2024, по условиям которого, сумма кредита – 728 774 рубля (п.1 договора), сроком на 57 месяцев, дата предоставления кредита: 21.03.2024, дата возврата кредита: 20.12.2028 (п.2 договора). Согласно п.4 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору – 11,70 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 16 726,33 рублей, размер последнего платежа -16 653,06 рубля. Дата ежемесячного платежа -20 число каждого календарного месяца (п.6 договора). Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающего, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов взимается неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, обусловленную кредитным договором, в размере 728 774 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика по кредитному договору № № от 21.03.2024.
Ответчиком в судебном заседании получение суммы кредита в вышеуказанном размере, не оспаривалось и подтверждено.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не имел возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с тем, что его приложение Банка (в телефоне), которое он использовал для внесения платежей по кредитному договору, было заблокировано банком, по причине хищения денежных средств со счета, суд считает несостоятельными, учитывая, что пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрены различные способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в числе которых: внесение платежей через банкомат ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств с использованием платежной банковской карты, размещение денежных средств на счете для расчетов с использованием банковской карты, а также с использованием иных способов, предусмотренных договором. Доказательств тому обстоятельству, что истец не имел возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору с использованием иных способов, кроме использования приложения банка, суду не представлено.
Что касается доводов ответчика о хищении денежных средств с его счета, то суд обращает внимание на то, что кредитный договор № между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен 21.03.2024, между тем, согласно сведениям представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 13.04.2024, завладение денежными средствами произошло в период, начиная с 24.02.2024, то есть до заключения кредитного договора. Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, в последующий период по 29.03.2024, денежные средства он перечислял посредством мобильной связи по просьбе неизвестных лиц, самостоятельно. Следственным отделом МО МВД России «Верхнепышминский», по вышеуказанному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13.04.2024, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд обращает внимание на то, что обстоятельства совершенных в отношении ответчика мошеннических действий, в результате которых произошло перечисление ответчиком денежных средств со своего счета, на котором, как следует из доводов ответчика, находились в том числе, и кредитные денежные средства, не умоляет право истца, являющего кредитором по кредитному договору № № от 21.03.2024, на возврат полученного истцом кредита.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Нуртдинов О.Д. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита в обусловленном договором размере, кредитором была предоставлена, и ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает. Расчет составлен с использованием специальной программы, подписан уполномоченным лицом.
Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не оспорен, и какими-либо доказательствами не опровергнут.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств свои возражениям, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2024, в размере 577 331,79 рублей, в том числе: сумму основного долга – 545 760,39 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 29 317 рублей; сумму задолженности по уплате пени на просроченный долг – 1 622,22 рубля; сумму задолженности по уплате пени – 632,18 рубля.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины размере 16 547 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Нуртдинову Олегу Дильфасовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Нуртдинова Олега Дильфасовича (<данные изъяты>.<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) публичное акционерное общество (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2024, в размере 577 331,79 рублей, в том числе: сумму основного долга – 545 760,39 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 29 317 рублей; сумму задолженности по уплате пени на просроченный долг – 1 622,22 рубля; сумму задолженности по уплате пени – 632,18 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 547 рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова