РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.04.2026 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>Д, ТРЦ «Veer Moll» смартфон Huawei Mate 70 Pro, стоимостью 55 000 рублей. Товар был приобретен с витрины (выставочный образец). Внешних признаков неисправности при визуальном осмотре в момент покупки обнаружено не было. После приобретения товара и начала его использования истцом был обнаружен недостаток – не работает модуль связи, в связи с чем, не функционирует мобильный интернет. Об указанном недостатке товара истец предупрежден не был. 26.04.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи; принять товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 55 000 рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. 04.05.2026 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ответчик не оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества; ответчик потребовал передать товар для проведения проверки качества; ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, сославшись на их необоснованность и необходимость проведения проверки качества. Далее 05.05.2026 года смартфон был передан ответчику для проведения проверки качества. 09.05.2026 года денежные средства за товар в размере 54 999 рублей были возвращены на банковскую карту истца. Фактически ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств. Однако требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ответчиком не были удовлетворены. Для защиты своих нарушенных прав как потребителя истец обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 65 000 рублей. Разумность указанных расходов, по мнению истца, подтверждается объемом проделанной работы, сложностью дела и необходимостью доказывания наличия недостатка. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с чем, истец Попов Н.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Попов Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Яманаев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав истца Попова Н.А., представителя ответчика Яманаева А.Г., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Попова Н.А. в части, суд исходит из того, что истец имел право обратиться за оказанием ему помощи по составлению претензии.
При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела была установлена правомерность и своевременность действий ответчика (продавца) при получении требований потребителя (еще до подготовки претензии) о возврате денежных средств за товар. В частности, ответчик при первоначальном обращении истца 23.04.2026 года предложил истцу Попову Н.А. передать товар для проверки качества товара. Только 05.05.2026 года истец передал товар ответчику. В ходе проведения проверки качества инженером сервисного центра в смартфоне истца установлено наличие недостатка, на основании акта дефектов УД4-210209 от 08.05.2026. Денежные средства за товар в размере 54 999 рублей были возвращены истцу 08.05.2026 года.
Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, сразу после передачи товара на проверку качества и в установленный законом срок.
Следовательно, расходы на оказание юридической помощи (составление претензии) были понесены истцом на стадии, на которой не последовало отказа продавца от исполнения своих обязательств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителя юридических услуг (составление претензии в ООО «ДНС Ритейл»), а также тот факт, что как следует из пояснений истца жалобы в прокуратуру и РПН, за которые истец оплатил 40 000 рублей не составлялись и не направлялись, и не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, не сложный характер спора, представленные договор № ДЕ-189 от 24.04.2026 года, чек от 24.04.2026 года, свидетельствующие о реальности понесенных заявителем расходов на составление претензии, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг по составлению претензии, является сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок на основании претензии выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80177 от 19.05.2026, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что претензия истца, как потребителя, о возврате денежных средств за товар была удовлетворена, о компенсации морального вреда удовлетворена в части ответчиком в установленный законом срок и добровольно, а на сумму юридических расходов штраф не начисляется, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа должно быть отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Попова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Попова Николая Алексеевича расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.