ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 Сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкина Алексея Анатольевича к Сазанову Юрию Сергеевичу о взыскании суммы, в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Бочкин А.А. обратился в суд с иском к Сазанову Ю.С. о взыскании суммы, в размере 1 095 552,00 рубля, в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1707/2023 от 15.11.2023 с ООО «Моторлайв» в пользу Бочкина А.А. взыскана сумма в размере 1 095 552,00 рубля.
В целях принудительного взыскания суммы, Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № -ИП. По состоянию на дату подачи иска в суд, сумма долга ООО «Моторлайв» не погашена.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано место осуществления основной деятельности должника (ремонт транспортных средств) – ООО «Моторлайв» в <адрес>Б ст.1 на территории Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу. Указанный адрес содержался в заказ-наряде, некачественный ремонт по которому явился основанием для взыскания средств по вышеуказанному решению суда.
В связи с этим, 12.04.2024 судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского РОСП Дринко И.М. вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий по месту фактического осуществления указанной деятельности.
23.07.2024 совместно с судебными приставами Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга и представителем взыскателя был совершен выезд по вышеуказанному адресу, однако выяснилось, что в ранее занимаемом здании деятельность ответчик уже не осуществляет, выехал в неизвестном направлении в конце мая 2024 года.
В результате проведенной работы был установлен фактический адрес местонахождения ООО «Моторлайв»: <адрес>.
05.11.2024 судебный пристав – исполнитель Дринко И.М., по обращению представителя взыскателя, вынесла постановление о поручении Железнодорожному РОСП по г. Екатеринбургу совершить исполнительные действия по указанному новому адресу осуществления деятельности ООО «Моторлайв», выйти на место, выяснить, осуществляет ли должник деятельность, произвести опись и арест имущества с передачей его на ответственное хранение Бочкину А.А.
04.12.2024 совместно с судебными приставами- исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга и представителем взыскателя был совершен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что по данному адресу находится автосервис по обслуживанию автомобилей концерна (Ауди, Фольксваген, Порше, Шкода, Бентли), работает тот же персонал, что и в ООО «Моторлайв».
Директор ООО «Моторлайв» Сазанов Ю.С. пояснил, что данная организация свою деятельность не ведет, и фактически находится по адресу: <адрес>. Данный адрес является адресом регистрации Сазанова Ю.С. как физического лица и индивидуального предпринимателя. Также было указано, что по адресу: <адрес> ведет деятельность ИП Сазанов Ю.С. (Сазанов Ю.С. является президентом и единственным учредителем ООО «Моторлайв»)
О том, что Сазанов Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, и ведет ту же деятельность, что и ООО «Моторлайв», взыскателю стало известно 04.12.2024.
27.01.2025 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (по месту регистрации ООО «Моторлайв») было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
29.01.2025 сведения об этом внесены в реестр, однако 12.02.2025 процедура исключения прекращена по заявлению неизвестного заинтересованного лица о нарушении его прав исключением из реестра юридического лица.
Считает, что указанные действия Сазанова С.Ю. позволяют взыскать с него убытки как с лица, контролирующего деятельность ООО «Моторлайв».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца – Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2026, исковые требования Бочкина А.А. поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что рассмотрение споров о взыскании суммы долга по обязательствам юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности, независимо от признания юридического лица банкротом, подведомственно Арбитражным судам.
Ответчик Сазанов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Представитель третьего лица Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело (в судебном заседании 24.09.2026) в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного представителем истца ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы по обязательствам юридического лица ООО «Моторлайв» по договору заказ-наряда № 608 от 30.01.2023, данные исковые требования предъявлены к ответчику Сазанову Ю.С., в порядке субсидиарной ответственности, как к директору и единственному учредителю ООО «Моторлайв», исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, рассмотрение данного спора суду общей юрисдикции, в данном случае, Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, неподсудно, в связи с чем, гражданское дело по иску Бочкина Алексея Анатольевича к Сазанову Юрию Сергеевичу о взыскании суммы, в порядке субсидиарной ответственности, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного Суда Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. ч.2.1, ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Бочкина Алексея Анатольевича к Сазанову Юрию Сергеевичу о взыскании суммы, в порядке субсидиарной ответственности, передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова.