РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухогузова Кирилла Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Сухогузов К.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2025 транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з№, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственным в ДТП признан водитель транспортного средства Киа, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « Сбербанк страхование» по полису № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 09.07.2025 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с приложением полного комплекта документов. Заявление подано на условиях выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. В ходе рассмотрения поданного обращения ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства страхователя в ООО НМЦ «ТехЮрСервис». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователем предложено ответчиком заключить соглашение о выплате страхового возмещения на условиях выплаты страхового возмещения в размере 264 600 рублей. Указанное соглашение истцом не подписано, согласие на получение страхового возмещения в денежной форме дано не было. Несмотря на это ответчиком по собственной инициативе произведена выплата страхового возмещения различными платежами: от 28.07.2025 99 400 рублей, от 09.09.2024 165 200 рублей. Общая сумма выплат составила 264 600 рублей. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец 24.09.2025 обратился к ответчику с претензией, которой потребовал произвести расчет и осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков в виде полной стоимости ремонта транспортного средства сверх страховой суммы. Ответчик письмом от 01.10.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с несогласием с данным отказом, истец в установленном порядке обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, ответом которой от 14.11.2025 по обращению № в удовлетворении заявленных требований было отказано. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика убытки в размере 135 400 рублей, неустойку за период с 30.07.2025 по 05.08.2026 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Огородникова П.М. настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.
Представителем ответчика по доверенности Слепухиным А.Н., представлены возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2025 в 19:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Киа», г/н №, принадлежащего ООО «МСК-Лидер», под управлением Капитан Е.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование») и «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащего Сухогузову К.А., под его же управлением (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».
Вина в ДТП водителя Капитан Е.А. не оспаривается, предметом рассмотрения дела не является.
09.07.2025 Сухогузов К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты.
09.07.2025 и 14.07.2025 проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 99 400 рублей, без учета износа – 158 311,06 рублей.
28.07.2025 в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 99 400 рублей.
19.08.2025 дополнительным актом осмотра были зафиксированы скрытые повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 264 600 рублей, без учета износа – 471 584,28 рублей.
09.09.2025 в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 165 200 рублей.
24.09.2025 лот истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате ущерба.
01.10.2025 ответчик отказал в доплате по причине первичного волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.
13.10.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие-ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению от 31.10.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 462 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 258 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревским Е.Л. № от 14.11.2025 в удовлетворении заявления Сухогузова К.А. отказано. При этом фоновый уполномоченный исходил из того, что заявителем в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата в деньгах в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме.
Вместе с тем, согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проставление в заявление галочки о перечисление денежных средств на банковские реквизиты нельзя квалифицировать как соглашение и признать его явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем в тексте заявления на выплату сумма страхового возмещения не отражена.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, истец вправе требовать от страховщика выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Истцом заявлены требования на основании заключения ООО «НМЦ ТЮС» от 02.09.2025 № 3168247, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 471 584, рублей.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако, в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Вместе с тем, приведенные выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что факт превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и для замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой.
Надлежащим исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства можно признать только тогда, когда страховщик, определив стоимость ремонта, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, а потерпевший, получивший такое предложение, отказался от него либо в разумный срок не выразил свое согласие.
Таким образом, отсутствие предложения о доплате со стороны страховщика, во всяком случае, достоверное тому подтверждение о его получение истцом и его размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В рассматриваемом споре, страховщиком ремонт на СТОА не осуществлен, размер ущерба по Единой методике без учета износа по заключению финансовой организации и финансового уполномоченного превышал страховой лимит, однако выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа по Единой методике 264 600 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 135 400 рублей.
При этом ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей в рассматриваемом случае.
Заявление в страховую компанию подано 09.07.2025, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.07.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.07.2025 по 05.08.2026, которая составляет 503 688 рублей, из расчёта: 135 400 рублей х 1% х 372 дня, которая ограничена страховым лимитом 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд пришел к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 000 рублей, размер которой не будет меньше расчёта процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объёму нарушенного права.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, расчет суммы штрафа должен быть произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике без учета износа и без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре, что судом первой инстанции и сделано.
Расчет штрафа произведен судом от суммы 400 000 рублей и составит 200 000 рублей (400 000 рублей x 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку иное бы нарушало баланс интересов сторон, указанная сумма в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в форме выдаче направления на ремонт, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле й.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 062 копеек на основании абзаца 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчёта: ((135 400 рублей (убытки) + 100 000 (неустойка)) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Сухогузова Кирилла Андреевича (паспорт № №) к АО «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сухогузова Кирилла Андреевича убытки в размере 135 400 рублей, неустойку за период с 30.07.2025 по 05.08.2026 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 11 062 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина