РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» к Сегимову (Брыкину) Михаилу Анатольевичу, Брыкиной Анастасии Александровне о признании незаконным владения ответчиков входной группой, истребовании входной группы из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в суд с иском к Сегимову (Брыкину) Михаилу Анатольевичу, Брыкиной Анастасии Александровне о признании незаконным владения ответчиков входной группой, истребовании входной группы из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащее истцу, а именно, входная группа (дверь), установленная на вход в нежилое помещение для рекламы (Лацио № (правая) идентификационный №НР-2). Право собственности истца на входную группу подтверждается счетом-фактурой № от 28.01.2020 года, договором поставки № от 13.03.2018 года, платежными поручениями от 11.06.2019 года № 180 и от 07.08.2019 года № 294. Стоимость истребуемого имущества составляет 115 540 рублей 00 копеек. Истец неоднократно обращался к собственникам помещения с требованием возвратить спорное имущество, однако ввиду конфликта между собственниками, имущество собственники не возвращают. 01.05.2020 года между ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» и Сегимовым (Брыкиным) М.А. был заключен договор аренды №, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Арендодатель дал согласие арендатору на размещение в арендованном помещении выставочных образцов в количестве 6 штук, в том числе, выставочного образца: входной группы (двери) Лацио №правая) идентификационный №НР-2, установленной на вход в помещение. 09.10.2020 года договор аренды № от 01.05.2020 года был расторгнут по соглашению сторон. В связи с наличием финансовых трудностей у бывшего арендодателя, арендатор временно разрешил оставить установленную входную группу. Входная группа (дверь) является отделимым улучшением арендованного помещения. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора. В связи с чем, истец просит признать незаконным владение ответчиками Сегимовым М.А. и Брыкиной А.А. имуществом, принадлежащим ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ», а именно: входной группой (дверь Лацио № 2000*2300 (правая) идентификационный №НР-2, установленной для рекламы на вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать ответчиков передать входную группу (дверь Лацио № (правая) идентификационный №НР-2, установленную для рекламы на вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ», в срок не позднее вступления в силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления.
Представитель истца по доверенности Трапезникова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Сегимов (Брыкин) М.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Брыкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Зябликовой А.Ю., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя истца Трапезникову О.А., ответчика Сегимова М.А., представителя ответчика Зябликову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей совместной собственности Сегимова М.А. и Брыкиной А.А. находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
01.05.2020 года между ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» и Сегимовым (Брыкиным) М.А. был заключен договор аренды №, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Арендодатель Брыкин М.А. дал согласие арендатору на размещение в арендованном помещении выставочных образцов в количестве 6 штук, в том числе, входной группы (устанавливается на вход в офисе для рекламы) стоимостью 256 000 рублей.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на приобретение им спорного имущества на основании договора поставки № от 13.03.2018 года, счета-фактуры № от 29.01.2020 года, платежных поручений № от 11.06.2019 года, № от 07.08.2019 года. При этом стоимость двери Лацио № (правая) идентификационный №, составляет 115 540 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы. Так, согласно представленному суду договору аренды от 01.05.2020 года, в нем отсутствует информация какая именно входная группа устанавливается на вход в офисе для рекламы, указана лишь ее стоимость 256 000 рублей. При этом, в поданном истцом иске, речь идет о двери Лацио стоимостью 115 540 рублей.
Таким образом, представленные в материалы дела документы, не могут свидетельствовать о том, что спорная входная группа принадлежит истцу на праве собственности и является именно тем имуществом, которое истец планировал монтировать на основании договора аренды от 01.05.2020 года (стоимость истребуемого имущества и имущества указанного в договоре аренды значительно отличается). Принимается во внимание судом и отсутствие достаточных индивидуализирующих признаков имущества, а также значительный период времени, прошедший с момента прекращения арендных отношений.
Более того, представленный суду договор аренды от 01.05.2020 года не содержит информации о том, что по окончании договора аренды, входная группа подлежит передаче арендатору.
Не представлено истцом и доказательств того, что входная группа (дверь) относится к отделимым улучшениям помещения, поскольку двери не могут иметь самостоятельного хозяйственного назначения, вне помещения, в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений. Помещение не может эксплуатироваться без дверей. А это значит, что возможность физического отделения улучшений не свидетельствует об их отделимости.
Установка двери в качестве единственной входной группы в капитальный проем стены исключает возможность ее квалификации как временного мобильного выставочного образца. Более того, спустя 6 лет эксплуатации дверь не может сохранить потребительские свойства выставочного образца.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.05.2020 года арендатор обязан после прекращения настоящего договора передать арендодателю все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения арендатору их стоимости.
Указанный договор аренды был расторгнут 09.10.2020 года, арендатор передал арендодателю нежилое помещение, стороны претензий друг к другу не имели. Никаких соглашений о временном сохранении двери или обязательств по ее возврату при расторжении договора аренды в письменном виде не зафиксировано, суду такие документы не представлялись.
Кроме того, как было указано выше, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент заключения договора аренды помещения, находилось в совместной собственности Сегимова М.А. и Брыкиной А.А. При этом, согласие Брыкиной А.А. на заключение договора аренды помещения и установку какой-либо входной группы никто не спрашивал, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Необходимо также отметить, что на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2026 года об утверждении мирового соглашения, единоличным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Брыкина А.А. Взамен прекращения права собственности Сегимова М.А. на указанное помещение Брыкина А.А. выплатила ему крупную денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей и обязалась единолично погасить задолженность по коммунальным платежам за помещение.
Таким образом, Сегимов М.А. получил компенсацию исходя из стоимости помещения, которая определялась на основании оценки и зависела от имевшихся характеристик помещения.
Признание иска ответчиком Сегимовым М.А. правового значения не имеет, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчик Сегимов М.А. в настоящее время является супругом генерального директора ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» Сегимовой Е.С.
Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как о нахождении во владении ответчиков спорного имущества, являющегося предметом притязаний ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» в связи с ранее существовавшими арендными отношениями, истец должен был узнать не позднее освобождения арендатором занимаемого нежилого помещения (09.10.2020) и отказа передать ему имущество, а истец обратился с рассматриваемым иском в суд 29.05.2026 (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» к Сегимову (Брыкину) Михаилу Анатольевичу, Брыкиной Анастасии Александровне о признании незаконным владения ответчиков входной группой, истребовании входной группы из чужого незаконного владения, должно быть отказано.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «МАЙДОРС ТЕХНОЛОДЖИ» к Сегимову (Брыкину) Михаилу Анатольевичу, Брыкиной Анастасии Александровне о признании незаконным владения ответчиков входной группой, истребовании входной группы из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.