ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 Октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяо Кимико Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тор Дорз» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, и иных выплат, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности представить в СФР сведения о трудовой деятельности за период работы,
УСТАНОВИЛ:
Мяо Кимико Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «Тор Дорз» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности и оплаты периода приостановления работы, в размере 227 731,28 рубль, о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о возложении обязанности представить в СФР сведения о его трудовой деятельности за период работы, по форме ЕФС -1.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 22.01.2026 состояла и состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности комплектовщик готовой еды. Согласно устным и письменным договоренностям при трудоустройстве, его часовая тарифная ставка составляла 299 рублей в час, график работы – ? по 12 часов (11,5 рабочих часов в смену). Несмотря на его неоднократные запросы, ответчик не ознакомил ее под роспись с приложением № 1 к трудовому договору, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. В период с 17.02.2026 по 27.02.2026 она находилась на листке нетрудоспособности.
В период работы в ООО «Тор Дорз» ответчик заработную плату выплачивал ему не в полном объеме, занижая выплаты за январь 2026 года. 13.01.2026 ответчик перечислил ему денежные средства за январь в размере 20 104,43 рубля, с дебетовой карты физического лица, а не с расчетного счета организации. Ответчиком не начислена заработная плата за 5 отработанных смен (57,5 часов), а также уральский коэффициент 15%, надбавку за вредные условия труда (4% за работу с фритюрным оборудованием). Сумма задолженности ответчика по выплате ей заработной платы за январь 2026 года, составляет 3 851,86 рубль.
Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за февраль2026 года, за фактически отработанный период (8 смен, 92 часа). Ответчик начислил и выплатил ей лишь часть заработной платы в размере 27 412,32 рублей. С учетом районного коэффициента (15%) и вредные условия труда (4%), сумма долга по выплате заработной платы за февраль 2026 года составила 5 322,20 рубля.
За период нетрудоспособности с 17.02.2026 по 27.02.2026 (11 календарных дней) ответчик выплатил лишь за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 3 001,43 рубль. Остальная часть пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена территориальным органом СФР по вине ответчика, который скрыл факт егор трудоустройства и не направил в СФР сведения по форме ЕФС -1. Исходя из размера МРОТ по Свердловской области, с учетом районного коэффициента, сумма недополученного пособия составляет 9 238,82 рублей.
В связи с задержкой выплаты заработной платы, им была приостановлена работа, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем она направила работодателю уведомление о приостановлении работы с 01.03.2026 до полной выплаты заработной платы. На дату подачи иска в суд период приостановления работы составляет с 01.03.2026 по 03.06.2026., 95 календарных дней. Исходя из среднего часового заработка, за указанный период задолженность по выплате заработной платы составляет 209 318,40 рублей. Общая сумма задолженности работодателя, составляет 227 731,28 рубль.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда социального и пенсионного страхования по Свердловской области.
В судебном заседании истец Мяо К.А. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Тор Дорз» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело (в судебном заседании 08.10.2026) в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Представитель третьего лица Отделение фонда социального и пенсионного страхования по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело (в судебном заседании 08.10.2026) в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 6.3. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из искового заявления, вышеуказанное исковое заявление о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, подано по месту жительства истца.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из сведений представленного истцом паспорта гражданина Российской Федерации следует, что истец, с 04.04.2023 по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что на момент подачи иска в суд он проживал по адресу: <адрес>.
Между тем, каких-либо доказательств проживания по вышеуказанному адресу на территории г. Верхняя Пышма, истцом не представлено (договор аренды жилого помещения, сведения о временной регистрации по месту пребывания, иные).
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, вышеуказанное исковое заявление подано по месту исполнения трудового договора, по адресу: <адрес>.
Согласно ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Однако в представленном истцом трудовом договоре, место его исполнения не указано. Доказательств тому обстоятельству, что исполнение истцом трудовых функций по трудовому договору имело место на территории г. Верхняя Пышма и Верхнепышминского района Свердловской области, истцом не представлено.
Согласно трудовому договору, адресом организации работодателя ООО «Тор Дорз» является: <адрес>, муниципальный округ Южнопортовый, <адрес> <адрес>.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 03.06.2026), юридическим адресом местонахождения ООО «Тор Дорз» является: Чеченская республика, ГО <адрес>, р-н Шейх- Мансуровский, <адрес>
Учитывая, таким образом, что местом нахождения организации ответчика является адрес: <адрес>, сведения о проживании истца или исполнении трудового договора на территории г. Верхняя Пышма и Верхнепышминского района Свердловской области (альтернативная подсудность), отсутствуют, данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское подлежит передаче на рассмотрение другого суда (по правилам ст. 28 либо ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о подсудности, учитывая, что организация ответчика расположена в Чеченской республике, суд считает целесообразным, с учетом мнения истца, направить данное гражданское дело для рассмотрения по правилам подсудности в Туринский районный суд <адрес>), по месту регистрации (по месту жительства) истца (по правилам альтернативной подсудности).
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мяо Кимико Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тор Дорз» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, и иных выплат, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности представить в СФР сведения о трудовой деятельности за период работы, направить для рассмотрения по правилам подсудности, в Туринский районный суд <адрес>), по месту регистрации (по месту жительства) истца.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова