РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Александра Олеговича к Казаевой Анастасии Аликовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Котенко А.О. обратился в суд с иском к Казаевой Анастасии Аликовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что Котенко А.О. имел намерение приобрести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Килину С.Г., Килиной И.Р., Килину Г.С., 2021 года рождения, Килиной А.С., 2007 года рождения. 27.04.2026 между Казаевой А.А. и Котенко А.О. было заключено соглашение № о внесении частичного платежа за объект недвижимости. При этом в соглашении данные продавцов квартиры не указаны и документ-основание, который бы подтверждал полномочия агента и тот факт, что агент действует от имени и интересах продавцов, также не указан. Согласно пункту 1 соглашения, агент, действует по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение Котенко А.О. объекта недвижимости – квартиры, а Котенко А.О. обязуется приобрести квартиру по договору купли-продажи за общую цену, составляющую 3 650 000 рублей. На сегодняшний день соглашение прекращено в результате истечения срока его действия. Его пролонгация возможна только по взаимному согласию сторон. Из соглашения следует, что сделка по покупке квартиры должна быть совершена 29.05.2026 года. Во исполнение пункта 5.2 соглашения, Котенко А.О. перечислил в пользу агента 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) за квартиру, что подтверждается распиской агента в получении денежных средств от 27.04.2026 года, данными из банковского приложения Котенко А.О. о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей 27.04.2026 года в пользу агента с назначением платежа «внесение частичного платежа за продаваемую квартиру». Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что агент гарантирует возврат всех средств, внесенных Котенко А.О. в течение 3-х дней с момента предъявления требований Котенко А.О., в случае возникновения на то законных оснований. Также пунктом 10 соглашения предусмотрено, что при невозможности заключения договора купли-продажи на условиях соглашения по причинам независящим от воли сторон, денежные средства, внесенные Котенко А.О., подлежат возврату по первому его требованию. Агенту известно, что Котенко А.О. не намерен продолжать переговоры с продавцами в лице агента по следующим причинам: агент ввел Котенко А.О. в заблуждение в части будущих условий ипотеки, одобренной банком. Котенко А.О. при заключении соглашения сообщил агенту, что размер платы (% ставки) по ипотеке банка для него является существенным условием для принятия решения о заключении сделки. По заявлению Котенко А.О. банком одобрены условия ипотеки с суммой первоначального, ежемесячного платежей сверх ожидаемых Котенко А.О. сумм, которые были обозначены ему агентом. На одобренных банком условиях ипотеки покупка квартиры невозможна. Кроме того, сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки, из этого следует соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой. Уплаченные Котенко А.О. денежные средства не являются задатком. Таким образом, истец вправе требовать возврата ему уплаченной предварительной оплаты (аванса) за квартиру в полном объеме, а именно, в размере 100 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержала требование о возврате аванса за квартиру в размере 100 000 рублей, которая получена ответчиком 04.06.2026 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец Котенко А.О. просит взыскать с ответчика Казаевой А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, которые определяются ключевой ставкой ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.06.2026 по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Истец Котенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Казаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Килин С.Г., Килина И.Р., Килина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица УСП № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между Казаевой А.А. (риелтор, исполнитель) и Килиной И.Р. 17.02.2026 года заключен договор №, по условиям которого риелтор обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента квартиры, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, №, а клиент обязуется выплатить вознаграждение риелтора.
Приложением № 2 к договору от 17.02.2026 является доверенность, согласно которой Килина И.Р. уполномочила Казаеву А.А. принять денежную сумму в размере не более 200 000 рублей, в качестве частичного платежа за объект: <адрес>, и оплатить из этих средств расходы, связанные с подготовкой сделки с ним, а также заключить от ее имени предварительный договор купли-продажи.
27.04.2026 между Казаевой А.А. (исполнитель) и Котенко А.О. (покупатель) заключено соглашение № о внесении частичного платежа за объект недвижимости, по условиям которого агент, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем (Котенко А.О.) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Котенко А.О. обязуется приобрести квартиру по договору купли-продажи за общую цену, составляющую 3 650 000 рублей.
Во исполнение пункта 5.2 соглашения, Котенко А.О. перечислил в пользу агента 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) за квартиру, что подтверждается распиской агента в получении денежных средств от 27.04.2026 года, данными из банковского приложения Котенко А.О. о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей 27.04.2026 года в пользу агента с назначением платежа «внесение частичного платежа за продаваемую квартиру».
Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что агент гарантирует возврат всех средств, внесенных Котенко А.О. в течение 3-х дней с момента предъявления требований Котенко А.О., в случае возникновения на то законных оснований.
Также пунктом 10 соглашения предусмотрено, что при невозможности заключения договора купли-продажи на условиях соглашения по причинам независящим от воли сторон, денежные средства, внесенные Котенко А.О., подлежат возврату по первому его требованию.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Факт получения Казаевой А.А. суммы аванса в размере 100 000 рублей ответчик в судебном заседании подтверждала.
Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Котенко А.О. и Килиными, не состоялась.
Сделка купли-продажи могла быть произведена в срок до 29.05.2026 года.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Казаева А.А. подготовила все необходимые для заключения сделки купли-продажи квартиры документы, в материалах дела не имеется. Как следует из представленной суду переписки сторон в мессенджере Мах, согласие на сделку в опеке должно было быть получено продавцами 27 или 28.05.2026. Согласно п. 4.2 соглашения, ответчик обязалась предоставить копии документов не позднее чем за 1 рабочий день, но не менее чем за 24 часа до сделки. При этом сделка должна была быть заключена до 29.05.2026 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства надлежащей подготовки ответчиком документов до 29.05.2026 года. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что по вине истца не состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимости в срок до 29.05.2026 года. 02.06.2026 ответчик предлагала истцу заключить сделку, истец отказался, что следует из представленной суду переписки.
Агенту также было известно, что Котенко А.О. не намерен продолжать переговоры с продавцами в лице агента по следующим причинам: агент ввел Котенко А.О. в заблуждение в части будущих условий ипотеки, одобренной банком. Котенко А.О. при заключении соглашения сообщил агенту, что размер платы (% ставки) по ипотеке банка для него является существенным условием для принятия решения о заключении сделки. По заявлению Котенко А.О. банком одобрены условия ипотеки с суммой первоначального, ежемесячного платежей сверх ожидаемых Котенко А.О. сумм, которые были обозначены ему агентом. На одобренных банком условиях ипотеки покупка квартиры для истца была невозможна.
Суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит выводу и расценивает сумму, внесенную истцом в размере 100 000 рублей, как аванс. При этом учтено отсутствие полномочий Казаевой А.А. на подписание договора (содержащего условия предварительного договора) от имени Килина С.Г., Килиной А.С., Килина Г.С. (несовершеннолетний). Таким образом, обязанности по данному договору от 27.04.2026 года, в том числе по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей, возникли у Казаевой А.А.
Доводы ответчика о том, что в данном случае покупатель отказался от обязательств по заключению договора купли-продажи, в связи с чем, не возникло оснований для возврата аванса, на выводы о необоснованном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств не влияют, поскольку срок действия договора от 27.04.2026 прошел, при отсутствии доказательств, что стороной ответчика были совершены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи указанного выше жилого помещения и договор мог быть заключен до 29.05.2026, а покупатель заключить договор отказался без оснований для этого.
Кроме того, сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки от 27.04.2026 (поскольку соглашение содержит условия предварительного договора купли-продажи, сособственником продаваемого жилого помещения являлся, в том числе, несовершеннолетний ребенок, остальные сособственники (кроме Килиной И.Р.) ответчика не уполномочивали на заключение от их имени какого-либо договора, права на получение денежных средств за жилое помещение не предоставляли), из этого следует, что соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.
Учитывая изложенное, что сделка купли-продажи между Котенко и Килиными не состоялась, аванс был передан ответчику истцом, указанные денежные средства ответчик оставила себе, что не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казаевой А.А. в пользу истца Котенко А.О. денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
04.06.2026 года ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в срок не позднее 07.06.2026 года (выходной день).
При этом, при указании периодов для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтены положения ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С Казаевой А.А. в пользу Котенко А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2026 по 02.10.2026 в размере 4 491 рубль 10 копеек, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, с 03.10.2026 по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг (консультирование истца, подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельства, исковые требования Котенко Александра Олеговича к Казаевой Анастасии Аликовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Котенко Александра Олеговича к Казаевой Анастасии Аликовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Казаевой Анастасии Аликовны (паспорт № №) в пользу Котенко Александра Олеговича (паспорт № №) денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2026 по 02.10.2026 в размере 4 491 рубль 10 копеек, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, с 03.10.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.