РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Ольги Николаевны к Кретову Сергею Борисовичу, Черкашиной Наталии Сергеевне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, установил:
Евсеева О.Н. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам.
В обоснование иска указала, что решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета депутатов трудящихся от 29.07.1977 №, отведен земельный участок площадью 21,5 га Свердловскому заводу радиоаппаратуры под коллективный сад для трудящихся в районе <адрес>, за счет земель гослесфонда Уралмашевского лесхоза Среднеуральского лесничества в <адрес>. ФИО1 администрации <адрес> от 25.02.1992 № «О перерегистрации участка коллективного сада завода Радиоаппаратуры», необходимо произвести перерегистрацию участка, выделенного заводу Радиоаппаратуры под коллективный сад площадью 21,5 га. Комитету по земельной реформе в <адрес> произвести соответствующую запись в землекадастровой книге и выдать государственный акт на право постоянного наследуемого владения землей. ФИО1 МО «Верхняя Пышма» от 13.12.2005 №, на основании заявления СНТ «Радиотехник», решений исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 29.07.1977 №, исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 10.10.1977 №, ФИО1 администрации <адрес> от 25.02.1992 №, свидетельства о праве собственности на землю № от 05.06.1992, материалов межевания, Земельным кодексом РФ, ФЗ от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», внесены изменения в Постановление ФИО5 администрации <адрес> от 25.02.1992 №. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ФИО1 МО Верхняя Пышма от 13.12.2005 №, по результатам межевания грани, площадь земельных участков, переданных членам СНТ «Радиотехник» на праве пожизненного наследуемого владения общей площадью 19,85 га, ФИО1 приложению 3 (список членов СНТ). ФИО1 списку членов СНТ «Радиотехник», участок № на праве пожизненного наследуемого владения, принадлежит Кретовой О.Г. 19.11.2008 между Кретовой О.Г. и Евсеевой О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 503 кв.м., дом площадью 42 кв.м., хозяйственные постройки, 3 теплицы. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>, Уралмашевских лесхоз кв-л 23 Среднеуральского лесничества СНТ «Радиотехник», уч. 150. Евсеевой О.Н. с 2008 года по настоящее время открыто используется земельный участок с КН 66:36:3101009:167, для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется уход за земельным участком и постройками, платежи по членским взносам в СНТ, коммунальные платежи, имеется членская книжка садовода. Кретова О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № открыто нотариусом <адрес> Измайловой Е.Ю. Наследниками по закону являются Кретов С.Б. (муж) и Черкашина Н.С. (дочь). Кретовым С.Б. и Черкашиной Н.С. прав на земельный участок с № не заявлено. После смерти ФИО7, наследники не предъявили каких-либо правопритязаний относительного земельного участка и не заявляли о включении прав на земельный участок в состав наследства. Таким образом, Евсеева О.Н. с 2008 года по настоящее время, более 17 лет открыто владеет и использует земельный участок как свой собственный, постоянно проживает в летний период времени, является членом СНТ «Радиотехник», оплачивает членские взносы и обязательные платежи в отношении земельного участка. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с №
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. Мясникова А.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявления, в котором просила в удовлтворении требований к администрации ГО Верхняя Пышма отказать.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункт 15).
Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Судом установлено, что СНТ «Радиотехник» образовано до 1992 года. Испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах землеотвода СНТ «Радиотехник» и предоставлен коллективному саду «Радиотехник» в 1992 году на праве пожизненно-наследуемого владения землей, что следует из постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 25.02.1992 № 120.
В соответствии с постановлением Главы МО Верхняя Пышма от 13.12.2005 № 3770 уточнены границы и площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Радиотехник» и членам садоводческого некоммерческого товарищества рекомендовано провести кадастровый учет земельных участков. Согласно указанному постановлению, установлено, что по результатам межевания земель общая площадь земельного участка составила 26,4 га, из них: земель общего пользования 5,3 га, находящихся в пожизненном наследуемом владении СНТ «Радиотехник»; земельных участков, переданных членам СНТ «Радиотехник» - 21,1 га.
В соответствии с приложением № 3 (список СНТ «Радиотехник», имеющих земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения), являющимся приложением к постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от 13.12.2005 №, спорный земельный участок № закреплен за Кретовой О.Г., проживающей по адресу: <адрес>329.
Спорный земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №
Кретова О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после смерти Кретовой О.Г. открыто наследственное дело № 207/2026. Наследниками, принявшими наследство после Кретовой О.Г., являются ее муж – Кретов С.Б. и ее дочь Черкашина Н.С.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2001 № 16-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона «Об основах платного землепользования в городе Москве», в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской, неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В абзаце четвертом указанной нормы установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, условия данной нормы определяют упрощенный порядок регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без какой-либо административной процедуры по принятию решения уполномоченным органом. Регистрация права собственности гражданина осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, исключительно на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного уполномоченным органом, свидетельства о праве гражданина на земельный участок, выписки из похозяйственной книги, в случае если участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1 статьи 49 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 этого же Федерального закона).
Согласно пункту 25 статьи 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено прекращение у Кретовой О.Г. права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, истец Евсеева О.Н. в отсутствие сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не лишена права переоформления земельного участка, перешедшего к нему от предыдущего собственника, обладавшего участком на праве пожизненного наследуемого владения, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, в том числе и в порядке приобретательной давности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № 150 в силу приобретательной давности, истец Евсеева О.Н. указала, что в 2008 году была принята в члены СНТ «Радиотехник» и ей предоставлен земельный участок № 150, то есть с 2008 года она непрерывно, открыто владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, возделывает его, высаживает овощи, уплачивает членские взносы.
Действительно, как следует из материалов дела, истец принят в члены СНТ «Рпдиотехник» в 2008 году.
Согласно справке СНТ «Радиотехник» № 3/2024, составленной председателем Беринцевой С.Г. Евсеева О.Н. с 19.11.2008 владеет земельным участком № 150, выделенным на территории СНТ «Радиотехник» решением общего собрания, и является членом товарищества, задолженности по оплате членских и целевых взносов, не имеет.
Согласно членской книжке, Евсеева О.Н. производила уплату членских взносов от своего имени с 2009 по 2025 год.
Факт владения истцом спорным земельным участком с 2008 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.
Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчики Кретов С.Б., Черкашина Н.С. не были лишены возможности выявить наличие данного имущества до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давностного владения.
Поскольку факт открытого, непрерывного владения истцом участком как своим собственным более 15 лет подтвержден совокупностью исследованных по делу обстоятельств, договор с Кретовой О.Г. истцом оформлен не был, а Кретова О.Г. а в последующем ее правопреемники Кретов С.Б., Черкашщина Н.С. не проявили интерес к земельному участку, фактически отказавшись от правомочий собственника (владельца) участка, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Евсеевой О.Н. к Кретову С.Б., Черкашиной Н.С. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении Кретовой О.Г., администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Евсеевой Ольги Николаевны к Кретову Сергею Борисовичу, Черкашиной Наталии Сергеевне о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.
Признать за Евсеевой Ольгой Николаевной право собственности на земельный участок № площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник», №.
В удовлетворении требований Евсеевой Ольги Николаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина