Дело № 2-1651/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 Сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева Андрея Октябриновича к Кострикову Александру Александровичу о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бетев А.О. обратился в суд с иском к Кострикову А.А. о взыскании договорной неустойки в размере 2 250 000 рублей? за период с 10.06.2023 по 10.06.2026, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2026, исходя из ставки 0,1%, начисляемой на общую сумму договора в размере 3 500 000 рублей, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, включительно.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу № 2-1355/2013 удовлетворены в полном объеме его исковые требования, предъявленные к Кострикову А.А. Данным решением суда в его пользу с ответчика взыскана в том числе, задолженность по договору купли – продажи от 10.03.2010 в размере 3 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2013 по делу № 33-15348/2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: договор купли – продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010 самоходной машины, заключен; истец (Бетев А.О.) выполнил взятые на себя обязательства по договору; товар, предусмотренный договором фактически получен ответчиком (Костриковым А.А.); ответчик (Костриков А.А.) эксплуатировал приобретенную по договору технику (товар).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение ст.ст. 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение условий договора купли – продажи, к сроку (20.05.2010), установленному в п.п.2,2.2.,4.2. договора № № 03/Ф-04 от 10.03.2010, полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен. Ответчик свои обязательства по указанному договору, не исполнил, допустив существенную просрочку.
На основании его заявления, как взыскателя, и на основании выданного судом исполнительного листа, 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кострикова А.А.
Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ФССП России, остаток суммы долга Кострикова А.А. по вышеуказанному исполнительному производству на 05.06.2026 составляет 2 261 353,03 рубля.
Заключая договор купли – продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010, ответчик добровольно согласился с условиями п.6.2.2. устанавливающем, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в п.4.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора (п.4.1.) за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства в полном объеме. Данное согласие ответчиком выраженно явно и осознанно, путем собственноручного подписания каждой страницы текста договора, что исключает возможность не ознакомления с условиями договора об ответственности покупателя.
Размер неустойки 0,1 % фактически, установлен сторонами в договоре, в твердой денежной сумме, и составляет 3 500 рублей за каждый день просрочки (3 500 руб. х 0,1%).
При этом, установленный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является общепринятым, стандартным в гражданском обороте и признается устоявшейся судебной практикой, является соразмерным, справедливым и балансирующим интересы обеих сторон. Кроме того, данная ставка выполняет стимулирующую функцию, компенсирует инфляционные потери истца от невозможности распоряжаться своими денежными средствами и не может расцениваться как способ обогащения кредитора. Иное создает для недобросовестного ответчика преимущественные условия, поощряя неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, за период просрочки с 10.06.2023 по 10.06.2026, размер неустойки по условиям договора, составляет: 3 832 500 руб. (3 500 руб. х 365 х 3).
Вместе с тем, проявляя процессуальную добросовестность и стремясь с соблюдению баланса интересов сторон и принципа разумности, считает возможным на стадии подачи иска в суд, самостоятельно и добровольно ограничить размер истребуемой неустойки. Снижая размер неустойки за предыдущие три года и заявляя неустойку в твердой сумме: 2 250 000 рублей, не превышающей сумму остатка долга, он ориентируется на средневзвешенные процентные ставки по кредитам (без обеспечения), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, что соразмерно средним реальным рыночным показателям стоимости заемных денежных средств для граждан в текущих экономических условиях. При этом, ограничение размера неустойки за прошедший период является его жестом доброй воли и не означает изменение им условий договора на будущее время. Поэтому, начиная с 11.06.2026 база начисления не уменьшается, и неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора, то есть 3 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – Андреева Ю.Д.
В судебном заседании истец Бетев А.О. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Костриков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Шаламова П.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 22.05.2026.
В судебном заседании представитель ответчика Кострикова А.А. - Шаламов П.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 22.05.2026, исковые требования Бетева А.О. признал частично, в размере 1 184 521,68 рубль. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривая условий п.6.2.2. договора купли – продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010., заключенного с Бетевым А.О., устанавливающих размер неустойки – 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства, считал, что размер неустойки должен быть рассчитан от имеющегося остатка суммы задолженности, кроме того, считал возможным рассчитать размер неустойки с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить к взысканию сумму задолженности в размере 1 184 521,68 рубль.
Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – Андреева Ю.Д. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как следует из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из положений ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 10.03.2010 между Бетевым А.О. (продавец) и Костриковым А.А. (покупатель) заключен договор № 03/Ф-04 купли – продажи самоходной машины, согласно п.1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пп. 2.2.2.п.2.2. вышеуказанного договора купли – продажи, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара в размере, указанном в п.4.1. договора, в срок - не позднее 20.05.2010.
Как следует из п.4.1. договора купли - продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010, общая стоимость товара составляет 3 500 000 рублей.
Пунктом 4.2. договора установлено, что полная стоимость товара должна быть оплачена покупателем после передачи товара и подписания сторонами акта приема – передачи в срок, не позднее – 20.05.2010.
Согласно п.6.2.2. договора купли - продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010., в случае нарушения покупателем срока, указанного в п.4.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора (п.4.1.) за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства в полном объеме.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2013., в пользу Бетева Андрея Октябриновича с Кострикова Александра Александровича взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 10.03.2010. в размере 3 500 000 рублей.
Как следует из вышеуказанного решения суда, в ходе судебного заседания установлено, что товар по договору купли – продажи самоходной машины № 03/Ф-04 от 10.03.2010, заключенному между Бетевым А.О. (продавец) и Костриковым А.А. (покупатель), был передан продавцом, покупателю, Костриков А.А. (покупатель) эксплуатировал приобретенную по данному договору технику, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Костриков А.А. фактически получил товар по договору. Бетев А.О. (продавец) исполнил свои обязательства по указанному договору купли – продажи, в соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Костриков А.А. – покупатель, свои обязательства по указанному договору не исполнил, товар не оплатил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2013. вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Обстоятельства неисполнения Костриковым А.А. вышеуказанного решения суда, которым с него в пользу Бетева А.О. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 10.03.2010. в размере 3 500 000 рублей, подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, и не оспаривались представителем ответчика, так и письменными документами, в числе которых: определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2019, которым с Кострикова А.А. в пользу Бетева А.О. взыскана индексация взысканной судом суммы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2019, согласно которому, определение суда от 21.08.2019 оставлено без изменения, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020, которым определение суда от 21.08.2019 и апелляционное определение от 12.11.2019 оставлены без изменения; материалы исполнительного производства со сведениями судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от (от 13.08.2026) об остатке суммы основного долга должника Кострикова А.А. в пользу взыскателя Бетева А.О. (исполнительный лист ВС № от 26.08.2013) в рамках исполнительного производства №, по состоянию на 13.08,2026, в размере 2 230 864,70 рубля.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бетева А.О., по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 250 000 рублей? за период с 10.06.2023 по 10.06.2026, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2026, исходя из ставки 0,1%, начисляемой на общую сумму договора в размере 3 500 000 рублей, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, включительно.
Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, установленными по делу обстоятельствами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по оплате товара по договору купли – продажи самоходной машины № 03/Ф-04 от 10.03.2010, заключенному между Бетевым А.О. (продавец) и Костриковым А.А. (покупатель) (пп. 2.2.2.п.2.2., п.4.2 договора).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору не исполнены, истцом обоснованно начислена неустойка, в соответствии с п.6.2.2. договора купли - продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010. (согласно которому, в случае нарушения покупателем срока, указанного в п.4.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора (п.4.1.) за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства в полном объеме).
Как следует из представленного истцом расчета, за период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, с 10.06.2023 по 10.06.2026, размер неустойки в соответствии с вышеуказанными условиям договора, составил 3 832 500 руб. (3 500 руб. х 365 х 3).
Между тем, истец самостоятельно, при подаче иска в суд, уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, заявив о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, за период с 10.06.2023 по 10.06.2026, в размере 2 250 000,00 рублей.
Оснований для большего уменьшения суммы неустойки, суд не усматривает, учитывая при этом, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по вышеуказанному договору (согласно договору, срок исполнения обязательств – не позднее 20.05.2010., обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время).
Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки (2 250 000,00 руб.), не превышает остаток суммы долга (2 230 864,70 руб.).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Что касается доводов представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании о возможности расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела установленных в судебном заседании, такой возможности не усматривает.
Предложенный стороной ответчика расчет суммы неустойки (согласно которому, сумма неустойки за указанный выше период составила 1 184 521,68 рубль), фактически сводится к позиции ответчика об уменьшении заявленного истцом к взысканию размера неустойки.
Между тем, как указывалось выше, истцом добровольно и самостоятельно уже снижен размер неустойки, и суд не усмотрел оснований еще для большего снижения размера неустойки.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.
Расчет размера неустойки произведен истцом исходя из 0,1% от общей суммы договора (п.4.1.) за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора купли – продажи. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Условия договора в данной части требованиям закона не противоречат.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя не из общей суммы договора, а исходя из остатка суммы долга, суд считает несостоятельными, учитывая, что в данном случае, речь идет о договорной неустойке, размер и порядок исчисления которой определены согласованными сторонами условиями договора.
Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, размер договорной неустойки законом не ограничено. Согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик (представитель ответчика в судебном заседании), возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, с Кострикова А.А. в пользу Бетева А.О. подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара (по договору купли - продажи от 10.03.2010 № 03/Ф-04, исходя из 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки), за период с 10.06.2023 по 10.06.2026, в размере 2 250 000,00 рублей (3 500 000,00 руб. х 0,1% х 1095 дн. = 3 832 500,00 руб., и с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 2 500 000,00 руб.), с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.06.2026, до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рулей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бетева Андрея Октябриновича к Кострикову Александру Александровичу о взыскании договорной неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Кострикова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) в пользу Бетева Андрея Октябриновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты>, СНИЛС 200 770 46321) сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара (по договору купли - продажи от 10.03.2010 № 03/Ф-04, исходя из 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки), за период с 10.06.2023 по 10.06.2026, в размере 2 250 000,00 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.06.2026, до фактического исполнения обязательства, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 37 500 рулей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова