РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Александровича к Бровкину Ивану Григорьевичу, ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении автомобиля от ареста, установил:
истец Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Бровкину Ивану Григорьевичу, ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении автомобиля от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2025 им приобретен автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у Бровкина И.Г. по договору купли-продажи. Денежные средства за автомобиль в размере 650 000 рублей были переданы Бровкину И.Г. в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи. Так как автомобиль нуждался в ремонте, поставить его на государственный регистрационный учет сразу после приобретения не представилось возможным. По завершению устранения всех технических недостатков, 26.11.2025 истец оплатил государственную пошлину для прохождения технического осмотра в размере 500 рублей. 06.12.2025 года истец подал заявление в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский». В указанную дату подъехать для постановки транспортного средства на учет истец не смог. После этого истец записался на ближайшую возможную дату в Госавтоинспекцию на 12.12.2025, но поставить автомобиль на учет не получилось, так как в результате проведения технического осмотра были выявлены недостатки, требующие устранения. После устранения выявленных ранее недостатков, 23.12.2025 истец снова подал заявление в Госавтоинспекцию и уплатил дополнительную государственную пошлину в размере 500 рублей. По завершению технического осмотра истцом был получен талон на получение государственных регистрационных знаков на 03.01.2026 года. Когда в указанную дату истец обратился в Госавтоинспекцию, сотрудники ему сообщили, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства по долговым обязательствам прежнего собственника автомобиля. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит освободить автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 26.12.2025.
Истец Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Малиновскому М.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Бровкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд возражение на исковое заявление.
Представители третьих лиц Невьянского районного отделения СП ГУ ФССП по СО, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № № от 26.12.2025, в отношении должника Бровкина И.Г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 91 299 рублей 39 копеек.
В связи с тем, что спорный автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за должником Бровкиным И.Г., судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежит отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что собственником спорного автомобиля являлся Бровкин И.Г.
Кузнецов Е.А. приобрел спорный автомобиль у Бровкина И.Г. 20.09.2025 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, ответчиком Бровкиным И.Г. при заключении договора купли-продажи истцу были переданы ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, оригиналы которых находятся у истца.
Приобретение истцом спорного автомобиля, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с 20.09.2025 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 196.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный Невьянским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства, в ином порядке у истца Кузнецова Е.А. возможности не имеется.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что истец Кузнецов Е.А. к обязательствам Бровкина И.Г. перед ООО «ОЗОН Банк» не причастен, истец приобрел автомобиль до момента возбуждения исполнительного производства в отношении Бровкина И.Г. и до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, отменить запрет в ином порядке истец возможности не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Евгения Александровича к Бровкину Ивану Григорьевичу, ООО «ОЗОН Банк» об освобождении автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.
ПАО «МТС-Банк» взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2025 не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецова Евгения Александровича к Бровкину Ивану Григорьевичу, ООО «ОЗОН Банк» об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста (снять запрет совершать регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в отношении Бровкина Ивана Григорьевича.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Александровича к ПАО «МТС-Банк» об освобождении автомобиля от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.