РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г., при секретаре Ерофеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шимкова Виктора Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Шимков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей по гражданскому делу №..., находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению административного истца, на продолжительность судопроизводства по делу, которая на момент подачи настоящего административного иска составляет 3 года 4 месяца, повлияла неэффективность действий суда, в том числе, принятие иска к производству суда до возникновения у истца права на его подачу; отсутствие в деле доказательств, обосновывающих доводы искового заявления; отказ в принятии встречного искового заявления, несвоевременное рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств. Дело по существу не рассмотрено.
Административный истец Шимков В.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Хохоевой Э.Х., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Озерова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно материалам гражданского дела, 18 января 2023 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление фио к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на наследство.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой у нотариуса истребована копия наследственного дела, в отделе вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» архивная справка Ф-9, в филиале ППК «Роскадастр» документы, послужившие основание для регистрации права собственности, ответчику предложено представить письменные возражения и доказательства их обосновывающие. Дело признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2023 года.
Предварительное судебное заседание 13 апреля 2023 года проведено с участием сторон, произведена замена ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга на Шимкова В.А., дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 29 июня 2023 года.
Судебное заседание 29 июня 2023 года проведено с участием сторон, к материалам дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление, судебное заседание отложено на 24 августа 2023 года по ходатайству представителя истца.
Судебное заседание 24 августа 2023 года проведено с участием представителя истца и ответчика, в связи с неявкой истца отложено на 7 ноября 2023 года.
6 сентября 2023 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 в удовлетворении заявления Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела было отказано.
Судебное заседание 7 ноября 2023 года проведено с участием сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 15 января 2024 года.
Судебное заседание 15 января 2024 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены возражения третьего лица, в связи с неисполнением судебных запросов судебное заседание отложено на 29 февраля 2024 года.
Судебное заседание 29 февраля 2024 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, к участию в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства, удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание отложено на 7 мая 2024 года.
Судебное заседание 7 мая 2024 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, суд обязал явкой ответчика, необходимостью истребования дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 августа 2024 года.
7 мая 2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 в удовлетворении заявления Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела было отказано.
Судебное заседание 19 августа 2024 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, отложено на 25 ноября 2024 года, в связи с необходимостью повторного направления судебных запросов.
8 сентября 2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 в удовлетворении заявления Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела было отказано.
Судебное заседание 25 ноября 2024 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, отложено на 20 февраля 2025 года, в связи с необходимостью повторного направления судебных запросов.
3 февраля 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 в удовлетворении заявления Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела было отказано.
Судебное заседание 20 февраля 2025 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, отложено на 14 мая 2025 года для предоставления возможности стороне истца представить дополнительные доказательства по делу.
Судебное заседание 14 мая 2025 года проведено с участием представителя ответчика и третьего лица, вынесено определение об оставлении без движения встречного искового заявления Шимкова В.А. к Ивановой У.А. в лице законного представителя Ивановой Н.В. о признании принявшим наследство, судебное заседание отложено на 23 июля 2025 года.
26 мая 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2025 в удовлетворении заявления Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела было отказано.
Судебное заседание 23 июля 2025 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, принято уточненное исковое заявление, вынесено определение о возвращении встречного искового заявления Шимкова В.А. к фио в лице законного представителя фио о признании принявшим наследство, судебное заседание отложено на 22 октября 2025 года.
29 июля 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована частная жалоба Шимкова В.А. на определение от 23.07.2025 о возвращении встречного искового заявления.
5 августа 2025 года лицам, участвующих в деле направлено уведомление о поступлении частной жалобы ответчика, предложено представить возражения относительно нее сроком до 5 сентября 2025 года.
Сопроводительным письмом от 05.09.2025 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2025 частная жалоба назначена к рассмотрению на 30 сентября 2025 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2025 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Согласно справке, содержащейся в материалах дела судебное заседание, назначенное на 22 октября 2025 года не состоялась, в связи с нахождением дела в Санкт-Петербургском городском суде. Судебное заседание отложено на 15 декабря 2025 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции на корке дела – 13 ноября 2025 года гражданское дело возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2025 встречное исковое заявление Шимкова В.А. к фио в лице законного представителя фио о признании принявшим наследство – оставлено без движения.
Судебное заседание 15 декабря 2025 года проведено с участием представителя ответчика и третьего лица, отложено на 9 февраля 2026 года, в связи с неявкой истца.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 встречное исковое заявление Шимкова В.А. к фио в лице законного представителя фио. о признании принявшим наследство – возвращено.
25 декабря 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована частная жалоба Шимкова В.А. на определение от 15.12.2025 о возвращении встречного искового заявления.
Сопроводительным письмом от 19.01.2026 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2026 частная жалоба назначена к рассмотрению на 27 января 2026 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления Шимкова В.А. и рассмотрения по существу.
29 декабря 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2026 в удовлетворении заявления Шимкова В.А. об ускорении рассмотрения дела было отказано.
Согласно справке, содержащейся в материалах гражданского дела судебное заседание 31 марта 2026 года не состоялось по болезни председательствующего судьи, отложено на 28 апреля 2026 года.
Судебное заседание 28 апреля 2026 года проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, отложено на 19 мая 2026 года.
15 мая 2026 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба фио на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026.
Сопроводительным письмом от 19.05.2026 гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2026 кассационная жалоба фио принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 8 июля 2026 года.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2026 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026 оставлено без изменения.
На момент вынесения судом решения по настоящему административному делу решение по гражданскому делу №... не вынесено, гражданское дело находится в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 18 января 2023 года (дата поступления искового заявления) по 14 июля 2026 года (дата вынесения решения суда по настоящему делу) составила 3 года 5 месяцев 27 дней.
В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный срок рассмотрения дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений.
Ответчик Шимков В.А. в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – истцом. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает, с учетом мнения сторон, по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
В целом, подготовка к судебному разбирательству отвечала указанным целям. Судом направлены необходимые запросы, по итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным и назначено судебное заседание.
В соответствии с разъяснениями в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Отложение судебных заседаний, как правило, являлось мотивированным.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, судебные заседания в период с 13.04.2023 по 29.06.2023, с 24.08.2023 по 07.11.2023, с 07.11.2023 по 15.01.2024, с 29.02.2024 по 07.05.2024, с 07.05.2024 по 19.08.2024, с 14.05.2025 по 23.07.2025 (2,5 месяца), с 25.11.2024 по 20.02.2025, с 20.02.2025 по 14.05.2025, с 23.07.2025 по 25.10.2025 (3 месяца) откладывались более чем на 2 месяца, при отсутствии обоснования длительности такого срока.
В силу положений части 1 статьи 325 ГПК РФ (в действовавшей редакции) и разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.
Между тем, данные положения не были учтены судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы Шимкова В.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 о возвращении встречного искового заявления и определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 о возвращении встречного искового заявления, что привело к увеличению срока рассмотрения дела. При этом возвращение встречного искового заявления дважды признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого спора, суд исходит из того, что гражданское дело №... имеет определенную правовую и фактическую сложность, связанную с необходимостью истребования сведений и документов от государственных органов и организаций, с соблюдением прав сторон гражданского судопроизводства, которые неоднократно заявляли ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Вместе с тем, анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами увеличения срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в длительности периодов отложения судебного заседания, необходимость которых не подтверждена, в необоснованных возвращениях встречного искового заявления, приведших к направлению дела для рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции, а в последующем и в кассационной инстанции.
Вопреки доводам административного истца, вопросы наличия оснований для принятия иска к производству суда и оценки доказательств, обосновывающих доводы искового заявления, могут быть рассмотрены исключительно вышестоящими судебными инстанциями при обжаловании судебных актов и не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, оценивая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и исходя из конкретных обстоятельств дела, повлиявших на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным присудить административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Шимкова Виктора Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шимкова Виктора Алексеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья /подпись/ А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2026 года.
Копия верна:
Судья А.Г. Бондарь