РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Марины Маркисовны к Кирьянову Юрию Владимировичу, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова М.М. обратилась в суд с иском к Кирьянову Ю.В., заместителю Генерального прокурора Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, а именно по ? доли на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 2а, нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Таурэг, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 3075853 руб. 49 коп., прицеп для перевозки водной техники, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал Дон Фенг, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал Хово, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль DONGFENG, государственный регистрационный знак №, доли в уставном капитале ООО «Гранитэкс» стоимостью 7500 руб., моторное судно CRAF «Обь3», погрузчик фронтальный Lonking CDM 855, экскаватор Doosan DAEWOO Solar 420 LE-V, экскаватор гусеничный, Хендэ R250LC-7, земельный участок без уточненных границ по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 2.
В обоснование указала, что она состояла в браке с ответчиком Кирьяновым Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Имущество после расторжения брака не разделено. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Кирьянова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УИУОИП Ломакиным В.В. на основании указанного определения судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирьянова Ю.В. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том числе, с Кирьянова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 577618600 руб. и обращены в доход РФ как имущество, полученное коррупционным путем, на основании которого также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирьянова Ю.В. В период брака на совместно нажитое имущество супругов в рамках исполнительных производств №№-№ наложен арест.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Девятых С.А., представитель ответчика Кирьянова Ю.В. - Плетнев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Генерального прокурора Российской Федерации – помощник прокурора г.Верхняя Пышма –Петрак Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Истец Кирьянова М.М., ответчик Кирьянов Ю.В., заместитель генерального прокурора Российской Федерации, третьи лица судебные приставы - исполнители Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Горбунова Л.В., Ломакин В.В., Кошелев Д.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУФССП России Масленникова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2026 года наложен арест на имущество Кирьянова Ю.В. (л.д.33-35).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2026 года солидарно, в том числе, с Кирьянова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 577618600 руб. и обращены в доход РФ как имущество, полученное коррупционным путем (л.д.15-32).
Кирьянова М.М. и Кирьянов Ю.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.13, 14).
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 2а, нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Фольксваген Таурэг, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 3075853 руб. 49 коп., прицеп для перевозки водной техники, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал Дон Фенг, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал Хово, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль DONGFENG, государственный регистрационный знак №, доля в уставном капитале ООО «Гранитэкс» стоимостью 7500 руб., моторное судно CRAF «Обь3», погрузчик фронтальный Lonking CDM 855, экскаватор Doosan DAEWOO Solar №-V, экскаватор гусеничный, Хендэ R250LC-7, земельный участок без уточненных границ по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 2.
Имущество после расторжения брака между Кирьяновой М.М. и Кирьяновым Ю.В. не разделено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В. УИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирьянова Ю.В. (л.д.36, 37)
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>112, нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Таурэг, государственный регистрационный знак № грузовой самосвал Дон Фенг, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал Хово, государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль DONGFENG, государственный регистрационный знак №л.д.38-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой Л.В. УИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирьянова Ю.В. (л.д.50, 51).
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 2а, денежные средства в размере 3075853 руб. 49 коп., прицеп для перевозки водной техники, государственный регистрационный знак №, моторное судно CRAF «Обь3», погрузчик фронтальный Lonking CDM 855, экскаватор Doosan DAEWOO Solar 420 LE-V, экскаватор гусеничный, Хендэ R250LC-7, земельный участок без уточненных границ по адресу: <адрес>, муниципальный округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 2 (л.д.56, 57, 72-74).
09 июня 2026 года судебного пристава-исполнителя Горбуновой Л.В. УИОИП от 03 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Кошелевым Д.С. УИОИП установлено, что исполнительный документ должником Кирьяновым Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с этим с Кирьянова взыскан исполнительный сбор в размере 69314232 руб. (л.д.52).
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п.1 ч.3 ст.80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями п.п.3 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.
Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.
Указанные исполнительные производства находится на исполнении, по ним совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества до момента возникновения спора о возврате денежных средств, полученных коррупционным путем, суду не представлено; постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное недвижимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, наложение ареста на указанное истцом имущество, которое она считает совместно нажитым в период брака, в настоящее время не нарушает ее права, а направлено на обеспечение интересов кредитора, на получение присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Марины Маркисовны (паспорт №) к Кирьянову Юрию Владимировичу (паспорт №), заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (№) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.