РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнепышминский ФИО1 суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7» об обязании прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8» об обязании прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор №-№, исполнение обязательств, по которому обеспечено залогом. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1» уведомил истца, о том, что является правопреемником по всем обязательствам ФИО10 «ФИО1».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1» ликвидирован, правопреемником является ФИО12».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>, <данные изъяты>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (<данные изъяты>
В адрес ФИО13 ФИО1» было направлено заявление о признании истца банкротом, также в адрес ФИО1 финансовым управляющим были направлены уведомления о введении в отношении истца процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>, <данные изъяты>). В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Из изложенного следует, что для включения в реестр требований кредиторов, ответчик не заявил о своих требованиях, возникших на основании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Таким образом, после завершения расчетов с кредиторами, истец, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Однако ни один из указанных кредиторов не заявил свои требования для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из-под залога и не была реализована в процедуре банкротства. Следовательно, обременение на вышеуказанную квартиру подлежало прекращению на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-35032/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>16, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями п. п. 1, 3 ст. 334, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 не исполнены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Приведенные истцом доводы об освобождении ее от обязательств в процедуре банкротства основанием для прекращения ипотеки не являются ввиду следующего.
Не включение ответчика в реестр требований кредиторов ФИО3 влечет для кредитора правовые последствия в виде не получения статуса залогового кредитора и преимуществ в связи с этим на удовлетворение требований к ФИО3 за счет залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Между тем, ни утрата статуса залогового кредитора ответчиком в рамках дела о банкротстве ФИО3, ни последующее освобождение ФИО3 от обязательств, не являются основанием для прекращения обременения в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес> поскольку заемное обязательство ФИО3 Е.В. перед ответчиком, обеспеченное ипотекой вышеуказанной квартиры, до настоящего времени не прекращено надлежащим исполнением либо по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15» об обязании прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО16» об обязании прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский ФИО1 суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.