ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
государственного обвинителя Киприяновой Д.А.
подсудимой Хасановой Г.Х., защитника адвоката Дубиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Хасановой Г.Х., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Г.Х., являясь гражданкой РФ, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, предусмотренной п. 7 ч.1 ст. 2 указанного выше закона, то есть гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, 12 мая 2025 года около 14.00 часов, находясь в помещении ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Миасском городском округе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, 14, лично предоставила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, удостоверенный ее подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: АДРЕС, гражданина Азербайджана ФИО1, ДАТА года рождения, сроком пребывания с 12 мая 2025 года по 07 августа 2025 года, при этом достоверно знала, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение иностранному гражданину предоставлено не будет.
В результате действий Хасановой Г.Х., непосредственно направленных на фиктивную постановку иностранных граждан в РФ на учет по месту пребывания в жилом помещении для проживания (пребывания), без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, последним были нарушены требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которым, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания в течение семи суток с момента прибытия на территорию РФ и обязаны встать на учет по месту пребывания. Тем самым лишила сотрудников Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением гражданином Азербайджана ФИО1 миграционного учета и его передвижение на территории РФ.
При ознакомлении с материалами дела Хасанова Г.Х. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, защитник.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Хасановой Г.Х. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.
Обвинение, с которым согласилась Хасанова Г.Х., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия Хасановой Г.Х. подлежат квалификации по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Оснований для освобождения Хасановой Г.Х. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оказывала содействие в установлении органам предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершения лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Хасановой Г.Х. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Хасановой Г.Х., последняя дала объяснения, в которых подтвердила свою причастность к противоправной деятельности. Добровольно подсудимая в правоохранительные органы не являлась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.
Таким образом, информация о совершении Хасановой Г.Х. преступления была известна сотрудникам полиции до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для и прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания Хасановой Г.Х. суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хасановой Г.Х., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья ее престарелой матери, за которой осуществляет уход
Данных, свидетельствующих о явке с повинной Хасановой Г.Х. в материалах дела не имеется.
Назначая наказание подсудимой Хасановой Г.Х., суд также учитывает, что она имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что Хасановой Г.Х. возможно назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хасанову Г.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Предоставить осужденной Хасановой Г.Х. рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок пять месяцев по четыре тысячи рублей ежемесячно.
Разъяснить Хасановой Г.Х., что она обязана уплатить штраф получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск, Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75742000, КБК 188 1 16 03132 019000 140, УИН 18857424010490008755.
Отменить Хасановой Г.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дело № 24.53 том № 36 с уведомлениями о постановке на миграционный учет ИГ и ЛГБ (л.д. 54), переданные ОВМ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области – оставить в ОВМ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.Е. Глухова