ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В.., с участием:
государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.
потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Николенко Н.П., защитника адвоката Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николенко Н.П., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николенко Н.П. обвиняется в том, что в период времени с 12.00 часов до 12.45 часов 29 сентября 2025 года Николенко Н.П., находясь возле дома № 116/118 по ул. Советской г. Миасса Челябинской области, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, противоправно, действуя в условиях открытости и очевидности для потерпевшей ФИО4, выхватил из руки последней принадлежащую ей сумку стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней в кошельке стоимостью 5000 рублей денежными средствами в размере 100000 рублей, паспортом РФ на имя ФИО5
В продолжение своего преступного умысла Николенко Н.П., игнорируя законные требования потерпевшей ФИО5 о возврате имущества, обратил его в свою собственность, открыто похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 110000 рублей
Действия подсудимого Николенко Н.П. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.
Подсудимый, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, защитник мнение подзащитного поддерживает, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что Николенко Н.П. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей извинение.
В наличии свободного волеизъявления у потерпевшей суд убедился.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Николенко Н.П. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Николенко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Николенко Н.П. отменить.
Вещественные доказательства:
дактилопленку со следом обуви, кроссовки (л.д. 138), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить;
денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 138), возвращенные Потерпевший №1, оставить ей же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Миасский городской суд.
Судья М.Е. Глухова