ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при секретаре Камаловой Д.Р., помощнике судьи Матвеевой Н.А., с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Захарова И.Е., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО17, подсудимого Емельянова М.В., защитника – адвоката Матакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Емельянова Михаила Васильевича, родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов М.В. в период времени с 02:27 часов до 02:29 часов ДАТА, находясь во дворе АДРЕС, в связи с незаконными проникновением Потерпевший №1, перепутавшего адреса, на территорию земельного участка, расположенного по указанному адресу, и нахождением на этой территории в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказыванием нецензурных и оскорбительных выражений, отказом ее покинуть, а также попыткой незаконного проникновения в жилище, вооружившись деревянным черенком от лопаты, приисканными во дворе, умышленно нанес указанным предметом, используемым в качестве оружия, удар в левую область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему травму головы, в которую вошли ушибленная рана в левой височно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом свода черепа слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическая субдуральная гематома, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Емельянов М.В. вину не признал, показав, что около 03:00 часов ДАТА, когда он спал в бане, ему поступали звонки от жены. Перезвонив, узнал от нее, что на их территорию проник какой-то мужчина, который кричит, матерится, стучит в окно, пинает дверь и пытается ее открыть. Также от нее узнал о вызове сотрудников полиции. В ходе разговора супруга перешла на крик. Собрался и побежал к дому. В районе крыльца увидел мужчину в черной одежде, с капюшоном на голове. В его правой руке был какой-то черный предмет, подумал, что это может быть оружие. Слышал его нецензурную брань, крик жены, истерику дочери. Когда мужчина направился в его сторону, то выражался ненормативной лексикой. Его неадекватное состояние воспринял как угрозу, боялся за жену и детей, находящихся в доме, цели и мотивы мужчины ему были не ясны. Схватил черенок от лопаты, который попался под руку, и, делая шаг назад, отмахнулся черенком, не целясь, в сторону мужчины, когда они стояли лицом друг к другу на расстоянии 1,5-2 метров, попав ему по голове. События развивались быстро. От удара мужчина упал, рядом с ним на земле валялась железная защита от двигателя, которая ранее находилась за домом. Со слов супруги этим предметом мужчина хотел разбить окно. Откинул защиту в сторону, черенок унес в другую сторону. В этот момент вышла супруга и включила свет. Достав и включив фонарь, увидел у мужчины кровь, от него исходил запах алкоголя. Понял, что мужчина не представляет для него опасность, начал останавливать кровь, прикладывая к ране снег. На земельном участке расположена камера видеонаблюдения, управление которой осуществляется через мобильный телефон.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Емельянова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Емельянов М.В. показал, что ДАТА в 02:24 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга и сказала, что к ним кто-то пытается проникнуть в дом, пинает дверь, бьет в окно кулаком. Супруга была напугана, плакала, быстро перейдя на крик. Также ему был слышен плачь дочери. Супруга сказала, что мужчина руками бил по зеркалам припаркованных во дворе дома автомобилей и по воротам, взял что-то металлическое и пытался разбить окно. Она долго с ним пыталась поговорить, но когда он начал проявлять агрессию, испугалась и позвонила ему. Сразу собрался и пошел к дому. Подойдя, по правую сторону от входа в дом увидел мужчину, который был одет в одежду темных тонов. На голове был капюшон. Рядом с мужчиной находилась защита от двигателя, она была между его ног. Ранее она была прислонена к забору, за домом. У мужчины в правой руке имелся предмет темного цвета небольшого размера, не исключал, что это могло быть оружие в виде ножа или пистолета. Мужчина был агрессивно настроен, делал какие-то неадекватные движения. Кроме того, мужчина общался на повышенных тонах с применением нецензурной брани. Слышал через открытое окно второго этажа дома плачь детей и супруги. Как ему показалось, мужчина произвел в его сторону один шаг. Посчитал, что ему, его близким грозит опасность, испугался за них, за свою жизнь и здоровье. У него не было возможности оценить ситуацию, рассмотреть мужчину и предмет в его руках, понять, что происходит. Ввиду чего схватил черенок от лопаты, который стоял у дома. Держа черенок в правой руке, нанес им один удар в теменную область головы слева, после чего мужчина сделал в сторону 1-2 шага и осел на землю. Не целился, просто хотел отмахнуться и обезвредить молодого человека, так как полагал, что он может причинить вред. Стал оказывать мужчине первую медицинскую помощь, пытался посадить его в сугроб у забора, приложить снег к ране с левой стороны теменной области. Мужчина все время пытался встать, ходил из угла в угол, вырывался из рук, вел себя неадекватно, что-то говорил, но не внятно. Когда начал оказывать ему первую помощь, то почуял сильный запах алкоголя. Со слов супруги ему стало известно, что она звонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали мужчину под руки и увели в служебный автомобиль (т. 2 л.д.6-9).
Емельянов М.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав, что Потерпевший №1 угроз не высказывал. Потерпевший Потерпевший №1 показания Емельянова М.В. об обстоятельствах произошедшего не подтвердил (т. 2 л.д. 17-21).
При проведении проверки показаний на месте Емельянов М.В. указал, что взял черенок от лопаты рядом с верандой дома, слева от входной двери, показал, что, держа черенок в правой руке, с замахом наотмашь ударил Потерпевший №1, стоящего от него на расстоянии 1-1,5 метра. На фототаблице зафиксировано, что после обнаружения черенка от лопаты Емельянов М.В. с ним в руках сближается с потерпевшим, замахиваясь при этом указанным предметом (т. 2 л.д. 22-26).
При допросе в качестве обвиняемого Емельянов М.В. выразил несогласие с предъявленным обвинением, показал, что подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, признал нанесение удара и то, что от удара у Потерпевший №1 возникла травма головы. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было (т. 2 л.д. 33-36).
Виновность Емельянова М.В. также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-219), согласно которым с 10 на ДАТА он с братом ФИО10 и друзьями отдыхали на мальчишнике. До приезда на мальчишник был в бане у родственников, пил пиво и водку. Из последних воспоминай того дня помнит, что с братом и родственниками отдыхали. Брат предложил поехать к друзьям, как собирались, не помнит, но помнит, как сел в такси. Со слов брата не хотел оставаться в гостях, ему предложили вызвать такси до дома, но он отказался и сказал, что дойдет пешком. В последующем узнал, что каким-то образом попал на территорию чужого дома, звал какую-то девушку, его ударили чем-то по голове. При себе был только сотовый телефон, который обычно носит в кармане джинсов.
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.
Показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2024 года Потерпевший №1 уехал отмечать чей-то день рождения. Он писал ей около 23:00 часов. После этого во время звонка сказал, что его забрала полиция. Через 5-10 минут вновь позвонил и сказал, что находится в больнице. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он залез на чужой участок, перепутал дома, был выпившим, ему нанесли удар лопатой. Произошедшие события он не помнил и не понимал.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе допроса ДАТА, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 02:15 часов проснулась от того, что в дверь кто-то стучался. Затем увидела мужчину. Спросонья и из далека не сразу его разглядела. Когда спросила, что он там делает, мужчина обернулся. Поняла, что это посторонний человек. Он начал стучаться, кричать, чтобы она его пустила, называл ее по имени Настя. Начала с ним разговаривать через окно, находясь на 2 этаже. Он вел себя неадекватно, говорил не четко, не разборчиво, постоянно кричал, вел себя вызывающе, высказывался нецензурной бранью. Она разбудила супруга, сказав, что на территорию кто-то забрался, стучит в окна. Вызвала сотрудников полиции. В дневное время муж менял металлический поддон на автомобиле, этот поддон стоял во дворе, за домом. Мужчина, которым впоследствии оказался Потерпевший №1, взял данный поддон и им пытался разбить окно в дом, успев замахнуться, но из-за ее криков, бросил защиту на землю себе под ноги, она лежала рядом с ним. Вышедший после этого Емельянов М.В. побоялся подходить к мужчине. Супруг схватил первое, что попалось под руку, это был деревянный черенок от лопаты. Она в этот момент была в доме, момент удара Потерпевший №1 не видела. Когда вышла, Потерпевший №1 уже лежал на земле, у него шла кровь, но он продолжал вести себя неадекватно. Примерно в течение 7 минут после того, как ФИО19 ударил Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 226-229).
ФИО11 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 дала аналогичные показания, однако указала, что Потерпевший №1 взял защиту после звонка в полицию и Емельянову М.В. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО11 не подтвердил, указав, что у него в руках был лишь сотовый телефон, экран которого светился (т. 2 л.д. 233-237).
Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе дополнительного допроса ДАТА, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 взял защиту после звонка Емельянову М.В. Также свидетель уточнила, что момент ее паники и испуга, стуки Потерпевший №1 в окно попали в те минуты, которые были удалены с видеозаписи по техническим неполадкам (т. 1 л.д. 230-232).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА находился на суточном дежурстве в составе патрульного автомобиля вместе с Свидетель №2, ФИО12 Около 02-30 часов по полученному из дежурной части сообщению о проникновении неизвестного лица на территорию частного дома они прибыли по адресу: АДРЕС. Во дворе дома их встретил Емельянов М.В. и пояснил, что к ним на территорию проник неизвестный парень, которым оказался Потерпевший №1 На их вопросы Потерпевший №1 отвечал невнятно, от него был резкий запах алкоголя, он шатался, с трудом стоял на ногах. Его отвели в служебный автомобиль и отправились в отдел полиции для установления личности. Он видел у него кровь, которая шла с волосистой части головы, поэтому Потерпевший №1 отвезли в больницу (т. 1 л.д. 247-248).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими аналогичные сведения об обстоятельствах прибытия по полученному из дежурной части сообщению по адресу: АДРЕС, обнаружении Потерпевший №1 и его поведении (т. 1 л.д. 245-246).
Вина Емельянова М.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА о том, что в 02:25 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о проникновении неустановленного лица на территорию АДРЕС (т. 1 л.д.18)
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА о том, что в 03:55 часов поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз ...т. 1 л.д.19).
Рапортом сотрудника ППСП ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №2 от ДАТА о том, что около 02:30 часов ДАТА по полученному сообщению сотрудники полиции прибыли по адресу: АДРЕС, где был обнаружен Потерпевший №1 с травмой в области головы (т. 1 л.д. 57).
Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности Емельянова М.В., который нанес ему телесные повреждения во дворе АДРЕС. (т. 1 л.д. 61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра территории АДРЕС: под автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР обнаружен фрагмент деревянного черенка; на расстоянии 1,5 метров от переднего края данного автомобиля и в 3 метрах западнее от него обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; в 3 метрах от этого автомобиля обнаружена защита двигателя; слева перед домом также обнаружен фрагмент черенка. С места происшествия изъяты: 2 фрагмента черенка, гипсовый слепок со следом обуви (т. 1 л.д. 93-97).
Протоколами осмотра предметов от ДАТА и ДАТА, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный фрагмент черенка длиной примерно 70-80 см. имеет следы пятен и капель бурого цвета, один из его концов сломан; фрагмент черенка длиной около 20 см. сломан с двух сторон (т. 1 л.д. 101-102, 107-108).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра экстренной смотровой ... мужские вещи и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-113).
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра мужских куртки, кофты, трусов, джинсов, кроссовок обнаружены следы пятен бурого цвета, похожих на кровь; в ходе осмотра сотового телефона обнаружена видеозапись, сделанная ДАТА в 02:24 часов, на которой изображена придомовая территория двора двухэтажного деревянного дома, огороженная забором, где припаркованы 2 автомобиля. Снимающий мужчина комментирует происходящее, указав, что его лица женского пола не пускают в снятый им дом, потому что не является его хозяином, собирается ждать полицию. Женский голос сообщает ему, что он перепутал дом. Продолжительность видеозаписи составляет 1 минуту 45 секунд. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 114-121).
Рапортом, согласно которому от Емельянова М.В. получена запись с камеры видеонаблюдения. Данный файл записан на диск (т. 1 л.д. 76).
Заключением эксперта № Э61Ф от ДАТА, согласно которому признаков внесения изменений в первоначальное содержание представленной на исследование видеограммы во время производства записи либо после ее окончания не выявлено (т. 1 л.д. 150-154).
Протоколами осмотра предметов от 20 и ДАТА, согласно которым осмотрен СД-диск с записью камеры видеонаблюдения с территории АДРЕС. Установлено, что ДАТА в 02:15 часов на территорию двора не через ворота проникает мужчина, одетый в темную одежду (Потерпевший №1). Он подходит к автомобилю, скидывает руками снег с машины, наносит рукой удар по нему, после чего подходит ко второму автомобилю во дворе и наносит кулаком и локтем удары по второму автомобилю. После этого подходит к забору, открыть ворота у него не получается. Он подбегает к дверям дома, пытается их открыть, но не может. В 02:26 часов женщина, находящаяся на втором этаже дома (ФИО11), открывает окно, разговаривает с Потерпевший №1, который стоит с включенным дисплеем телефона в руках. В ходе разговора Потерпевший №1 жестикулирует руками. В период времени с 02:27 часов до 02:29 часов события на видеозаписи не отображаются. В 02:29 часов в кадре появляется территория двора АДРЕС с включенным освещением, Потерпевший №1 лежит на земле. На территории двора находится второй мужчина (Емельянов М.В.), одетый в темную одежду: куртку с капюшоном, шапку, штаны. Он подсвечивает фонарем территорию двора. Из дома вышла ФИО11, она разговаривает с Емельяновым М.В., подходит к Потерпевший №1 Емельянов М.В. с фонарем ходит по территории двора, подходит к дверям дома с правой стороны двора и берет палку, схожую с черенком лопаты, которую откидывает в другое место. В это время ФИО11 разговаривает по телефону. Потерпевший №1 поднимается, ходит по территории двора, Емельянов М.В. осматривает его голову. После оба подходят к воротам забора. В 02:35 часов прибывшие сотрудники полиции забирают Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Емельянов М.В. узнал на видеозаписи себя и свою супругу (ФИО11). Участвующий в осмотре видеозаписи Потерпевший №1 также узнал себя (т. 1 л.д. 123-127, 128-130).
В ходе осмотра этой же видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней отсутствует фрагмент с 02:15:51 до 02:19:07, свет на втором этаже дома включается в 02:19:14. На записи с 02:19:43 слышны мужской и женский голоса. С 02:21 происходит общение Потерпевший №1 с лицом, находящимся на втором этаже дома. В 02:26:20 видеокамера меняет угол обзора, после чего изменяется световой режим изображения. После возобновления записи в 02:29 часов у появившегося в кадре Емельянова М.В. имеется налобный фонарь на голове.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого с участием Емельянова М.В. осмотрена территория АДРЕС, изъята видеокамера Ziaz3 с проводом USB. Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д.132-137).
Заключением судебно- медицинского эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 ДАТА имела место травма головы (ушибленная рана в левой височно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом свода черепа слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическая субдуральная гематома). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н) (т. 1 л.д. 198-201).
Детализацией соединений по абонентскому номеру НОМЕР, владельцем которого является Емельянов М.В., содержащей сведения об использовании интернет-трафика в 02:00 часов, в том числе при пользовании мессенджерами и соц.сетями, исходящем соединении на абонентский номер НОМЕР продолжительностью 29 секунд в 02:25 часов.
Детализацией соединений по абонентскому номеру НОМЕР, владельцем которого является ФИО11, содержащей сведения об использовании интернет-трафика в 02:00 часов, исходящих соединениях на НОМЕР в 02:21 часов и 02:22 часов, входящем соединении с абонентского номера НОМЕР продолжительностью 28 секунд в 02:25 часов.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Емельянова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.
Обстоятельства совершенного Емельяновым М.В. преступного деяния суд устанавливает из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Емельянова М.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При совершении преступления Емельянов М.В., вопреки доводам стороны защиты, действовал умышленно, о чем свидетельствует нанесение целенаправленного удара потерпевшему черенком от лопаты с замахом в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, при сознательном с ним сближении.
При этом сила удара была такова, что черенок от лопаты в результате взаимодействия с головой потерпевшего был сломлен.
Таким образом, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего указанным предметом, используемым в качестве оружия, предвидя возможность наступления таких последствий.
Об умышленном характере действий Емельянова М.В. свидетельствуют и показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении их проверки на месте, где им был продемонстрирован механизм нанесения удара.
При этом, по смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда потерпевшему не нашли свое объективное подтверждение.
Оценив доводы о защите Емельянова М.В. и его семьи от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд признает их способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА потерпевший Потерпевший №1 незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем в период нахождения на данном земельном участке им какое-либо имущество подсудимого и его семьи повреждено не было, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании. ФИО11 и несовершеннолетние дети находились в доме, входная дверь в который была закрыта. Фактически Потерпевший №1 лишь однократно безуспешно пытался открыть входную дверь, дергая за ручку, действий по повреждению двери или замка не совершал. На момент его обнаружения подсудимым в его руках отсутствовали какие-либо предметы, которые бы могли представлять опасность для Емельянова М.В. и других лиц, он никаких угроз в адрес подсудимого и членов его семьи не высказывал, в этот момент попыток проникнуть в жилище указанных лиц или повредить (уничтожить) их имущество не предпринимал.
Таким образом, в момент нанесения подсудимым удара потерпевшему, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, действия последнего не представляли какую-либо реальную угрозу для Емельянова М.В. или других лиц, а посягательство на неприкосновенность жилища было окончено, что было очевидным для подсудимого.
Судом отклоняется довод стороны защиты о том, что Емельянов М.В. не мог оценить характер и степень опасности посягательства.
При этом суд учитывает продолжительность нахождения Потерпевший №1 на земельном участке, характер совершенных им действий до и после появления подсудимого, осведомленность Емельянова М.В. о вызове сотрудников полиции, обстоятельства обнаружения подсудимым потерпевшего, их взаимное расположение, целенаправленное движение Емельянова М.В. в сторону потерпевшего с налобным фонарем и черенком от лопаты.
Сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах появления налобного фонаря своего подтверждения в судебном заседании не получили.
Из исследованной видеозаписи следует, что фонарь на голове подсудимого находился в момент ее возобновления в 02:29 часов, то есть до совершения описанных подсудимым действий по перемещению металлического предмета и черенка от лопаты.
При этом оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись и сопоставляя ее с другими доказательствами в части хронологии произошедших событий, в том числе показаниями Емельянова М.В., рапортом оперативного дежурного от ДАТА, протоколом осмотра предметов от ДАТА и детализациями телефонных соединений, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО11 на момент общения с подсудимым не находилась в том эмоциональном состоянии, на которое ссылается Емельянов М.В.
Кроме того, сопоставив время обращения свидетеля ФИО11 в полицию, время телефонного звона от подсудимого и время на видеозаписи, которая велась с телефона потерпевшего, а также показания Емельянова М.В. в части содержания полученных от свидетеля сведений, суд приходит к выводу о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, подлежал фиксации момент действий потерпевшего по использованию металлического предмета, при помощи которого он пытался разбить окно, а также плачь ребенка, однако указанные сведения на ней отсутствуют.
Также суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 длительное время находился в зоне действия системы видеонаблюдения. Видеокамера в процессе его общения со свидетелем ФИО11 в 02:26 часов, то есть непосредственно после звонка подсудимого указанному лицу в 02:25 часов, изменяет угол обзора, так, что ее объектив направлен в сторону Потерпевший №1 и ФИО11 После этого происходит изменение режима записи изображения. В последующем угол обзора камеры и режим ее изображения не изменялись, несмотря на перемещение по земельному участку подсудимого, свидетеля, потерпевшего и сотрудников полиции, а также осуществления движения транспортных средств по дороге общего пользования перед земельным участком.
Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, указывают на осуществление управления камерой дистанционным способом, доступ к которому имел подсудимый, что не оспаривалось им в судебном заседании, а не технический сбой, на который ссылается сторона защиты.
Таким образом, за содеянное Емельянов М.В. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При этом суд, с учетом зафиксированного на видеозаписи времени, конкретизирует время совершения преступления, определяя его как период с 02:27 часов до 02:29 часов ДАТА.
Кроме того, суд дополняет описание преступного деяния указанием на незаконность действий Потерпевший №1 по проникновению и нахождению на территории подсудимого, попытки проникнуть в его жилище, которые не были отражены в предъявленном Емельянову М.В. обвинении, в связи с необходимостью признания данных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание.
При назначении наказания подсудимому Емельянову М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, является тяжким.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Емельянову М.В. суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в незаконном проникновении и нахождении Потерпевший №1 на территории земельного участка подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отказом ее покинуть, высказыванием нецензурных и оскорбительных выражений, попыткой незаконного проникновения в жилище; активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривает из предоставления видеозаписи и видеокамеры, следственных действий с его участием; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ввиду принятия мер к остановке кровотечения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Тот факт, что Потерпевший №1 из-за состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть состояния, в которое он привел себя самостоятельно и добровольно, перепутал адрес не исключает незаконность его действий по проникновению и нахождению на территории подсудимого и попытки проникнуть в дом, свидетельствующих о его противоправном поведении.
Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова М.В., суд учитывает признание факта причинения тяжкого вреда здоровью в результате его действий, раскаяние в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей; совершение преступления впервые; ослабленное состояние здоровья подсудимого и его матери; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств, которые не были приняты потерпевшим и возвращены отправителю.
Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что Емельянов М.В. проживает с семьей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, участвует в организации спортивных мероприятий и оказании благотворительной помощи, в том числе религиозным организациям и участникам специальной военной операции.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого Емельянова М.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Емельянова М.В. и предупредит совершение им новых преступлений.
К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый Емельянов М.В. не относится.
Поскольку назначаемый Емельянову М.В. вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Емельянова М.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано о причинении преступлением потерпевшему моральных и нравственных страданий, последствия которых проявляются до настоящего времени.
В судебном заседании Емельянов М.В. исковые требования не признал, заявив о несогласии с суммой компенсации.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 безусловно испытал нравственные страдания в результате причинения ему физической боли и вреда здоровью, опасного для его жизни, в результате повреждения жизненно важного органа, в котором расположены высшие отделы центральной нервной системы, следствием которого явилось длительное прохождение лечения в условиях стационара и медицинских вмешательств; нарушение одного из естественных и неотъемлемых прав человека, гарантированных Конституцией РФ; необратимый характер причиненных телесных повреждений.
При таких обстоятельствах в пользу Потерпевший №1 с Емельянова М.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему, тяжесть вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его трудоспособный возраст и род деятельности, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в связи с чем полагает необходимых взыскать с Емельянова М.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Емельянову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Емельянову М.В. отказать.
Вещественные доказательства:
гипсовый слепок (т. 1 л.д. 105), два деревянных фрагмента (черенка от лопаты) (т. 1 л.д. 111), хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить;
два СД-диска с записями с камеры видеонаблюдения и телефона Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 147, т. 2 л.д. 15-16), – хранить в материалах дела;
видеокамеру Ziaz3 с проводом USB (т. 1 л.д. 161), металлическую защиту (т. 1 л.д. 244), переданные на хранение Емельянову М.В., оставить у указанного лица, сняв обязанность по их хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин