ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Шерстобитовой О.В., защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Шерстобитовой О.В., родившейся 29 <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Шерстобитова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2026 года в утреннее время у Шерстобитовой О.В., находящейся в коммунальной <адрес обезличен>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, она подошла к комнате № 7, расположенной в той же коммунальной квартире, в которой проживала Потерпевший №1 Через незапертую дверь Шерстобитова О.В. прошла в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно против воли проживающих в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 и членов семьи последней проникла в указанную комнату, являющуюся жилищем, то есть жилым помещением, пригодным для постоянного и временного проживания, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. Находясь в названной комнате, Шерстобитова О.В. взяла с верхней полки шкафа, тем самым тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 лежащие под кофтой денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая <ФИО>1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шерстобитовой О.В., данных ею на предварительном следствии, видно, что 21 февраля 2026 года около 17:00 часов она приехала к своему знакомому <ФИО>15 в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где в одной из комнат они вдвоём стали распивать спиртные напитки. При этом в соседней комнате находились супруги Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые к ним не заходили. Около 02:00 часов 22 февраля 2026 года она услышала, как Потерпевший №1 собралась уходить, сказав при этом своему супругу, что в комнате в шкафу оставила денежные средства наличными. В этот момент у неё (Шерстобитовой О.В.) возникло желание похитить данные денежные средства, которые она планировала потратить на алкоголь. Поскольку Свидетель №3 в ночное время был дома, она (Шерстобитова О.В.) не смогла зайти в комнату сразу, но 22 февраля 2026 года около 10:00 часов, когда <ФИО>15 был на работе, она попросила Свидетель №3 сходить в магазин и купить ей спиртного, сославшись на плохое самочувствие. Свидетель №3 согласился и покинула квартиру. Тем временем она (Шерстобитова О.В.), воспользовавшись тем, что в коммунальной квартире никого нет, то есть за ней никто не наблюдает, через незапертую дверь вошла в комнату супругов Потерпевший №1 и Свидетель №3, где с верхней полки похитила лежавшие под кофтой денежные средства в сумме около 30 000 рублей, которые спрятала под одежду и собралась уходить из квартиры. В этот момент в квартиру вернулся <ФИО>21 Последний отдал ей бутылку водки, взяв которую, она ушла. Деньги потратила на личные нужды, оплатив киносеансы, еду и купив алкоголь, который в течение нескольких дней распивала с малознакомым Свидетель №1 в СНТ "Локомотив" (том 1 л.д. 141-145, 146-150, 191-196).
Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что 26 февраля 2026 года Шерстобитова О.В. на месте совершения преступления воспроизвела ранее данные показания об обстоятельствах совершенной ею кражи (том 1 л.д. 154-159).
Приведенные выше показания Шерстобитовой О.В. достаточно подробны и логичны. Допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ, равно как и проверка ее показаний на месте. Показания были даны Шерстобитовой О.В. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания Шерстобитовой О.В. получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника, как на допросах, так и при проверке показаний на месте. Показания Шерстобитовой О.В. согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний Шерстобитовой О.В., а потому суд принимает её показания и протокол проверки показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.
Виновность подсудимой в совершении вышеописанного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она с супругом Свидетель №3 и четырьмя несовершеннолетними детьми до апреля 2026 года проживали в комнатах № 5 и 7 коммунальной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В комнате № 6 проживает <ФИО>15, с которым у них сложились хорошие отношения. В ночь с 21 на 22 февраля 2026 года в вечернее время она и супруг были дома, а дети гостили у бабушки. Они с мужем слышали, что <ФИО>15 с вечера распивал в своей комнате спиртные напитки с Шерстобитовой О.В., которая осталась ночевать у него. Когда в ночное время бабушка сообщила о том, что один из детей заболел, около 02:00 часов ночи она (Потерпевший №1) собралась ехать к детям. Уходя из дома, она сказала супругу о том, что в шкафу комнате находятся деньги. Обратила внимание супруга на это в связи с тем, что знала о пребывании в квартире Шерстобитовой О.В., которой не доверяла, поскольку последняя ранее брала без разрешения их личные вещи. При этом она (Потерпевший №1) не предполагала, что Шерстобитова О.В. может услышать её слова, поскольку была глубокая ночь. Сказав супругу о деньгах, она уехала к детям. Когда вернулась утром домой, <ФИО>15 и Шерстобитовой О.В. в квартире не было, а супруг рассказал, что уходил из квартиры погулять с собаками и одновременно купил для Шерстобитовой О.В. по её просьбе алкоголь, после чего та ушла. Она (Потерпевший №1) сразу направилась в комнату и обнаружила пропажу денег в сумме 30000 рублей. Деньги лежали вместе с золотыми изделиями в шкафу под одеждой. Она (Потерпевший №1) спросила у мужа, где денежные средства, на что он пояснил, что не брал их. По её мнению, деньги могла взять только Шерстобитова О.В., поскольку <ФИО>15 был на работе, супруг деньги не брал, а в квартире Шерстобитова О.В. оставалась одна. Ущерб на сумму 30 000 рублей является для неё (Потерпевший №1) значительным. Общий доход семьи составляет 150 000 рублей, однако 70 000 рублей из них – это пенсия детей по потере кормильца, поскольку её бывший супруг погиб в зоне проведения СВО, и она является единственным родителем четверых детей. Сама она не работает. Размер дохода супруга составляет около 80 000 рублей.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он является собственником комнат № 5 и 7 в коммунальной квартире на двух хозяев, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В комнате № 6 проживает его сосед <ФИО>15, у которого в ночь с 21 на 22 февраля 2026 года в гостях находилась бывшая сожительница Шерстобитова О.В. В ночное время около 02:00 часов <дата обезличена> его (Свидетель №3) супруга – Потерпевший №1 поехала к бабушке, у которой на тот момент находились её дети. Перед уходом супруга сказала ему (Свидетель №3), что спрятала денежные средства в сумме 65 000 рублей в шкафу под вещами, так как переживает, что в квартире находится посторонняя для них Шерстобитова О.В. Затем Потерпевший №1 уехала. В утреннее время 22 февраля 2026 года, когда он (Свидетель №3) сидел на кухне и пил чай, к нему подошла Шерстобитова О.В., которая попросила его налить ей спиртное, чтобы похмелиться. Он (Свидетель №3) ответил Шерстобитовой О.В., что у него нет спиртного, но предложил купить для неё спиртное, когда пойдет гулять с собаками. Шерстобитова О.В. согласилась. Спустя некоторое время он пошел гулять с собаками, а Шерстобитова О.В. оставалась в квартире. Приобретя для Шерстобитовой О.В. алкоголь и погуляв с собаками, он вернулся домой. Шерстобитову О.В. он застал в коридоре, она собиралась уходить из квартиры. Он отдал Шерстобитовой О.В. бутылку водки, после чего она ушла из квартиры. Спустя некоторое время домой вернулась его жена Потерпевший №1, которая обнаружила пропажу денег в сумме 30000 рублей. Стало понятно, что деньги похитила Шерстобитова О.В. (том 1 л.д. 109-112).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 февраля 2026 года около 17:00 часов на остановке "Гортеатр" он, находясь в состоянии опьянения, познакомился с Шерстобитовой О.В., которую пригласил вместе распить спиртные напитки у него в саду на участке № <номер обезличен> в СНТ "Локомотив". Она согласилась. Вместе они проследовали в СНТ, где употребляли спиртные напитки до 24 февраля 2026 года. В этот период они приобретали спиртные напитки и продукты в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Панькова, д. 36, на оплату которых деньги давали как он, так и Шерстобитова О.В. О том, что Шерстобитова О.В. тратила похищенные деньги, ему известно не было (том 1 л.д. 96-100).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>7, 26 февраля 2026 года они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятных в проверке показаний на месте ранее незнакомой им Шерстобитовой О.В. По прибытии к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, Шерстобитова О.В. указала на необходимость пройти в квартиру, в одной из комнат которой указала местонахождение шкафа и полки в нём, с которой ею тайно были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она потом потратила на собственные нужды (том 1 л.д. 105-108).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2026 года в ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).
Согласно выписке из КУСП № 2005 ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску в дежурную часть 23 февраля 2026 года в 21 час 22 минуты обратилась Потерпевший №1, сообщившая о том, что сосед по коммунальной квартире заявил о том, что покончит жизнь самоубийством (том 1 л.д. 6).
Из рапорта начальника ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорска, зарегистрированного 24 февраля 2026 года, усматривается, что в ходе работы в рамках КУСП № 2005 был установлен факт тайного хищения денежных средств около 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: <адрес обезличен>, в причастности к совершению которого заподозрена Шерстобитова О.В., в связи с чем принимаются меры к задержанию последней (том 1 л.д. 7).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 24 февраля 2026 года была осмотрена комната № 7 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при этом установлено место совершения преступления, где изъяты следы рук, обуви и ткани (том 1 л.д. 8-13).
Из справки об исследовании № 6 от 25 февраля 2026 года следует, что следы рук, изъятые в осмотре места происшествия, признаны пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 22).
Заключением эксперта № 18 от 12 марта 2026 года установлено, что один из следов рук, изъятый 24 февраля 2026 года в ходе осмотра места происшествия в комнате № 7 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, оставлен указательным пальцем правой руки Шерстобитовой О.В. (том 1 л.д. 28-31).
Заключением эксперта № 17 от 02 марта 2026 года установлено, что след обуви, изъятый 24 февраля 2026 года в ходе осмотра места происшествия в комнате № 7 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, вероятно, оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу Шерстобитовой О.В. (том 1 л.д. 35-39).
Из протокола выемки от 26 февраля 2026 года следует, что у Шерстобитовой О.В. изъяты сапоги черного цвета с подошвой коричневого цвета (том 1 л.д. 51-56).
Из протокола осмотра предметов усматривается факт осмотра следователем обуви, изъятой у Шерстобитовой О.В. (том 1 л.д. 57-58).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2026 года свидетельствует о получении у Шерстобитовой О.В. образцов отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей, их контрольных оттисков и оттисков ладонных поверхностей рук (том 1 л.д. 65-67).
Из протокола выемки от 02 марта 2026 года усматривается, что у Потерпевший №1 была изъята выписка по платежному счету ПАО "Сбербанк", а также скриншоты мобильного банка ПАО "Сбербанк" (том 1 л.д. 86-89).
Согласно протоколу осмотра документов от 02 марта 2026 года следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены выписка по счету Потерпевший №1 в ПАО "Сбербанк" за 05 февраля 2026 года и два скриншота с сотового телефона, из которых следует, что 05 февраля 2026 года на банковский счет ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, открытый на имя Потерпевший №1, в 15:05 (по московскому времени) имело место поступление денежных средств категории "Меры социальной поддержки" на сумму 1 000 000 рублей; в 15:56 (по московскому времени) имело место снятие наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получена ею в связи с гибелью её супруга <ФИО>8 Из указанной суммы ею были обналичены денежных средства на общую сумму 300 000 рублей, 200 000 рублей ею были отданы в погашение долговых обязательств, 35 000 рублей положены в кошелек, а 65 000 рублей спрятаны в шкафу под вещами для установки супругу надгробного памятника (том 1 л.д. 94-96).
Согласно протоколу выемки от 02 марта 2026 года у свидетеля <ФИО>9 была изъята видеозапись на DVD-R диске (том 1 л.д. 125-128).
Из протокола осмотра предметов от 02 марта 2026 года следует, что с участием Шерстобитовой О.В. и её защитника была осмотрена видеозапись на DVD-R диске. Установлено, что на записи запечатлена женщина, сообщающая о совершении ею кражи денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Участвовавшая в осмотре Шерстобитова О.В. на видеозапись опознала себя и пояснила, что 22 февраля 2026 года в комнате <адрес обезличен> в г.Магнитогорске ею были похищены денежные средства (том 1 л.д. 130-132).
Из протокола очной ставки, проведенной 17 марта 2026 года между Шерстобитовой О.В. и свидетелем Свидетель №1, усматривается, что оба подтвердили факт совместного распития спиртных напитков в период с 22 по 24 февраля 2026 года, в том числе на деньги, которые были при себе у Шерстобитовой О.В. (том 1 л.д. 168-174).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, они согласуются между собой, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями подсудимой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Шерстобитовой О.В. инкриминируемого преступления.
Оценивая заключения проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертизы были назначены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия Шерстобитовой О.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что, совершая преступление, Шерстобитова О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, она умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшей. При этом, совершая кражу, Шерстобитова О.В. действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у Потерпевший №1 перед ней имущественных обязательств. Подсудимая в полной мере осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение каким-либо имуществом, находившимся в комнате квартиры, в том числе похищенными денежными средствами, от потерпевшей не получала.
Действия Шерстобитовой О.В. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо.
Преступный умысел был доведен Шерстобитовой О.В. до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и самой Шерстобитовой О.В., поскольку законных прав входить в жилище семьи Потерпевший №1 и Свидетель №3 Шерстобитова О.В. не имела. То есть, она вопреки воле собственника незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проникла в указанную комнату квартиры, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила денежные средства.
Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из данных о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, которая является единственным родителем четверых несовершеннолетних детей, не работает, к тому же, исходя из данных о размере дохода семьи, который складывается из пенсии детей по потере кормильца и заработной платы супруга, и размере их ежемесячных расходов, потерпевшая в результате хищения была поставлена в затруднительное материальное положение. При этом размер причиненного Потерпевший №1 ущерба превышает 5 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Шерстобитовой О.В. в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании было исследовано и психическое состояние подсудимой. Так, заключением эксперта № 237 от 12 марта 2026 года установлено, что Шерстобитова О.В. страдает и страдала во время инкриминируемого деяния психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом она также не обнаруживала, была правильно ориентирована в окружающем при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Таким образом, Шерстобитова О.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. По психическому и физическому состоянию больной наркоманией не является, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л. д. 163-166).
Тот факт, что подсудимая находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность её действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самой подсудимой, согласно которым она последовательно, с достаточной полнотой описала свои действия до, в момент и после совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой Шерстобитовой О.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку объяснения были даны Шерстобитовой О.В. после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении описанного в приговоре преступления, что усматривается из рапорта, показаний потерпевшей и самой подсудимой, суд не может признать полученные от неё при этом объяснения относительно обстоятельств совершенного хищения явкой с повинной.
Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание Шерстобитовой О.В. суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного в ходе опроса, допросов и проверки показаний на месте; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Суд не может расценить принесение извинений в судебном заседании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку данное заявление было сделано подсудимой не по собственной инициативе, а только в ответ на наводящий вопрос защитника.
При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у Шерстобитовой О.В. регистрации, положительные характеристики в быту. В психоневрологическом диспансере Шерстобитова О.В. на учете не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Шерстобитовой О.В. должно быть назначено наказание в виде принудительных работ. По убеждению суда, именно наказание в виде принудительных работ обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а наряду с этим будет способствовать возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, который к моменту постановления настоящего приговора в полном объеме не возмещен.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.
Таким образом, Шерстобитова О.В. не относится к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы Шерстобитовой О.В., суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, составе семьи и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы должен составлять – 10 %.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку эти требования распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как Шерстобитовой О.В. таковой не назначается.
Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде принудительных работ неприменимы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шерстобитовой О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба и взыскании с осужденной в её пользу 30 000 рублей.
В судебном заседании гражданский иск поддержан потерпевшей и государственным обвинителем. Стороной защиты исковые требования не оспаривались.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шерстобитову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В исправительный центр осужденной Шерстобитовой О.В. следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Шерстобитовой О.В. до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Шерстобитовой О.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу освободить Шерстобитову О.В. от обязанности ответственного хранения сапог черного цвета, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по платежному счету Потерпевший №1, скриншоты мобильного банка ПАО "Сбербанк" Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 23.05.2026 года