ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Босика А.В.., подсудимого Федосова С.Н., защитника – адвоката Дегтяревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Федосова C.Н., родившегося <данные изъяты> по настоящему уголовного делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
1) 28.04.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 18.04.2023 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 году условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 18.02.2021 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% с заработной платы в доход государства;
Осужденного:
3) 04.02.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 28.04.2020 года и от 18.02.2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 15.04.2022 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговор от 04.02.2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05.09.2024;
5) 24.02.2026 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 4 месяца с возложенными ограничениями и обязанностями;
6) 13.04.2026 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федосов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
В ночь с 29.08.2021 на 30.08.2021 у Федосова С.Н., находящегося в <адрес обезличен>, возник умысел направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно с корыстной целью, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «ХОНОР 8ЭС», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащий <ФИО>1, и скрылся, телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <ФИО>8 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Федосов С.Н. в последнем слове выразил признание вины и раскаяние. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Федосова С.Н., данных в статусе подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования, следует, что в конце августа 2021 года он попросил свою знакомую <ФИО>5 посидеть с его трехлетним сыном, которого привел к ней домой. В вечернее время того же дня он пришел к <ФИО>5, чтобы забрать сына домой. Зайдя в квартиру к <ФИО>5, он видел, что в квартире находится подруга <ФИО>5, и двое мужчин, ему незнакомых. <ФИО>5 сообщила, что его сын спит, он прошел в комнату, убедился, что его сын в порядке и оставил сына на ночь, чтобы не будить. <ФИО>5 была не против, и он ушел домой. По пути домой он решил выпить спиртного, но, так как денежных средств у него не было, решил дома забрать 2 мобильных телефона, которыми он не пользуется чтобы сдать в комиссионный магазин. Один из мобильных телефонов был марки «Хонор» в корпусе черного цвета, а второй мобильный телефон марки «Сяоми» в корпусе розового цвета. Так как на тот момент он утерял свой паспорт, то позвонил и попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать мобильные телефоны в комиссионный магазин на его паспорт, Свидетель №1 согласился. В тот же день они встретились с Свидетель №1, зашли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, 115, где Свидетель №1 сдал мобильные телефоны, полученные денежные средства передал ему. Свидетель №1 он сказал, что мобильные телефоны принадлежат ему. Полученные с продажи мобильных телефонов денежные средства он потратил на личные нужды. В квартире <ФИО>5 он мобильный телефон не похищал (т.1 л.д. 134-137, 148-142, 146-148, 155-157, т.2 л.д.49-51).
После оглашения Федосов С.Н. свои показания подтвердил.
Оценивая показания Федосова С.Н. на предварительном следствии, суд находит последовательными, но относится к ним критически, оценивая, как позицию защиты. Показания даны Федосовым С.Н. в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При этом, показаниям подсудимого в той части, что похищенное имущество в комиссионный магазин сдавал Свидетель №1 суд принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства согласуются с иными исследованными доказательствами.
Вместе с тем, вина Федосова С.Н. в совершении хищения имущества <ФИО>1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела.
Так потерпевшая <ФИО>1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 29.08.2021 года с 17.00 часов она находилась у своей подруги Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, где так же были еще ее две подруги, которых она ранее не видела. Они сидели в кухне, распивали спиртное, общались, в комнате у <ФИО>5 находился ребенок, спал. У нее при себе был сотовый телефон марки «Хонор 8С» в корпусе синего цвета (имей код: <номер обезличен> и <номер обезличен>), который она положила в комнате на диван, где лежал ребенок, и включила зарядное устройство. Около 24:00 часов в квартиру приходил ранее ей не знакомый мужчина, она поняла, что это отец ребенка, т.к. он находился с ребенком в комнате. Спустя несколько минут, мужчина вышел из комнаты, оставил ребенка и ушёл из квартиры. О том, что ее сотовый телефон на диване, она забыла и на следующий день утром, проснувшись она обнаружила пропажу своего телефона. Она с телефона Свидетель №5 пыталась дозвониться на свой абонентский номер, сначала никто не отвечал, а затем телефон отключили. В квартире находились она, <ФИО>5 и две ее подруги, у них ее телефона не было. Дома муж дал ей старый сотовый телефон. Со слов Свидетель №5 она узнала, что в квартиру приходил Федосов С.. Сотовый телефон оценивает в 5000 руб., приобретала в 2020 году она за 6500 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.69-73).
Несовершеннолетний Потерпевший №1, привлеченный к участию в деле органами предварительного следствия в качестве потерпевшего в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, пояснил, что его мама <ФИО>1, <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> умерла. По факту хищения у нее сотового телефона ему ничего не известно, она ему ничего не рассказывала, т.к. он с ней не проживал. Все обстоятельства хищения и стоимость имущества ему известна со слов сотрудников полиции (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.33-35).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. 29.08.2021 ее знакомый Федосов С.Н. оставил у нее своего сына возрастом 3 лет. В этот же день к ней в гости пришли ее знакомая <ФИО>1, которая умерла 08.04.2022 года, а и чуть позже пришли Лилия и Виктория, все вместе они распивали алкоголь. Ребенок спал в комнате, где <ФИО>1, поставила свой сотовый телефон марки «Хонор» на зарядку. Уже в ночь на 30.08.2021 года пришел Федосов С.Н., он прошел в комнату, где спал его сын и минут через 20 ушел из квартиры. Что он делал в комнате, никто не наблюдал. После его ухода они легли спать. Утром 30.08.2021 <ФИО>1 обнаружила пропажу ее сотового телефона, который она оставляла на зарядку в комнате. Они поискали телефон в квартире, но не нашли, никто из присутствующих телефон не брал. <ФИО>9 с ее сотового телефона пыталась дозвониться на свой номер. Она подумала, что сотовый телефон <ФИО>1 мог взять только Федосов С.Н., так как он заходил в комнату, где находился телефон на зарядке (т.1 л.д.124-127).
После оглашения свои показания на следствии Свидетель №5 подтвердила, указав, что в период допроса ее на следвтии события помнила лучше.
Свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ранее он сожительствовал с 2019 по 2022 год с <ФИО>10, которая в апреле 2022 года умерла. В период совместного проживания он работал, <ФИО>1 официально работала не всегда, изредка подрабатывала, бюджет был практически совместный. Какие-либо пособия она не получала, ее ребенок жил с отцом, платила ли она элементы ему не известно. <ФИО>1 злоупотребляла спиртными напитками. Со слов <ФИО>1 ему известно, что в августе 2021 года, у нее похитили ее сотовый телефон, марку которого он не помнит, в связи с чем, они приобрели ей телефон в ломбарде за 6000 руб.. Он не может сказать, что у них ухудшилось материальное положение в связи с хищение телефона.
Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ее сын Свидетель №3 в комиссионном магазине «Победа» приобрел сотовый телефон марки «Хонор 8S», стоимость ей не известна. Пользовался телефоном сын около полугода и после чего отдал ей. 27.04.2022 сотовый телефон марки «Хонор 8S» был изъят у нее, сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что телефон был похищен в августе 2021 года, о чем ей было не известно.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям Свидетель №4
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что его знакомый Федосов С.Н. в августе 2021 года, при встрече попросил его сдать мобильный телефон в комиссионный магазин на его паспорт, так как свой паспорт Федосов С.Н. утерял. Они с Федосовым С.Н. прибыли в комиссионный магазин «Победа» по пр.К.Маркса, 115, где он на свой паспорт сдал в комиссионный магазин переданный Федосовым С.Н. мобильный телефон «Хонор», получив выплату за телефон, передал деньги Федосову С.Н.. Федосов С.Н. ему сказал, что мобильный телефон принадлежит ему (т.1 л.д.105-108).
При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Федосовым С.Н., свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-142).
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в комиссионный магазин «Победа» по адресу пр.К.Маркса, д. 115, где он работает консультантом, 30.08.2021 года был сдан сотовый телефон марки «Ноnоr 8S» на паспорт Свидетель №1, что подтверждается квитанцией на скупленный товар №00-М115-0009097 от 30.08.2021. Указанный сотовый телефон был продан (т.1 л.д.114-117).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 01.10.2021 года <ФИО>1 просит привлечь к уголовной ответственности Федосова С.Н. за хищение сотового телефона марки «Хонор 8S», чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.25).
Согласно протоколу изъятия от 27.04.2022 года у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Хонор S8», имей код1:<номер обезличен>, имей код2:<номер обезличен> (т.1 л.д.39).
Согласно протоколу выемки от 21.01.2026, из камеры хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску изъят сотовый телефон марки «Хонор S8», имей код1: <номер обезличен>, имей код2: <номер обезличен>, приобщена фототаблица (т.1 л.д.42-46).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2026, осмотрен сотовый телефон марки «Хонор S8», имей код1: <номер обезличен>, имей код2: <номер обезличен>, изъятый у Свидетель №4 с последующим приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приобщена фототаблица (т.1 л.д.47-53).
Согласно протоколу осмотра документов от 12.01.2026, осмотрена квитанция на скупленный товар № 00-М115-0009097 от 30.08.2021, согласно которой, сдан Свидетель №130.08.2021 года сотовый телефлн «Хонор 8С» имей код1: <номер обезличен>, квитанция приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приобщена фототаблица (т.1 л.д.59-63).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.10.2021, осмотрена светокопия коробки от сотового телефона марки «Хонор S8», имей код1: <номер обезличен>, имей код2: <номер обезличен> и товарный чек от 29 марта 2020 года. Предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, составлена фототаблица (т.1 л.д.77-83).
Из справок 2НДФЛ на имя <ФИО>1 следует, что потерпевшая имела за период с мая по октябрь 2021 года среднемесячный доход около 14.000 руб..
Оценивая исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, раскрывают и конкретизируют обстоятельства совершенных деяний. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе, при допросах потерпевшей и свидетелей, а также при проведении выемки предметов, осмотров места происшествия, предметов и документов суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о применении к подсудимому либо к иным участникам недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Обстоятельств, что у свидетелей имелись основания оговаривать Федосова С.Н. судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он сдал сотовый телефон в ломбард по адресу пр.К.Маркса, 115 где его и приобрел свидетель Свидетель №3, этот же телефон изъяли у свидетеля Свидетель №4, имей коды и наименование телефона являются идентичными, что подтверждается протоколами осмотров коробки от телефона, квитанций и самого телефона.
Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшей на момент его написания. Оснований не доверять потерпевшей, судом не установлено.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись.
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Федосов С.Н. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, похитил имущество тайно, с ним скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, то есть преступление является оконченным.
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение и понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.
Органом предварительного расследования действия Федосова С.Н. квалицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в суде предложенную квалификацию действий Федосова С.Н. поддержал.
Изучив представленные в совокупности доказательства, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Федосова С.Н. и приходит к убеждению, что квалифицирующий признак действий Федосова С.Н. - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждение.
У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона в размере 5000 рублей, которая установлена из показаний потерпевшей. Сторона защиты данное обстоятельство не оспаривала, каких-либо доказательств относительно иной стоимости похищенного телефона, ее снижения в процессе эксплуатации, не представила. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется. Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.
Определяя признак причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которой следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом стоимость похищенного имущества не может быть менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, и материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
Из представленных и исследованных доказательств следует, что в период совершения у потерпевшей хищения ее официальный доход составлял около 14 000 руб., при этом из показаний Свидетель №6 следует, что он сожительствовал с Селедковой Е., которая не всегда работала официально, но подрабатывала. Ее ребенок проживал с отцом, об алиментах ему ничего не известно, после хищения у нее телефона, они купили потерпевшей новый телефон. Сама потерпевшая при допросе поясняя, что ущерб в размере 5000 руб. является для нее значительным, но не уточняла с чем связана значительность ущерба и каким образом хищение телефона повлияло на ее материальное положение в сторону его ухудшения, органы предварительного следствия этого не выяснили. Ребенок потерпевшей, при этом проживал с отцом, она могла себе позволить периодически не работать и имела возможность через непродолжительное время приобрести другой сотовый телефон, представленные сведения о ее официальном доходе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении потерпевшей, и о значительности ущерба, причиненного хищением телефлона.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и хищением потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения Федосова С.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Федосова С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 33 от 20.01.2026 Федосов С.Н. страдал в момент совершения преступления и страдает на момент исследования психическим расстройством в форме <данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.162-164),
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
При определении вида и размера наказания Федосову С.Н суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние, квалифицированное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает малолетних детей на иждивении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в суде, раскаяние, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, то есть прочных социальных связей.
Обстоятельств, отягчающим наказание Федосову С.Н. на момент совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Федосова С.Н. постоянного места жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья. В наркологическом и психиатрическом диспансере Федосов С.Н. на учете не состоит. Так же суд учитывает, что Федосов С.Н. ранее судим, совершил преступление в период условного отбывания наказания.
С учетом вышеизложенного, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст.6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая материальное положение подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, его состояние здоровья, суд считает, что Федосову С.Н. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он на момент совершения преступления судим, преступление совершено в период условного отбывания наказания. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Федосова С.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Оснований применения положений ст.53.1 УК РФ (в редакции действующей в период совершения преступления) и замены наказания на принудительные работы суд не находит, при этом, учитывая требования о соблюдении индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает возможным, с учетом всех указанных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденного определенных обязанностей, что позволит контролировать уполномоченным специализированным органом его поведение на период условного осуждения.
Основания для применения положений ст.70 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание по приговорам от 28.04.2020 и от 18.02.2021 года Федосовым С.Н. отбыто.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 и ч.2 ст.24 и в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии со ст.78 УК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.
Учитывая, что подсудимый Федосов С.Н. судом признается виновным в совершения преступления небольшой тяжести, он не уклонялся от следствия и суда, не скрывался, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
С учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку основания для освобождения от уголовной ответственности выяснены судом только в ходе судебного разбирательства и связаны с переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкий состав, суд полагает необходимым освободить Федосова С.Н. от назначенного наказания.
Приговоры Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.02.2026 и от 13.04.2026 года в отношении Федосова С.Н. подлежат самостоятельному исполнению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федосова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Федосову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Федосова С.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Федосова С.Н. по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговоры Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.02.2026 и от 13.04.2026 года в отношении Федосова С.Н. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Хонор S8», имей код 1:<номер обезличен>, имей код 2:<номер обезличен>, возвратить в пользование Свидетель №3, при отказе в получении, уничтожить;
- светокопию коробки от указанного сотового телефона и товарный чек от 29.03.2020 года, квитанция на скупленный товар №00-М115-0009097 от 30.08.2021 – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18.07.2026