ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Побелянского Д.В., подсудимой Дубровской Л.С., защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ДУБРОВСКОЙ Любови Сергеевны, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>, со средне- специальным образованием, не трудоустроенной, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, судимой:
1) 03 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2010 года (судимость по которому погашена), к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей (впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 03 ноября 2010 года, окончательно была осуждена к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 18 января 2019 года;
2) 02 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 05 октября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 сентября 2022 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4) 10 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2023 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 октября 2022 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5) 26 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6) 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 10 ноября 2022 года и от 26 декабря 2022 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 05 сентября 2025 года;
7) 16 января 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
8) 03 марта 2026 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 мая 2026 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2026 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Дубровская Л.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
19.07.2022 года около 12 часов 37 минут у Дубровской Л.С., находящейся в помещении магазина «Хлеб и Солод», расположенном в доме № 52А по ул. Маяковского, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ТВВ, путем обмана. Реализуя задуманное, Дубровская Л.С. находясь в указанное время в указанном месте, имея при себе «билет банка приколов 5000 дублей», не являющийся платежным средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение имущественного вреда ТВВ, и желая наступления таких последствий, достоверно зная о том, что билет «банка приколов 5000 дублей» не является платежным средством, но внешне схож с подлинной денежной купюрой номиналом 5000 рублей, и понимая при этом, что ТВВ в силу престарелого возраста не сможет отличить «билет банка приколов 5000 дублей» от подлинной денежной купюрой номиналом 5000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, введя ТВВ в заблуждение, что оказывает последнему помощь в размене денежных средств, путем обмана подменила денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую ТВВ на находящийся при ней «билет банка приколов 5000 дублей», не являющийся платежным средством, но внешне схож с подлинной денежной купюрой номиналом 5000 рублей, тем самым, путем обмана похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ТВВ
После чего. Дубровская Л.С. удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ТВВ ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Дубровской Л.С., данных ею во время предварительного расследования, усматривается, что 19.07.2022 года, находясь в магазине «Хлеб и Солод», по ул. Маковского, 52 А, она увидела стоящего в очереди пожилого мужчину, удерживающего в руках купюру номиналом 5000 рублей, который обратился к ней с просьбой оказать помощь в приобретении 2 бутылок пива и сигарет. Она забрала у мужчины 5000 рублей, подошла к прилавку и положила 5000 рублей, после чего попросив продавца продать 2 бутылки пива и пачку сигарет. Как только продавец отвернулся, она поменяла настоящие деньги на фальшивую купюру. После этого она вышла из магазина с похищенной 5000 купюрой, села в такси и уехала. Ни мужчина, ни продавец не пытались её остановить, так как она быстро поменяла купюру и вышла из магазина. Похищенные 5000 рублей она потратила на свои нужды (том 1 л.д. 120-125, 129-133, 141-143).
В явке с повинной, Дубровская Л.С. призналась в хищение мошенническим путем 5000 рублей у ТВВ 23.07.2022 года в магазине «Хлеб и Солод» (том 1 л.д. 106)
Оценивая показания подсудимой Дубровской Л.С. данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Дубровская Л.С. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний Дубровская Л.С. не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены Дубровской Л.С. и её защитником. Каких либо сведений о применении к Дубровской Л.С. недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенном преступлении.
Потерпевший ТВВ, подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования суду показал, что он является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью тросточки, так как ампутирована правая нога. 19.07.2022 года в 12:37 часов он находился в магазине «Хлеб и Солод», по ул. Маяковского, 52А, где намеревался приобрести сигареты и пиво, желая рассчитаться за товар купюрой номиналом 5000 рублей, однако продавец сообщила ему, что не сможет дать сдачу, далее он попытался расплатиться банковской картой, но по каким-то причинам оплата не прошла. Тогда он решил выйти из магазина и стал отходить от прилавка. В этот момент к нему подошла ранее незнакомая Дубровская Л.С. забрала у него купюру номиналом 5000 рублей и подошла к прилавку, попросив продавца передать 2 бутылки пива и пачку сигарет. Полагая, что Дубровская разменяет ему купюру номиналом 5000 рублей, он стал ждать её, однако Дубровская подошла к нему, вернула ему купюру номиналом 5000 рублей и вышла из магазина. Взяв купюру из рук Дубровской, он на ощупь понял, что это другие деньги. Рассмотрев купюру внимательно, он понял, что переданная ему Дубровской купюра является билетом банка приколов «пять тысяч дублей», платежным средством не является. Он вышел из магазина, решил найти Дубровскую, но её нигде не было. Утверждает, что когда Дубровская забрала у него настоящие деньги одной купюрой номиналом 5000 рублей, под предлогом их разменять, незаметно смогла поменять настоящие деньги на билет банка приколов «пять тысяч дублей», не являющихся платежным средством. Суду пояснил, что в 2022 году источником его дохода являлась пенсия в размере 19 000 рублей, проживал с престарелой матерью в отдельной квартире, которая также получала пенсию. Размер пенсии матери значительно превосходил размер его пенсии, совокупный доход семьи составлял более 40 000 рублей, кредитных обязательств, иных иждивенцем не имел и не имеет. Похищенные у него 5000 рублей ему не вернули, заявлен иск, на строгом наказании подсудимой не настаивает (том 1 л. д. 70-73, 78-81).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САВ, сотрудника магазина «Хлеб и Солод», расположенного по ул. Маяковского, 52 А, следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещение магазина «Хлеб и Солод», она опознала, ранее незнакомого ТВВ, который пытался рассчитаться за товар купюрой номиналом 5000 рублей, однако она не смогла дать сдачи от 5000 рублей. Далее к ТВВ подошла ранее незнакомая Дубровская Л.С., что то сказала ТВВ и подошла к прилавку, заказав у нее 2 бутылки пива и сигареты, сообщив, что ТВВ оплатит, после чего покинула помещение магазина. Позже ей стало известно, что Дубровская обманным путем похитила у ТВВ 5000 рублей обменяв их на «билет банка приколов 5000 дублей» ( том 1 л. д. 93-97).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БТЖ, оперуполномоченного ОП «Левобережный» по г. Магнитогорску следует, что в рамках материала по заявлению ТВВ о хищении у того 5 000 рублей, у потерпевшего была изъята купюра с надписью «пять тысяч дублей» (том 1 л.д. 89-92).
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимой Дубровской Л.С., поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела.
В заявление о преступлении от 23.07.2022 года, ТВВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее у него хищение 5 000 рублей мошенническим путем (том 1 л.д. 15).
В ходе осмотра магазина «Хлеб и солод» по ул. Маяковского, 52А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 22-25).
Протоколом изъятия от 23.07.2022 года, согласно которому у ТВВ изъят билет банка приколов «пять тысяч дублей» (том 1 л.д. 36).
В ходе выемки, у свидетеля БТЖ изъят билет банка приколов «пять тысяч дублей (том 1 л.д. 37-44).
В ходе выемки, у потерпевшего ТВВ изъята видеозапись от 19.07.2022 года из магазина «Хлеб и Солод» (том 1 л.д. 47-56).
В ходе осмотра предметов, с участием Дубровской Л.С. осмотрена видеозапись от 19.07.2022 года с камер наблюдения из магазина «Хлеб и Солод» (том 1 л. д. 58-63).
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший ТВВ опознал Дубровскую Л.С. как лицо совершившее хищение у него 50000 рублей мошенническим путем (том 1 л. д. 74-77).
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель САВ опознала Дубровскую Л.С., находившуюся рядом с ТВВ 19.07.2022 года в дневное время в магазине «Хлеб и Солод» по ул. Маяковского, 52 А (том 1 л. д. 98-101).
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Дубровской Л.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, нашла подтверждение.
Действия Дубровской Л.С. верно квалифицированы органами следствия как мошенничество, поскольку она совершила хищение имущества путем обмана, в результате которого ТВВ передал ей купюру номиналом 5000 рублей, полагая, что подсудимая разменяет переданные денежные средства на мелкие купюры. Из доказательств видно, что обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении Дубровской Л.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений – возможности оказать помощь ТВВ в приобретении продуктов питания, когда подсудимая в подтверждении своих намерений, заказала у продавца две бутылки пива и сигареты, а затем незаметно для потерпевшего подменила полученную оттого денежную купюру номиналом 5000 рублей на билет «банка приколов номиналом 5000 дублей», не являющегося платежным средством и внешне схожим с подлинной денежной купюрой, которую передала ТВВ и скрылась с места преступления, не выполнив взятые на себя обязательства. Дубровская Л.С. осознавала, что не в состоянии это выполнить и не собиралась этого делать, согласно разработанной мошеннической схеме.
При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ТВВ подлежит исключению.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Как следует из показаний потерпевшего ТВВ, на момент хищения, он получал пенсию около 19000 рублей, проживал с престарелой матерью, пенсия которой была больше чем у него, совокупный доход семьи составлял более 40000 рублей, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, не имеет.
С учетом данных о личности потерпевшего ТВВ, его материального положения, а также принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб не превышает квалифицирующий порог в 5000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему нельзя признать значительным.
Суд квалифицирует содеянное Дубровской Л.С., по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания подсудимой Дубровской Л.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дубровской Л.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное тяжелым заболеванием иммунной системы. Как явку с повинной суд относит объяснение Дубровской Л.С., в котором она добровольно сообщила обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Дубровской Л.С., суд признает рецидив преступлений.
При оценке данных о личности Дубровской Л.С., суд принимает во внимание её возраст, одновременно учитывает наличие у неё регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется.
Подсудимая Дубровская Л.С. совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, но при этом ранее неоднократно судима за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила общественно опасное деяние, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения Дубровской Л.С. наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение Дубровской Л.С. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дубровской Л.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, Дубровской Л.С. подлежит освобождению от уголовного наказания за совершенное деяние, поскольку со дня совершения преступления истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в нем нет сведений, свидетельствующих о том, что Дубровская Л.С. уклонялась от следствия и суда в течение всего времени, истекшего со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок давности привлечения Дубровской Л.С. к уголовной ответственности не истек, не имеется.
Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего ТВВ о взыскании материального ущерба с подсудимой Дубровской Л.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанным потерпевшим и его размер, в судебном заседании установлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дубровскую Любовь Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить Дубровскую Л.С. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Дубровской Л.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ТВВ удовлетворить.
Взыскать с Дубровской Любови Сергеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ТВВ 5 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, билет банка приколов «5000 дублей», выписку по счету – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2026 года