ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н., подсудимого Ганджука А.Е., защитника адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Ганджука <ФИО>13, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ганджук А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же, управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
1. Ганджук А.Е., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2023 года, вступившего в законную силу 21.06.2023 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№ 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, 15.02.2026 года около 19 час. 00 мин. Ганджук А.Е., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома 4 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ганджук А.Е. находится в состоянии опьянения, 15.02.2026 года в 19 час. 00 мин. должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», Ганджук А.Е. был отстранен от управления транспортным средством и 15.02.2026 года в 19 час. 39 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493842 от 15.02.2026 года было установлено, что Ганджук А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 007522) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,120 мг/л. В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ганджуком А.Е. воздухе составило 1,120 мг/л, то есть Ганджук А.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
2. Он же, на основании постановления заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26.03.2025 года, вступившего в законную силу 15.04.2025 года, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На основании постановления заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 09.06.2025 года, вступившего в законную силу 22.07.2025 года привлечен к административной ответственности за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, наказание в виде административного штрафа исполнено. Так, 15.02.2026 года около 19 час. 00 мин. Ганджук А.Е., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, находясь на ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то есть нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В указанное время у д. 4 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Ганджук А.Е. был правомерно остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску и 15.02.2026 года в 19 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством.
Подсудимый Ганджук А.Е. в судебном заседании виновным себя по двум преступлениям признал полностью. По обстоятельствам преступления указал, что ранее был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдавал, написал заявление об утере водительского удостоверения. Является участником СВО. В сентябре 2024 года получил ранение, в связи с чем был уволен из армии по состоянию здоровья. В январе 2025 года, передвигаясь на костылях, решил с супругой сделать ремонт в квартире. Отодвинув мебель, обнаружил утерянное водительское удостоверение. Посчитал, что данное водительское удостоверение сдавать не нужно, поскольку ранее написал заявление об утере. 20 января 2025 года пробовал на автодроме управлять транспортным средством, будучи передвигаясь на костылях. Сам срок лишения права управления истек 07 февраля 2025 года. Транспортное средство было приобретено на денежные средства, которые выплатили ему по ранению. 02 февраля 2025 года управляя транспортным средством, предъявил свое найденное водительское удостоверение, посчитав, что срок истек. Следовательно, им возможно пользоваться. Далее, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ганджука А.Е., данных им в ходе дознания, видно, что 09.06.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Он на заседании не присутствовал, но о решении суда знал после поступившего ему с судебного участка постановления по делу об административном правонарушении, штраф оплатил, написал в ГАИ заявление об утере водительского удостоверения, так как в тот момент не мог его найти. Когда после ранения вернулся домой, стал делать ремонт и нашел свое водительское удостоверение за шкафом, стал им пользоваться и при остановке его сотрудниками ГАИ, в феврале 2025 года, водительское удостоверение у него было изъято. В марте и июне 2025 года привлекался Магнитогорским гарнизонным судом по ч. 2 ст. 12.7 ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. На заседании не присутствовал, но о решении знал по поступившему постановлению, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он оплатил. 15.02.206 года в течение дня дома употреблял спиртные напитки, в вечернее время вместе с отцом поехал в автосервис, расположенный по ул. Калмыкова д. 1 в г. Магнитогорске. Поехали на его автомобиле, за рулем был отец. В автосервисе они забрали автомобиль отца, последний на своем автомобиле поехал домой, а он решил свой автомобиль перегнать к своему дому, поэтому в алкогольном состоянии сел за управление своим автомобилем Тойота Королла. В районе д. 4 по ул. Труда был остановлен сотрудниками ГАИ. К нему подошел сотрудник ГАИ, сотрудник представился и попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов сотрудник ГАИ почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, сотрудник ГАИ поинтересовался у него, потреблял ли он алкоголь, пояснил, что употреблял. Сотрудник ГАИ попросил его проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Они прошли в патрульный автомобиль ГАИ. Далее, были приглашены понятые, после чего в присутствии понятых сотрудник ГАИ отстранил его от управления транспортным средством, ему был предъявлен для ознакомления протокол отстранения от управления транспортным средством, он не расписался в протоколе. После чего сотрудник полиции сообщил, что он будет освидетельствован на состояние опьянения, достал прибор, с помощью которого можно пройти освидетельствование, показал ему и понятым, что показания на приборе нулевые, показал ему поверку на прибор, предложил продуть прибор, он продул прибор, по результатам освидетельствования показания были 1,120 мг/л, был составлен протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился и поставил в протоколе свою подпись, написал, что «согласен». Далее, сотрудниками ГАИ он был проверен на наличие административных штрафов и привлечения к уголовной ответственности, в ходе проверки сотрудникам ГАИ стало известно, что он ранее в 2023 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в 2025 году был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Чуть позднее приехали еще сотрудники полиции, которые с участка местности у д. 4 по ул. Труда в г.Магнитогорске изъяли его автомобиль и транспортировали в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Его также доставили в отдел полиции, где он дал пояснения. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 91-95).
Приведенные выше показания Ганджука А.Е., которые отобраны в ходе дознания по делу, достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Ганджуком А.Е. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания Ганджука А.Е. получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания Ганджука А.Е. согласуются друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний Ганджука А.Е., а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений. Показания Ганджука А.Е., которые даны в ходе судебного следствия, по сути и содержанию аналогичны оглашенным его показаниям, также не опровергают его виновность в совершении указанных преступлений, поскольку последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также привлечения к административной ответственности. Его показания также согласуются с обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями свидетелей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.02.2026 года в вечернее время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Труда в г.Магнитогорске в районе д. 4 по ул. Труда в г.Магнитогорске был остановлен сотрудником ГАИ и приглашен в качестве понятого. Сотрудник ГАИ пояснил ему, что за управлением автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен> был задержан мужчина с признаками опьянения и требуется отстранить последнего от управления указанным автомобилем, при этом, сотрудник ГАИ назвал время отстранения «19:00», как время, когда был остановлен данный автомобиль, водитель которого был отстранен от управления. Также было необходимо, по словам сотрудника ГАИ, освидетельствовать водителя автомобиля на состояние опьянения. Он согласился и проследовал к припаркованному у дороги патрульному автомобилю сотрудников ГАИ. На месте водителя в патрульном автомобиле сидел второй сотрудник ГАИ, который в последующем общался с ними через опущенное стекло водительской двери. Все это время на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ГАИ сидел незнакомый ему мужчина, который представился сотрудникам ГАИ как Ганджук А.Е., последний ему был не знаком и в тот день он видел его впервые. Далее, сотрудник ГАИ, находившийся в салоне патрульного автомобиля на месте водителя, приступил к заполнению протокола об отстранении Ганджука А.Е. от управления транспортным средством, при этом, по мере заполнения протокола сотрудник выяснил его личные данные, адрес и контактный номер телефона, то же самое выяснил у второго понятого, и сообщенную информацию внес в протокол отстранения. Затем сотрудник ГАИ разъяснил им права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ и предупредил их об ответственности за заведомо ложные показания. После этого сотрудник ГАИ сообщил им, при помощи какого прибора будет проходить освидетельствование Ганджука А.Е., указал название прибора и его номер, а также предъявил им документ на указанный прибор, в котором были прописаны его название и номер, которые он не запомнил. Также было указано, что прибор годен до 20.07.2026 года и это же сотрудник ГАИ проговорил. После этого, обращаясь к Ганджуку А.Е., сотрудник ГАИ разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами переводчика, а также разъяснил право на помощь защитника и на оказание юридической помощи. Ганджук А.Е. выслушал все и никаких замечаний и заявлений от него не последовало. После этого сотрудник ГАИ сообщил Ганджуку А.Е., что последний в присутствии него и второго понятого, отстраняется от управления транспортным средством и будет предложено пройти процедуру освидетельствования. Также сотрудник ГАИ сообщил Ганджуку А.Е. название и номер вышеуказанного прибора, при помощи которого будет проведена процедура освидетельствования и предъявил тот же документ на указанный прибор, проговорив название и номер самого прибора, указанные в документе на него и дату, до которой годен прибор. После этого сотрудник ГАИ сообщил Ганджуку А.Е., что в присутствии двух понятых последний отстраняется от управления транспортным средством. Время в протоколе было указано «19:00 часов 15.02.2026», то есть именно то время, о котором пояснил ему сотрудник ГАИ, когда Ганджука А.Е. остановили и отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник ГАИ предъявил Ганджуку А.Е. протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предложил последнему подписать. Ганджук А.Е. отказался ставить подпись в составленном протоколе, после чего сотрудник ГАИ предъявил данный протокол ему и второму понятому, пояснив, что в их присутствии Ганджук А.Е. отстранен от управления транспортным средством и предложил им подписать указанный протокол. Он и второй понятой подписали данный протокол. Далее, сотрудник ГАИ предложил Ганджуку А.Е. пройти процедуру освидетельствования, пояснив, что есть основания полагать, что Ганджук А.Е. находится в состоянии опьянения, что его поведение не соответствует обстановке и задал вопрос Ганджуку А.Е., согласен ли он на прохождение данной процедуры, на что Ганджук А.Е. ответил согласием. Сотрудник ГАИ взял в руки прибор и пояснил, что сейчас забьет данные, а именно адрес - ул.Труда д. 4, затем сотрудник ГАИ предъявил Ганджуку А.Е. запечатанную в прозрачный бесцветный полимерный пакет «трубочку», которую также продемонстрировал ему и второму понятому. После чего сотрудник ГАИ вскрыл в их присутствии и в присутствии Ганджука А.Е. указанную «трубочку», то есть извлек ее из заводской упаковки и вставил в вышеуказанный прибор. После чего сотрудник ГАИ, комментируя свои действия, нажал на кнопку «старт», пояснив, что прибор проверяется, а затем, разъяснив Ганджуку А.Е. правильность прохождения процедуры, предложил ему продуть данную «трубочку» в приборе. Ганджук А.Е. в его присутствии и в присутствии второго понятого продул данный прибор. После чего сотрудник ГАИ разъяснил им, что допустимой нормой алкоголя считается 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, все, что выше, считается состоянием опьянения, при этом, сотрудник ГАИ проговорил им результаты освидетельствования Ганджука А.Е., которые составили 1.120 мг., проговорив при этом, что у Ганджука А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения и предъявив им, а также Ганджуку А.Е. сам прибор и показания на нем. После этого, сотрудник ГАИ задал вопрос Ганджук А.Е., согласен ли он с показанием прибора, на что Ганджук А.Е. ответил, что с показанием прибора согласен. После этого сотрудник ГАИ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявил Ганджуку А.Е., который собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, а также подписал данный акт. Затем указанный акт был предъявлен ему и второму понятому, они также его подписали. Все документы в отношении Ганджука А.Е. заполнялись в его присутствии и в присутствии второго понятого, во всех документах Ганджук А.Е. расписывался собственноручно. Действия сотрудников ГАИ Ганджук А.Е. не оспаривал, никаких замечаний не делал. После этого они со вторым понятым были отпущены (л.д. 69-73).
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 15.02.2026 года около 18 час. заступил для несения службы на патрульном автомобиле 581 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску совместно с инспектором ДПС <ФИО>6 Около 19 час. 00 мин. 15.02.2026 года при патрулировании территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в районе ул. Труда д. 4 для проверки документов был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Они подошли к водителю автомобиля, представились и попросили предъявить документы для проверки. Мужчина (водитель) предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у мужчины отсутствовало. При общении с водителем автомобиля у последнего были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя из полости рта. Он попросил водителя назвать его установочные данные, на что водитель выполнил требование и сообщил свои установочные данные - Ганджук А.Е. Он попросил Ганджука А.Е. присесть в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Он сел на водительское сиденье, а Ганджук А.Е. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. <ФИО>6 взял из патрульного автомобиля жезл, чтобы остановить граждан, проезжающих мимо и пригласить поучаствовать в качестве понятых. Через некоторое время мужчина и женщина подошли к патрульному автомобилю, со стороны водительского окна, которое было опущено. Первый понятой представился Свидетель №2, второй понятой представился <ФИО>7 После чего он разъяснил понятым, что присутствуют при процедуре отстранения от управления транспортным средством, также сообщил, что понятые имеют право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а именно за дачу заведомо ложных показаний. Он сообщил, что процедура освидетельствования будет проходить с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 007522, а также продемонстрировал поверку на прибор и указал, что поверка годна до 20.07.2026 года. После чего разъяснил Ганджуку А.Е. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, то есть делать заявления и замечания, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться услугами переводчика, проговорил, что процедура освидетельствования будет проходить с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 007522, а также продемонстрировал поверку на прибор и указал, что поверка годна до 20.07.2026 года. В присутствии понятых заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предоставил для подписи Ганджуку А.Е., в котором последний отказался от подписи, понятые в составленном протоколе поставили свои подписи. Затем он спросил у Ганджука А.Е., согласен ли он пройти процедуру освидетельствования, на что Ганджук А.Е. ответил согласием. Он взял в руки прибор и пояснил, что сейчас забьет данные, а именно адрес ул.Труда д. 4, затем предъявил Ганджуку А.Е. запечатанную в прозрачный бесцветный полимерный пакет «трубочку», которую также продемонстрировал и понятым. После чего, вскрыл в присутствии понятых и Ганджука А.Е. указанную «трубочку», то есть извлек ее из заводской упаковки и вставил в вышеуказанный прибор. После чего, нажал на кнопку «старт», пояснив, что прибор проверяется, а затем, разъяснив Ганджуку А.Е. правильность прохождения процедуры, предложил последнему продуть данную «трубочку» в приборе. Ганджук А.Е. в присутствии понятых продул данный прибор. После чего, он разъяснил, что допустимой нормой алкоголя считается 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, все, что выше считается состоянием опьянения, при этом проговорил результаты освидетельствования Ганджука А.Е., которые составили 1,120 мг/л, при этом предъявив понятым и Ганджуку А.Е. сам прибор и показания на нем. После этого, задал вопрос Гаджуку А.Е., согласен ли он с показанием прибора, на что Ганджук А.Е. ответил, что с показанием прибора согласен. После этого, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявил Ганджуку А.Е., который собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, а также подписал данный акт. Затем указанный акт был предъявлен понятым, которые также его подписали. Все документы, составленные ими, Ганджук А.Е. подписывал в присутствии понятых. По окончании заполнения всех бланков понятые были отпущены. При проверке Ганджука А.Е. по базам «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что последний 09.06.2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 09.06.2025 года по постановлению Магнитогорского гарнизонного военного суда подвергался административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях Ганджука А.Е. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.3 ч. 1 УК РФ и Ганджук А.Е. был доставлен в ОП «Левобережный» для дальнейших разбирательств. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы ОП «Левобережный» УМВД России по иг.Магнитогорску, автомобиль был осмотрен и транспортирован в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (л.д. 75-78).
Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, виновность Ганджука А.Е. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Свидетель №1, 15.02.2026 года около 19 час. 00 мин. по адресу: ул.Труда д. 4 был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ганджука А.Е., который находился в состоянии опьянения и при проверке которого по базам ИЦ установлено, что 21.06.2023 года Ганджук А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях водителя Ганджука А.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>6 следует, что 15.02.2026 года около 19 час. 00 мин. по адресу: ул.Труда д. 4 остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ганджука А.Е., который находился в состоянии опьянения и при проверке которого по базам ИЦ установлено, что 22.07.2025 года Ганджук А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях водителя Ганджука А.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.3 УК РФ (л.д. 15).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 721775 от 15.02.2026 года, составленный сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Свидетель №1, Ганджук А.Е. в 19 час. 00 мин. 15.02.2026 года отстранен от управления автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 25).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 493842 от 15.02.2026 года, 15.02.2026 года в 19 час. 39 мин. у Ганджука А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,120 мг/л. (л.д. 26-27).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года, вступившего в законную силу 21.06.2023 года следует, что Гаджук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 44-47).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 года, вступившего в законную силу 22.07.2025 года следует, что Гаджук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-55).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2026 года, осмотрен участок местности по адресу: ул.Труда д. 4 в г.Магнитогорске, изъят автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 56-59).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2026 года следует, что осмотрен автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный по адресу: ул. Рубинштейна д. 6 в г.Магнитогорске, изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 60-64).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2026 года, осмотрен автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 99-106).
Как следует из справки уполномоченного сотрудника ГАИ, 09 июня 2023 года Ганджук А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен. 07 июля 2023 года. Ганджук обратился с заявлением в ГИБДД об утрате водительского удостоверения, срок лишения права исчислялся с 07 июля 2023 года по 07 января 2025 года. Однако, при задержании за управлением транспортным средством 01 февраля 2025 года, Ганджук предъявил водительское удостоверение, составлен протокол изъятия документов от 02 февраля 2025 года. Следовательно, срок лишения права управления исчислен с 02.02.2025 года по 02.07.2026 года, поскольку срок был прерван (том № 1 л.д. 42-43).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны свидетелями после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, они согласуются между собой, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Ганджуком А.Е. инкриминируемых преступлений.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия Ганджука А.Е. были квалифицированы:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Ганджук А.Е. является субъектом преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании на основании совокупности приведенных выше доказательств, Ганджук А.Е., зная о наличии вступивших в законную силу постановлений, которыми он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, будучи лицом, лишенным права управления этим транспортным средством и признанным виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в каждом случае, 1 год 6 месяцев, 15.02.2026 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Труда, д.4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то есть нарушил п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Как установлено в судебном заседании на основании совокупности приведенных выше доказательств, Ганджук А.Е., зная наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, которым он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, 15 февраля 2026 года, употребив спиртные напитки, зная о запрете, установленном п. 2.7 ПДД РФ, умышленно сел за управление автомобилем, проследовал до дома № 4 по улице Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где был выявлен сотрудниками ДПС, которыми у Ганджук А.Е. были выявлены признаки опьянения, послужившие основанием сначала для отстранения его от управления транспортным средством, а затем для освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения.
Позиция стороны защиты об отсутствии состава преступлений в действиях Ганджука А.Е., в виду истечения срока лишения права управления транспортным средством, является несостоятельной.
Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 09 июня 2023 года Ганджук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно содержащейся в материалах дела справке должностного лица МВД России 07 июля 2023 года Ганджук А.Е. подал заявление об утере водительского удостоверения.
В протоколе об изъятии вещей и документов от 02 февраля 2025 г. зафиксировано, что у Ганджук А.Е. было изъято водительское удостоверение, об утрате которого он заявил 07 июля 2023 года.
Доводы об отсутствии состава преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ со ссылкой об утрате водительского удостоверения от 07 июля 2023 года и об истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент выявления правонарушения 15 февраля 2026 года опровергаются установленными обстоятельствами.
Как следует из установленных обстоятельств дела, Ганджук А.Е. пояснила, что водительское удостоверение, об утрате которого он заявил 07 июля 2023 года, было найдено, в связи с чем по истечении срока лишения права Гандужк А.Е. продолжил его использование, которое впоследующем 02 февраля 2025 года было изъято сотрудниками ГИБДД.
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от 09 июня 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 15 февраля 2026 года (дата преступления) являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Доводы защиты о прекращении исполнения наказания в виде лишения специального права, поскольку Ганджук А.Е. уволен по состоянию здоровья, также являются несостоятельными.
Оснований для прекращения (приостановления) административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
На основании части 1 статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании и привлекается для выполнения задач специальной военной операции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 32.6.1 Кодекса исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - по состоянию здоровья.
По смыслу закона, по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, и требованиями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Госавтоинспекции проверку знания им правил дорожного движения, уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения и после прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32.6.1 КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в отношении лица, подвергнутого данному виду административного наказания, призванного на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании и привлеченного для выполнения задач специальной военной операции, прекращается, а водительское удостоверение, изъятое у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, со дня увольнения с военной службы по п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ст. 31.7, п. 5 ст. 32.6.1 КоАП РФ, вопрос прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством решается в заявительном порядке путем вынесения соответствующего постановления судьей, органом, должностным лицом, ранее вынесшими постановление о назначении административного наказания, при получении ими информации от уполномоченных органов об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ.
Поскольку Ганджук А.Е., после увольнения с военной службы по состоянию здоровья, ни в суд с заявлением о прекращении исполнения решения о лишении права управления транспортным средством, ни в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, не обращался, фактически по окончании срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не получил, то на момент совершения инкриминируемого преступления, а также на момент изъятия водительского удостоверения (02 февраля 2025 года) он не имел документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле Ганджука А.Е. на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым уголовному наказанию по ч.1 ст.264.3 УК РФ.
Факт управления транспортным средством Ганджуком А.Е. в обоих случаях не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
На момент управления транспортным средством 15 февраля 2026 года Ганджук А.Е. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым уголовному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ.
Подсудимый Ганджук А.Е. осознавал, что является лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым уголовному наказанию по ч.1 ст.264.3 УК РФ, но вновь сел за управление автомобилем. Ганджук А.Е. действовал противоправно и умышленно, реализовал свой преступный умысел до конца, начав движение, управляя автомобилем.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ганджука А.Е.:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания Ганджуку А.Е. по двум преступлениям суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому преступлению, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе допросов последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменных объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела в момент задержания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания по делу, его состояние здоровья (наличие инвалидности) и состояние здоровья близких родственников, наличие наград, полученных при нахождении в зоне специальной военной операции, удовлетворительные характеристики по месту жительству и по месту работы, является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого Ганджука А.Е., по двум преступлениям, суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ганджука А.Е. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемые преступления отнесены к категории небольшой тяжести, совершены Ганджуком А.Е. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкции ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривают альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данных об отнесении Ганджука А.Е. к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Учитывая, что Ганджук А.Е. использовал автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Т255ЕТ774, (VIN) JTNBV56E602046359 при совершении преступлений, который принадлежит ему на праве собственности, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест на автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (VIN) <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ганджука <ФИО>14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ганджуку А.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганджука А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий Ганджуку А.Е.
Сохранить арест на автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, (VIN) <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2026 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и комплект ключей от него, находящиеся в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передать по требованию уполномоченному должностному лицу для исполнения решения суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июля 2026 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Ганджука А.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.31 ст.264.3 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений в связи с изданием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяний. Отменен арест, наложенный на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, (VIN) <номер обезличен> возвращен Ганджуку А.Е.