ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Ижокиной В.А., подсудимого Прохоренко А.Е., защитника - адвоката Кайгузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Прохоренко А.Е. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, призывника, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев и детей, проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко А.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.
Прохоренко А.Е., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08.01.2026 года, вступившего в законную силу 20.01.2026 года, подвергнут административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, не имеющего права управления транспортными средствами или лишенного права управления транспортными средствами, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:
07.03.2026 года около 23:45 часов Прохоренко А.Е., управляя автомобилем марки «Лада 210740» VIN <номер обезличен> у дома 57 по ул.Чайковского был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. При наличии достаточных оснований полагать, что Прохоренко А.Е. находится в состоянии опьянения, здесь же, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Прохоренко А.Е. был отстранен от управления транспортным средством и 08.03.2026 в 00:13 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО №532302 от 08.03.2026 года состояние алкогольного опьянения Прохоренко А.Е. не установлено, поскольку техническим средством Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003521) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе определено 0,126 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Прохоренко А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №628 от 08.03.2026 Прохоренко А.Е. в 01.00 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Прохоренко А.Е. вину в содеянном признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив суду, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Кайгузин Е.В. заявленное Прохоренко А.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Прохоренко А.Е. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Прохоренко А.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении Прохоренко А.Е. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Прохоренко А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Прохоренко А.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.35-37).
При этом оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после его задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях, когда должностным лицам уже было известно об обстоятельствах, изложенных в объяснениях, никаких новых сведений о преступлении Прохоренко А.Е. в своих объяснениях не сообщил, чем, в том числе, не способствовал раскрытию преступления, а лишь выразил признание вины.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по мессу жительства (л.д.120), имеет множество дипломов и грамот в период обучения в школе (л.д.121-129), учитывает суд и его молодой возраст, состояние здоровья, а так же, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прохоренко А.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, Прохоренко А.Е. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.
К числу лиц, которым данный вид наказания неприменим, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Поскольку суд назначает Прохоренко А.Е. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что Прохоренко А.Е. совершил преступление против безопасности дорожного движения, принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести не применяются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При совершении преступления Прохоренко А.Е. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада 210740» VIN <номер обезличен>, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.03.2026, который подлежит конфискации в доход государства.
Арест наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.04.2026 года на автомобиль марки «Лада 210740» VIN <номер обезличен>, 2011 г.в., необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прохоренко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прохоренко А.Е. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать принадлежащий Прохоренко А.Е. автомобиль «Лада 210740» VIN <номер обезличен>, 2011 года выпуска и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.04.2026 года на автомобиль «Лада 210740» VIN <номер обезличен>, 2011 года выпуска до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после чего арест на транспортное средство отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «Лада 210740» VIN <номер обезличен>, 2011 года выпуска, находящийся в гаражном боксе ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, паспорт ТС и комплект ключей от указанного автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску – хранить до передачи лицу, исполняющему решение в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ М.С. Лаптова