ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Побелянского Д.В., подсудимого Чепенко А.В., защитника-адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чепенко Александра Владимировича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:
1). 25.12.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.08.2025 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 30.12.2025 года;
Осужденного:
1). 02.04.2026 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2). 10.04.2026 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чепенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
18.01.2025 года в неустановленное следствием время Чепенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома 16 по ул. Труда в г. Магнитогорске увидел на земле телефон «Инфиникс Нот12» и, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, решил его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чепенко А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись те, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли, тем самым тайно похитил телефон «Инфиникс Нот12» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Т-2 без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле-бампер без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чепенко А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Чепенко А.В (т.1 л.д. 154-157, 167-170, 180-184), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В январе 2025 года он злоупотреблял алкоголем и проживал у своего знакомого <ФИО>6 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда также приходили Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он видел, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон, поскольку на нем она слушала музыку и по нему разговаривала. В один из дней января 2025 года он пошел в магазин, выйдя из подъезда, на ступеньках крыльца дома 16 по ул. Труда увидел сотовый телефон «Инфиникс Нот12» в чехле-бампер темного цвета, который забрал себе. В один из дней января Потерпевший №1 пришла к ним, и сообщила, что у нее пропал телефон, она намерена обратиться в полицию. О том, что он нашел телефон, он ей не сказал, поскольку не мог подумать, что данный телефон принадлежит ей, и поскольку хотел его продать. Как телефон оказался на улице не знает. Так как у него не было денег на алкоголь, он решил продать указанный телефон в комиссионный магазин. В феврале 2025 года прошел в ТЦ «Мост», где продал сотовый телефон мужчине в павильоне по ремонту сотовых телефонов за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В настоящий момент ущерб возместил в полном объеме.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.162-166), Чепенко А.В. показал участок местности, где похитил имущество потерпевшей - участок местности у д.16 по ул. Труда в г. Магнитогорске.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.20), показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-102, 103-108, 109-113), у нее в собственности был сотовый телефон «Инфиникс Нот12» белого цвета, который приобрела за 1-2 месяца до его хищения на сайте «Авито» за 7000 рублей. Документов на телефон у нее не имеется, поскольку он был подержанный. Телефон был оборудован сим-картой оператора «Т2», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также оборудован силиконовым чехлом, без оценочной стоимости. В период с 13 по 20 января 2025 года она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>. С указанного адреса они ходили в магазин и в гости к <ФИО>7 в <адрес обезличен>, где также проживал Чепенко А.В., с которыми распивали спиртные напитки. Телефон всегда находился при ней. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не заметила, когда именно пропал телефон. 18.01.2025 года обнаружила отсутствие телефона, осмотрев все квартиры, телефон не нашла. На вопрос где ее телефон, Свидетель №1, Чепенко А.В., <ФИО>8 пояснили, что телефон не видели и его не брали. Причиненный ущерб для нее значительным не является, телефон предметом первой необходимости для нее не является, поскольку у нее был в пользовании второй телефон, его хищением она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в собственности ничего не имеет, также как и кредитных и ипотечных обязательств, заработная плата на тот момент у нее была 45000 рублей. О том, что хищение совершил Чепенко В.А. узнала от сотрудников полиции. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Таранова С.А. (т.1 л.д.114-117), в январе 2025 года к нему в гости по адресу: <адрес обезличен>, пришла Потерпевший №1, с которой они продолжительное время распивали спиртное, то у него в квартире, то в квартире <ФИО>6, где также находился Чепенко А.В.. Все это время у Потерпевший №1 при себе находился телефон, она через него слушала музыку и кому-то звонила. В один из дней Потерпевший №1 пояснила, что не может найти свой телефон. Они стали его искать, но не нашли. 20.01.2025 года в интернете он увидел объявление о розыске Потерпевший №1, после чего она уехала домой. Позже узнал, что о хищении телефона она сообщила в полицию. Ее сотовый телефон он не брал.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (т.1 л.д.136-139), в январе 2025 года у него в квартире временно проживал Чепенко А.В. В этот же период к нему в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми на протяжении двух недель употребляли спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 периодически уходили в квартиру последнего, проживающего в этом же доме. В один из дней Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал телефон. Они совместно его поискали, но не нашли, после чего Потерпевший №1 сказала, что обратится в полицию. При этом Чепенко А.В. не сообщал, что нашел телефон у подъезда дома.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.118-122), он работает мастером по ремонту техники в торговом центре «Мост». <дата обезличена> к нему обратился мужчина, как узнал позже <ФИО>1, и предложил купить телефон «Инфиникс Нот12» без документов в корпусе светлого цвета в чехле-бампер, пояснив, что телефон принадлежит ему, просто срочно нужны деньги. Он предложил за телефон 2000 рублей, <ФИО>1 согласился. После разблокировки телефона и сброса до заводских настроек, он сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К. Маркса <адрес обезличен><дата обезличена> рублей.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>10 (т.1 л.д.140-143), в марте 2025 года совместно с братом Свидетель №3 в комиссионном магазине «Победа» они приобрели сотовый телефон «Инфиникс Нот12» для ее дочери за 9000 рублей. В процессе использования, дочь уронила указанный телефон и повредила сенсорный экран, после чего телефоном не пользовалась.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.144-146), со своей сестрой <ФИО>10 на день рождения племянницы они приобрели в комиссионном магазине «Победа» сотовый телефон «Инфиникс Нот12» за 9000 рублей. Телефон был без повреждений, но в последующем он перестал работать, и им перестали пользоваться.
Согласно детализации по абонентскому номеру <номер обезличен> (т.1 л.д.25-58) данный абонентский номер принадлежит Потерпевший №1, с <дата обезличена> происходит переадресация на голосовую почту до <дата обезличена>, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д.59-62,63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-69), установлено место совершения преступления –участок местности у подъезда 1 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.71-76), осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д. 88), у свидетеля <ФИО>10 изъят сотовый телефон марки «Инфинити Нот12», который в дальнейшем был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-91,92, 93).
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.125-127), у свидетеля Свидетель №2 изъято фото телефона марки «Инфиникс» и фото из журнала учета товаров, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-132, 133-135)
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого Чепенко А.В., который подтвердил, что именно он 18.01.2025 года, находясь на участке местности у д.16 по ул. Труда в г. Магнитогорске совершил хищение сотового телефона «Инфиникс Нот12», с сим-картой сотового оператора «Т2», в силиконом чехле бампере, а после сотовый телефон продал неизвестному мужчине в ТЦ «Мост», вырученные денежные средства потратил на личные нужды, и что в правоохранительные органы о его находке не обращался.
Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при его допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось.
Взятые за основу своих выводов показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что именно он 06.02.2025 года купил сотовый телефон «Инфиникс Нот12» у неизвестного мужчины, как позже было установлено у Чепенко А.В., который после продал в комиссионный магазин; показаниями свидетелей Свидетель №1, <ФИО>6, которые видели у Потерпевший №1 сотовый телефон, на котором она слушала музыку и по которому разговаривала в январе 2025 года; показаниями свидетелей <ФИО>10, Свидетель №3, которые приобрели сотовый «Инфиникс Нот12» в феврале 2025 года в комиссионном магазине «Победа», и у которых он в дальнейшем был изъят; показаниями потерпевшей, что сотовый телефон «Инфиникс Нот12» был в корпусе белого цвета, который она приобрела за 1-2 месяца до его хищения на сайте «Авито» за 7000 рублей, который был оборудован чехлом-книжкой, без оценочной стоимости, и сим-картой оператора «Т2», пропажу которого она обнаружила когда находилась по адресу: г. Магнитогорск ул. Труда д.16.
Показания потерпевшей, свидетелей в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевшая, свидетели, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сам Чепенко А.В. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования до написания заявления потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Чепенко А.В. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Чепенко А.В. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Чепенко А.В. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Чепенко А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Органом предварительного расследования действия Чепенко А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий органом предварительного расследования поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, предложенную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной, на основании следующего.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление Чепенко А.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей - сотового телефона, в чехле, с сим-картой оператора «Т2».
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.
Преступный умысел Чепенко А.В. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон продал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, распоряжалась им как своим собственным.
Следовательно, судом достоверно установлено, что Чепенко А.В. увидев имущество потерпевшей, обратил ее имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, после скрылся с места происшествия.
Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
При этом суд также обращает внимание, что Чепенко А.В., когда обнаружил телефон потерпевшей, он понимал, что телефон ему не принадлежит, при этом не предпринял доступных мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть сдал в комиссионный магазин, то есть совершил тайное хищение имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Согласно предъявленному обвинению потерпевшей причинен ущерб хищением сотового телефона в размере 7000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что хищением сотового телефона ей был причинен ущерб в размере 7000 рублей. При этом потерпевшая также пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, телефон предметом первой необходимости для нее не является, поскольку у нее был в пользовании второй телефон, его хищением она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в собственности ничего не имеет, также как и кредитных и ипотечных обязательств, заработная плата на тот момент у нее была 45000 рублей.
Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, мнение потерпевшей, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения Чепенко А.В. следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей нельзя признать для нее значительным.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения Чепенко А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о совершении Чепенко А.В.. преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, действия Чепенко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Чепенко А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в даче признательных объяснений (т.1 л.д.86-87), в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.162-166), его возраст, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что Чепенко А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чепенко А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 25.12.2024 года.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Чепенко А.В. установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чепенко А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
Суд учитывает, что статьей 15 УК РФ совершенное Чепенко А.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено при рецидиве преступлений, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Чепенко А.В. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Чепенко А.В. и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Чепенко А.В. не относится.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Чепенко А.В. данного вида наказания в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Чепенко А.В. должен составлять 10 %.
Правила статьи 62, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку Чепенко А.В. назначено наказание, которое не является наиболее строгим по санкции статьи, оснований для назначения наказания с учетом ст.62, 68 УК РФ не имеется.
Суд также учитывает, что совершенное Чепенко А.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
В соответствии с положениями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно п.22 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Чепенко А.В. было совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.04.2026 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.04.2026 года исполнять самостоятельно, поскольку в ч.4 ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена наказания, которое было назначено условно.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, Чепенко А.В. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чепенко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.06.2026 года, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.04.2026 года, окончательно назначить Чепенко А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Чепенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Чепенко А.В. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Чепенко А.В., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
-детализация счета «т2», светокопию телефона марки «Инфиникс Нот12», светокопию журнала учета товара, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела;
-сотовый телефон «Инфиникс Нот12» в корпусе светлого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.04.2026 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко