ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Босика А.В., подсудимого Леонтьева Д.А., защитника - адвоката Рогожиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Леонтьева Д.Т.В. , родившегося <дата обезличена> в г. Рыбница Приднестровская Молдавская Республика, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП Д.Т.В. техническим оператором, холостого, не имеющего иждивенцев и детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев Д.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.
Леонтьев Д.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2025 года, вступившего в законную силу 30.10.2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами или лишенными их, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:
12.03.2026 года около 16.20 часов Леонтьев Д.А., управляя автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие у дома №1 по ул.Рубинштейна. При наличии достаточных оснований полагать, что Леонтьев Д.А. находится в состоянии опьянения, здесь же, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», Леонтьев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и в 19:37 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО №532386 от 12.03.2026 года состояние алкогольного опьянения Леонтьева Д.А установлено не было, поскольку техническим средством Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 007541) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе определено 0,000 мл/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.201 № 3-ФЗ «О полиции», Леонтьев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 12.03.2026 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 673 от 12.03.2026 установлено, что Леонтьев Д.А. находился в состоянии опьянения..
В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев Д.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Рогожина И.Г. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель Босик А.В. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Леонтьев Д.А. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Леонтьев Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении Леонтьева Д.А. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Леонтьева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Леонтьеву Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.38-39).
При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и его задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях очевидности, никаких обстоятельств, способствующих раскрытию преступлению Леонтьев Д.А. в своих объяснениях не сообщал..
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие постоянного места работы и жительства, то есть прочных социальных связей, впервые привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства (л.д. 119) и по месту работы (л.д. 120), а так же, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Леонтьева Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и Леонтьевым Д.А. совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд считает возможным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
К числу лиц, которым данный вид наказания неприменим, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Поскольку суд назначает Леонтьеву Д.А. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что Леонтьев Д.А. совершил преступление против безопасности движения, принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает установленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, невозможно в силу небольшой тяжести преступления.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При совершении преступления Леонтьев Д.А. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1999 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.31) и потому, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест наложенный на автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1999 года выпуска, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.03.2026 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонтьева Д.Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Леонтьеву Д.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать принадлежащий Леонтьеву Д.А. автомобиль «Ниссан Санни» (номер кузова <номер обезличен>) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1999 года выпуска и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.03.2026 года на автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак М606ХК774, 1999 года выпуска до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- транспортное средство автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1999 года выпуска, находящийся в гаражном боксе ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, комплект ключей от указанного автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску – хранить там же до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, и передать лицу, исполняющему решение в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: / подпись /