ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., подсудимого Свиридова Е.Н., защитника - адвоката Андриевского В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Свиридова Т.Т.Н. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного официально, холостого, не имеющего иждивенцев и детей, проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее судимого:
- 13.03.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 30.12.2014), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 23.03.2018 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.
Свиридов Е.Н, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2023 года, вступившего в законную силу 18.08.2023 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:
15.02.2026 года около 06:35 часов Свиридов Е.Н, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия Джи Эль» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен по адресу: ул. Шоссейная, д.6 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску. При наличии достаточных оснований полагать, что Свиридов Е.Н. находится в состоянии опьянения, здесь же, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», Свиридов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством и там же в 06:59 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 493746 от 15.02.2026 года было установлено, что Свиридов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер 003521) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,553 мг/л.
В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый Свиридов Е.Н. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Андриевский В.Л. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Свиридов Е.Н. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Принимая во внимание, что Свиридов Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении Свиридова Е.Н. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Свиридова Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Свиридову Е.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.42-44).
При этом оснований для признания его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после его задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях очевидности, никаких новых обстоятельств Свиридов Е.Н. в своих объяснениях, которые были неизвестны органам дознания не сообщал, тем самым, не способствовал и раскрытию преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, то есть прочных социальных связей.
В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (л.д.129), а так же, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога не состоит, находился на лечении у врача психиатра по поводу заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ следует также учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст.6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Свиридова Е.Н. во время и после совершения преступления, данные о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом, назначая наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом указанных выше данных о личности подсудимого Свиридова Е.Н., характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данных о личности подсудимого, его образе жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание условно, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не имеется, поскольку транспортное средство автомобиль «Дэу Нексия Джи Эль» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Свиридову Е.Н. не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Свиридова Т.Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Свиридову Е.Н считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган для регистрации.
По вступлении приговора в законную силу освободить Т.Т.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля «Дэу Нексия Джи Эль» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свиридову Е.Н. при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/