ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., подсудимого Маринина Д.В., защитника – адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
МАРИНИНА Дмитрия Валерьевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес обезличен>А., <адрес обезличен>, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:
1) 14 июня 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 15 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 месяц 15 дней;
2) 06 марта 2025 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
3) 04 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
4) 21 января 2026 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2026 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 10 дней;
5) 16 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Маринин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, не позднее 04.03.2026 года, в вечернее время у Маринина Д.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у квартиры <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Маринин Д.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел на территорию вышеуказанного дома, через незапертые ворота, откуда взял, тем самым тайно похитил, набор инструментов на 94 предмета «SATODW»в кейсе, общей стоимостью 3000 рублей, трещоточный ключ стоимостью 500 рублей, принадлежащий ОМИ После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ОМИ ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимый Маринин Д.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маринина Д.В. следует, что 04.03.2026 года, испытывая финансовые трудности, он решил продать свою угловую шлифовальную машину (УШМ), которую ранее приобрел на маркетплейсе «Вайлдберриз» за 5000 рублей. Взяв с собой УШМ, она направился по улице Шота Руставели. Проходя у <адрес обезличен> по указанной улице, он увидел ранее незнакомого ОМИ, убирающего снег с придомовой территории, которому предложил УШМ за 1000 рублей. ОМИ посмотрел УШМ и сказал ему, что готов приобрести, пообещав отдать деньги позже. После этого он прошел во двор <адрес обезличен> и оставил там свою УШМ, а затем вместе с ОМИ направились в сквер, где употребили спиртные напитки, а затем разошлись по домам. Придя домой, он осознал, что ОМИ не отдал ему 1000 рублей, поэтому он пришел к тому домой, по адресу <адрес обезличен>, прошел через незапертые ворота на территорию указанного дома. Двор был покрыт навесом из поликарбоната, он посмотрел, что во дворе никого нет. На земле, под навесом находилась его УШМ, рядом с которой он увидел набор с инструментами. В этот момент он решил похитить набор с инструментами и заодно забрать свою УШМ. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому он взял в руки набор инструментами, УШМ и вышел со двора. Похищенный набор инструмента и УШМ он продал в комиссионный магазин «Победа» по ул. Чкалова, 19 в г. Магнитогорске за 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, позже ущерб он полностью возместил (том 1 л. д. 120-123, 164-168).
В ходе проверки показаний на месте, Маринин Д.В. рассказал обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировав последовательность своих действия (том 1 л.д. 137-143)
Оценивая показания подсудимого Маринина Д.В. данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что во время предварительного следствия, Маринин Д.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, от Маринина Д.В. не поступило, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены Марининым Д.В. и его защитником.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего ОМИ следует, что 04.03.2026 года в вечернее время, когда он, находясь у своего <адрес обезличен> в <адрес обезличен> убирал территорию от снега, к нему подошел ранее незнакомый Маринин Д.В. и предложил приобрести угловую шлифовальную машину (УШМ) за 1000 рублей, с чем он согласился, пообещав Маринину рассчитаться за УШМ позже. Далее он с Марининым проследовал в сквер имени Чайковского, где распили спиртное, после чего разошлись по домам. 25.03.2026 около 17:00 часов, находясь в комиссионном магазине «Победа», по ул. Чкалова, 19, он обратил внимание на кейс с инструментами, на котором где имелась надпись красного цвета «SATODW». Данный набор с инструментами ему показался очень схожим с его набором. Разглядев детально данный набор, он узнал свой кейс с инструментами по индивидуальным признакам. Приехав домой, он обнаружил пропажу своего кейса с инструментам, который хранился во дворе дома в инструментальном ящике, дверцы которого не закрывались. В настоящее время вышеуказанный набор с инструментами с учетом износа он оценивает в 3500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Маринин Д.В., который позже полностью возместил причиненный ему ущерб. Вход на придомовую территорию осуществляется через металлические ворота. Территория прилегающая к его дому, покрыта навесом из поликарбоната, где он хранит материальные ценности, различные инструменты. Ворота, через которые осуществляется вход на дворовую территорию, прилегающую к его дому, он не всегда закрывает на замок. Не исключает, что в день хищения, он мог не закрыть входные ворота, поэтому Маринин мог свободно пройти на прилегающую к дому дворовую территорию и совершить хищение инструмента (том 1 л.д. 93-105).
В ходе очной ставки, потерпевший ОМИ подтвердил свои показаний, изобличив Маринина Д.В. в хищении инструмента (том 1 л.д. 150-157).
Из показаний свидетеля КАА, продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по ул. Чкалова, 19 в г. Магнитогорске, следует, что 04.03.2026 в комиссионный магазин был сдан набор ключей марки «SATODW» (94) по паспорту на имя Маринина Д.В. за 2000 рублей (том 1 л. д. 108-111).
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого Маринина Д.В., поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
В заявление о преступлении, ОМИ сообщил о хищении с придомовой территории его имущества (том 1 л.д 3).
В ходе осмотров дворовой территории, прилегающей к дому <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-16).
В ходе осмотра предметов, совместно с Марининым Д.В. и защитником Стариковым К.Н. осмотрены закупочный акт №111025700002178 от 04.03.2026 и товарный чек №998025700000340 от 26.03.2026 (том 1 л.д. 26-29).
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного расследования, действия подсудимого Маринина Д.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и распорядилась им по своему усмотрению как собственным.
При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению.
По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, хищение имущества потерпевшего ОМИ было совершено Марининым Д.В. с дворовой территории дома потерпевшего. Указанное имущество не находилось в каком-либо строении либо хозяйственной постройке, предназначенных для хранения. Из показаний потерпевшего ОМИ следует, что похищенный набор инструмента он хранил в инструментальном ящике, дверцы которого не закрывались, во дворе своего дома под навесом из поликарбоната, что также соответствует данным осмотра места происшествия.
Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем территорию двора при жилом доме, даже при наличии изгороди или калитки, поскольку двор дома имеет иное назначение.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения.
Суд квалифицирует содеянное Марининым Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Маринину Д.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Маринину Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Маринина Д.В., не имеется.
При оценке данных о личности Маринина Д.В. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется.
Поскольку судом учтены смягчающие вину обстоятельства при отсутствие отягчающих, при назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маринина Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
Суд учитывает, что ст. 15 УК РФ совершенное Марининым Д.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Маринину Д.В. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Маринина Д.В. и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Марининым Д.В. данного вида наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Маринина Д.В. должен составлять 10 %.
Суд также учитывает, что совершенное Марининым Д.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Учитывая обстоятельства содеянного, характера совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Маринину Д.В. условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года и Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2026 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление совершено Марининым Д.В. до провозглашения указанного приговора.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено Марининым Д.В. в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 14 июня 2024 года.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Маринина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года, окончательно назначить Маринину Дмитрию Валерьевичу наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 15 дней.
Меру пресечения в отношении Маринина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Маринину Д.В. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Маринину Д.В., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Настоящий приговор и постановленные в отношении Маринина Д.В. приговоры: мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года; Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года; мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2026 года – исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: закупочный акт и товарный чек, хранить в материалах дела.
По вступлении приговора в законную силу освободить осужденного Маринина Д.В. от ответственного хранения вещественного доказательства: пары ботинок.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 01 июля 2026 года