РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года <адрес>
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Куприк С.В.
при секретаре Плугиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А. В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №..., находившемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в размере 100 000,00 рублей; о взыскании почтовых расходов в размере 236,68 рублей, государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу №... (2-8357/2024) составляет 675 дней, с момента процессуального правопреемства составляет 355 дней, что свидетельствует, по мнению административного истца, о недостаточности и неэффективности действий суда по обеспечению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не отвечают критерию разумности и нарушает право на судопроизводство в разумный срок.
Указанное гражданское дело №... не представляло правовой и фактической сложности. При этом длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий.
Поведение сторон, по мнению административного истца, не повлияли на длительность рассмотрения дела, неисполнения ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальными правами не имеется.
К необоснованному увеличению срока продолжительности рассмотрения дела привело нарушение части 2 статьи 199 ГПК РФ Приморским районным судом Санкт-Петербурга при составлении мотивированного решения суда от <дата>, которое подлежало изготовлению не позднее <дата>, однако изготовлено <дата>, то есть спустя более шести месяцев. Данное обстоятельство повлекло к отсутствию у истца возможности исполнения судебного акта посредством обращения в службу судебных приставов-исполнителей или в кредитно-финансовые организации, где у ответчика имеется расчетные счета.
Учитывая данные обстоятельства, общая продолжительность составления мотивированного решения по указанному делу, исчисляемая со дня оглашения резолютивной части решения (<дата>) до даты составления мотивировочного решения (<дата>) составляет 190 дней.
Административный истец индивидуальный Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу не превысила разумные сроки.
Учитывая данные обстоятельства, надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Приморского районного суда <адрес>, выслушав административного ответчика, приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что <дата> в Приморский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Такси Парк», в лице представителя Киселева А.В., к Бутакову О.В., Шульгину И.А. о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, которое определением судьи Приморского районного суда <адрес> от <дата> принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой определено предложить истцу представить цветные фотоматериалы в электронном виде к акту осмотра поврежденного имущества, ответчику представить возражения в письменной форме с доказательствами, их подтверждающими, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в Жилищное агентство <адрес>.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в СЗФ ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» Г.А. Просолуповой.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в Управление кадров Западного военного округа.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был осуществлен электронный запрос паспортного досье по установочным данным или реквизитам документа, регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное),
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата>, ответчик и третье лицо в суд не явились, суд признал дело подготовленным для разбирательства в судебном заседании, назначил судебное заседание на <дата>. Истец был надлежащим образом извещен, согласно представленной расписке.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был повторно направлен судебный запрос в ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был повторно направлен судебный запрос в Управление кадров Западного военного округа.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был повторно направлен судебный запрос в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга был направлен судебный запрос Бутакову О. В..
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищного агентства <адрес>.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от ПАО «ВымпелКом».
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от ПАО «МегаФон».
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от ООО «Т2 Мобайл».
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО.
Согласно содержащимся в материалах дела телефонограммам Шульгина И.А., Бутакова О.В., от <дата>, <дата>, стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> разбирательство было отложено на <дата> по ходатайству ответчика Бутакова О.В. для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Стороны были надлежащим образом извещены, согласно представленной расписке.
Согласно справке от <дата> судебное заседание было перенесено на <дата>, в связи с болезнью судьи.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступили истребованные определением суда от <дата> фотографии.
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, кроме этого в адрес Приморского районного суда <адрес> поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).
<дата> в адрес Приморского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос от Управления кадров Западного военного округа.
В судебном заседании <дата> к материалам дела было приобщено заявление о процессуальном правопреемстве, принято в производство суда уточнение исковых требований. Суд, в связи с привлечением к участию в деле ООО «Проксима СПб», отложил заседание на <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> рассмотрение дела было отложено на <дата> по неявке ответчика и третьего лица в судебное заседание.
В судебном заседании <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований ИП Киселева А.В., оглашена резолютивная часть; согласно указанию в тексте решения мотивированное решение изготовлено <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> копии судебного акта были направлены сторонам.
<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов ИП Киселева А.В.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы дела были преданы от судьи Коноваловой Д.Д. к Львовой Ю.А.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судебное рассмотрение было назначено на <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> стороны в судебное заседание не явились, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ИП Киселева А.В. удовлетворены частично.
Согласно сопроводительному письму от <дата> в адрес ИП Киселева А.В. направлен исполнительный лист на основании решения Приморского районного суда от <дата>, а также согласно сопроводительному письму от <дата> в адрес ИП Киселева А.В. направлен исполнительный лист на основании определения Приморского районного суда от <дата>.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Приморского районного суда <адрес> с момента поступления искового заявления в суд (<дата>) по дату вступления в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> <дата> составляет 9 месяцев и 14 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, по делу не требовалось истребования и исследования значительного объема документов, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, судами не вызывались для допроса свидетели, эксперты или специалисты, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, в назначении предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков, в нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда и ненаправления его копий участникам процесса, что объективно увеличило срок реализации участниками процесса права на исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к разбирательству, предварительное судебное заседание назначено лишь на <дата>, что не отвечает установленным требованиям гражданского процессуального закона.
При этом суд учитывает, что в дальнейшем судебное заседание назначено лишь на <дата>, что также не отвечает установленным требованиям и существенно увеличивает сроки судопроизводства по указанному гражданскому делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В судебном заседании <дата> дело рассмотрено по существу, однако, согласно указанию в тексте решения (гражданское дело №... Приморского районного суда <адрес>, т. 1 л.д. 232), мотивированное решение суда было изготовлено <дата>, то есть с грубым нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Данные обстоятельства существенно повлияли на реализацию стороной истца права на получение копии судебного акта, а также не получение в срок исполнительного листа в рамках гражданского дела №... Приморского районного суда <адрес>.
Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
Кроме этого, доводы административного истца о сроках направления и выдачи определения Приморского районного суда от <дата> не могут быть приняты судом, как влияющие на увеличение срока судопроизводства, поскольку определение Приморского районного суда от <дата> не является актом, разрешающим спор по существу.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы (пункт 7 статьи 106).
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одновременно административным истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены чеки: №... от <дата> на сумму 124 рубля 44 копейки, №... от <дата> на сумму 124 рубля 44 копейки, а всего 248 рублей 88 копеек (т. 1 л/<адрес>, 11).
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Киселева А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Киселева А. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста), почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей, а всего 10 548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья подпись С.В. Куприк
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2026
Копия верна
Судья С.В. Куприк