ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре Гуляеве В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., подсудимого Никифорова М.С., его защитника – адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
НИКИФОРОВА М.С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
12 апреля 2026 года в дневное время у Никифорова М.С., находящегося по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, Никифоров М.С., используя принадлежащий ему мобильный телефон «Инфиникс», вошел в сеть Интернет в мобильное приложение «Телеграм», где у не установленного дознанием лица, использующего идентификатор «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство, за что перевел денежные средства в сумме 4000 рублей в биткоинах.
Получив сообщение о местоположении закладки в виде фотографии, Никифоров М.С. в тот же день проследовал по адресу: подъезд №2 дома 17/1 по ул. Жукова в г. Магнитогорске по координатам 53.355532, 58.971825, где на первом этаже достал из-под кабеля над электрощитом закладку с наркотическим средством, находящимся в свертке, оклеенном фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, и спрятал ее в карман брюк, а затем переложил в левый плечевой карман надетой на нем куртки, где незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта с момента незаконного приобретения и вплоть до момента, когда около 16:20 часов 12 апреля 2026 года у дома 39 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области Никифоров М.С. был задержан сотрудниками полиции.
В ходе личного досмотра, проведенного в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области в период с 17:25 часов до 17:35 часов 12 апреля 2026 года, у Никифорова М.С. в левом плечевом кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято порошкообразное вещество в прозрачном неокрашенном полимерном пакете-гриппер, помещенном в такой же пакет-гриппер, оклеенном фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, массой 0,97 гр., которое согласно заключению эксперта № 174 от 23 апреля 2026 года содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 гр. относится к значительному размеру.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Никифоровым М.С. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 124-125).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Никифорова М.С. – адвокат Стариков К.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Баглаева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Никифоров М.С. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никифоров М.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Никифорова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Никифоров М.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Никифорова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Никифоровым М.С. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Никифоров М.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного малолетнего ребенка (<ФИО>8, <дата обезличена> года рождения), наличие одного несовершеннолетнего ребенка (<ФИО>9, <дата обезличена> года рождения), неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте и осмотре телефона.
При этом объяснение Никифорова М.С. от 13 апреля 2026 года суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку он был застигнут сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления. При этом Никифоров М.С. в объяснении подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что является предметом доказывания по ч.1 ст.228 УК РФ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова М.С., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никифорову М.С. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Никифоровым М.С. новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Никифоровым М.С. наказания в виде обязательных работ.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, не окажут на Никифорова М.С. должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Никифорову М.С. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Никифоровым М.С. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку Никифорову М.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Правовых оснований для применения в отношении Никифорова М.С. положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова М.С. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «Инфиникс», принадлежащий Никифорову М.С., являлся средством совершения преступления, используя который подсудимый заказал наркотическое средство, осуществил оплату, получил фотографию с координатами закладки. В этой связи указанный сотовый телефон, принадлежащий Никифорову М.С., что следует из его показаний, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Никифорова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Никифорову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
Вещественные доказательства
- сейф-пакет № 64191927 с наркотическим средством массой 0,95 гр., находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- сим-карту из сотового телефона «Инфиникс» – уничтожить.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Инфиникс», принадлежащий Никифорову М.С., находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17 июня 2026 года