ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.А., подсудимого Кондратьева В.А., защитника - адвоката Валиахметовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Кондратьева В.А. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, призывника, имеющего основное среднее образование, являющегося студентом 2 курса ГБПОУ «Магнитогорский Строительно-монтажный техникум», холостого, не имеющего иждивенцев и детей, призывника, проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.
Кондратьев В.А, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.03.2025года, вступившего в законную силу 22.04.2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:
20.04.2026 года около 02:20 часов Кондратьев В.А., управляя автомобилем марки «Шкода Карок» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома № 18 по ул.Труда сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску. При наличии достаточных оснований полагать, что Кондратьев В.А. находится в состоянии опьянения, здесь же, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», Кондратьев В.А. был отстранен от управления транспортным средством и там же в 02:41 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 493788 от 20.04.2026 года состояние алкогольного опьянения Кондратьева В.А. не установлено, поскольку техническим средством Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 007535) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не определено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Кондратьев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74ВО № 480541 от 20.04.2026 года, в котором Кондратьев В.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Валиахметова И.С. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Кондратьев В.А. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст.315 УПК РФ, принимая во внимание, что Кондратьев В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Кондратьева В.А. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Кондратьева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Кондратьеву В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.37-39).
При этом оснований для признания его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после его задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях очевидности, никаких новых обстоятельств Кондратьев В.А. в своих объяснениях, которые были неизвестны органам дознания не сообщал, тем самым, не способствовал и раскрытию преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие постоянного места учебы, жительства и регистрации, то есть прочных социальных связей.
В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы с ГБПОУ «МСМТ» (л.д.104), по месту жительства (л.д.105), а так же, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кондратьева В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, Кондратьеву В.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.
К числу лиц, которым данный вид наказания неприменим, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Поскольку суд назначает Кондратьеву В.А. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что Кондратьев В.А. совершил преступление против безопасности дорожного движения, принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести не применяются.
Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не имеется, поскольку транспортное средство автомобиль «Шкода Карок» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кондратьеву В.А. не принадлежит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кондратьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву В.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Шкода Карок» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся в гаражном боксе ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, откидной ключ от указанного автомобиля, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, возвратить собственнику, либо лицу по представленной доверенности от собственника транспортного средства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву В.А. при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/