ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Баглаевой Е.А., подсудимой Баженовой О.В., защитника - адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Баженовой О.В. , родившейся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.), проживающей по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баженова О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.
Баженова О.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что она постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2024 года, вступившим в законную силу 20.02.2024 года, подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляла автомобилем в состоянии опьянения, а именно:
29.04.2026 года около 17:30 часов Баженова О.В., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер обезличен> у дома 156 по пр.Ленина была остановлена сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску. При наличии достаточных оснований полагать, что Баженова О.В. находится в состоянии опьянения, здесь же, сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Баженова О.В. была отстранена от управления транспортным средством и в 17:53 часов освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО №532432 от 29.04.2026 года установлено, что Баженова О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектора «Тигон М-3003» (заводской номер А900875) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,110 мг/л.
Ввиду несогласия Баженовой О.В. с результатами освидетельствования, в соответствии с пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, Баженова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74ВО №480829 от 29.04.2026 Баженова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Баженова О.В. вину в содеянном признала, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив суду, что она согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.
Защитник – адвокат Урываев В.И. заявленное Баженовой О.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась Баженова О.В. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Баженова О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении Баженовой О.В. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Баженовой О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Баженовой О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, выраженное в ее объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.49-52).
При этом оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после ее задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях, когда должностным лицам уже было известно об обстоятельствах, изложенных в объяснениях, никаких новых сведений о преступлении Баженова О.В. в своих объяснениях не сообщила, чем, в том числе, не способствовала раскрытию преступления, а лишь выразила признание вины.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации.
В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по мессу жительства (л.д.119), учитывает суд и состояние здоровья ее близких родственников, а так же, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баженовой О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, Баженовой О.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению.
К числу лиц, которым данный вид наказания неприменим, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимая не относится.
Поскольку суд назначает Баженовой О.В. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что Баженова О.В. совершила преступление против безопасности дорожного движения, принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой и отсутствие у неё постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести не применяются.
Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не имеется, поскольку транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Баженовой О.В. не принадлежит.
Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баженовой О.В. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, хранящийся в гаражном боксе ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, откидной ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и значок «Шкода», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску возвратить собственнику О.В. .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баженовой О.В. при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись /