ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., подсудимого Веневцева В.И., его защитника – адвоката Курылева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ВЕНЕВЦЕВА В.И., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Веневцев В.И., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 июля 2024 года, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 04 апреля 2026 года около 15:41 часов Веневцев В.И., управляя автомобилем «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома 27А по ул. Вайнера в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Веневцев В.И. находится в состоянии опьянения, 04 апреля 2026 года в 15:41 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Веневцев В.И. был отстранен от управления транспортным средством и 04 апреля 2026 года в 16:00 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №532593 от 04 апреля 2026 года Веневцев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения: согласно показаниям технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900875) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,016 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Веневцевым В.И. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 168-170).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Веневцева В.И. – адвокат Курылев А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Баглаева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Веневцев В.И. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веневцев В.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Веневцева В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Веневцев В.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Веневцева В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Веневцевым В.И. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Веневцев В.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, его семья признана многодетной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Веневцева В.И., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (<ФИО>9, <дата обезличена> года рождения; <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения), наличие одного несовершеннолетнего ребенка (<ФИО>11, <дата обезличена> года рождения), участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги, отсутствие судимости.
Объяснение Веневцева В.И., данное дознавателю 04 апреля 2026 года, суд учитывает как признание вины и не может расценить его ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Веневцев В.И. был застигнут сотрудниками ГАИ при совершении преступления. Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, Веневцев В.И. не сообщил. Факт привлечения Веневцева В.И. ранее к административной ответственности был установлен сотрудниками ГАИ при проверке по базам данных.
Обстоятельств, отягчающих наказание Веневцева В.И., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Веневцеву В.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Веневцевым В.И. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Веневцеву В.И. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку Веневцевым В.И. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Веневцеву В.И. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Поскольку Веневцеву В.И. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веневцеву В.И. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Веневцеву В.И. не принадлежало.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Веневцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Веневцеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные <ФИО>4, – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18 июня 2026 года