Дело № 1-492/2025
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
государственного обвинителя Астаевой В.А.
потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ионова Е.Л., защитника адвоката Сердцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ионова Е.Л., ..., судимого:
15 февраля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года и 16 сентября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2008 года (судимость по которому погашена) и с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившегося 07 марта 2017 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 22 дня;
09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 31 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
29 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 09 августа 2018 года, к одному 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца;
10 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 29 января 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 03 ноября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 20 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 02.30 часов до 04.30 часов 25 июля 2025 года Ионов Е.Л. и Свидетель №2, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Продукты 24» по ул. Громова, д. 21, пос. Динамо г. Миасса Челябинской области, по предложению первого вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище и распределили между собой роли, согласно которым должны совместно проследовать в СНТ «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, где совместно осуществить незаконное проникновение в жилое помещение, совместно приискать чужое имущество для последующего тайного хищения, совместно совершить хищение чужого имущества и совместно скрыться с места преступления.
После достижения договоренности, в период времени с 04.30 часов до 07.30 часов 25 июля 2025 года Ионов Е.Л. и Свидетель №2, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместно проследовали к СНТ «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, где, убедившись в неочевидности своих действий, с целью реализации совместного преступного умысла, перелезли через забор, ограждающий территорию вышеуказанного СНТ. После чего в период времени с 07.30 часов до 09.00 часов 25 июля 2025 года совместно проследовали к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, и реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в вышеуказанный период времени совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, совместно перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию земельного участка АДРЕС г. Миасса Челябинской области.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ионов Е.Л., выполняя свою роль в рамках состоявшегося сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с соучастником, ногой ударил по пластиковому окну первого этажа вышеуказанного дома, которое от его действий открылось. После чего соучастники, убедившись в неочевидности своих действий, через окно незаконно проникли в помещение дома АДРЕС, откуда чайно похитили, чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: перфоратор марки «Shturm» стоимостью 4000 рублей, насадку «миксер» в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, патрон для перфоратора в количестве 1 штуки стоимостью 700 рублей, электрическую пилу марки «Воsch» стоимостью 5000 рублей, комбинированный винт двусторонний размером 8х160мм в количестве 20 штук стоимостью 18 рублей за штуку, общей стоимостью 360 рублей, навершия для столба круглые размером 100х100мм в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за штуку общей стоимостью 2000 рублей.
С тайно похищенным имуществом Ионов Е.Л. и Свидетель №2, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12360 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ионов Е.Л. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний следует, что в ночь на 25 июля 2025 года употреблял спиртное, находясь у круглосуточного магазина по ул. Громова, д. 21 г. Миасса, встретил ранее незнакомого парня, в ходе употребления спиртного и общения с которым решили совершить хищение товарно-материальных ценностей. При этом парень предложил совершить хищение из магазина «Пятерочка», а он из домов, расположенных на территории СНТ «Автомобиль» г. Миасса, с чем первый согласился, при этом договорились, что проникать в помещение дома и совершать хищение будут совместно. После чего прибыли в СНТ «Автомобиль» г. Миасса, на территорию которого зашли через ворота, прошли в проулок, пошли прямо, где заметил двухэтажный дом из кирпича, из которого решили совершить кражу. В дом проникли через окно, которое находилось на микропрветревании, и с первого этажа которого похитили перфоратор и электрическую пилу. На улицу из дома вышли через дверь. Парень забрал электрическую пилу, он – перфоратор. После чего разошлись. Перфоратор сразу же продал (т.1 л.д. 144-147, 155-157).
Свои показания Ионов Е.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 15 ноября 2025 года, указав дорогу к дому АДРЕС, на территорию которого проникли, отогнув сетку забора рабица, через которую потом перелезли, после чего проникли в дом, откуда похитили электрический инструмент (т.2 л.д. 47-52).
Вина подсудимого Ионова Е.Л. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в собственности имеет кирпичный двухэтажный АДРЕС, который оборудован отоплением, есть мебель, дом зарегистрирован, как жилой. По периметру территория дома огорожена сеткой рабица и 3D забором, установлена калитка, которая запирается на врезной замок. Входная дверь в дом запирается на врезной замок, ключи имеются только у нее и мужа. Имеется балкон, который запирается изнутри, совмещенный с пластиковым евроокном. 25 июля 2025 года приехала в дом, увидела, что ручка на балконной двери была повернута, не обратила на это внимание, уехала, вернувшись вечером обнаружили с мужем пропажу перфоратора марки «Shturm» стоимостью 4000 рублей, насадки «миксер» стоимостью 300 рублей, патрона для перфоратора стоимостью 700 рублей, электрической пилы «Воsch» стоимостью 5000 рублей, комбинированного винта двустороннего размером 8х160мм в количестве 20 штук стоимостью 18 рублей за штуку, навершия для столба круглые размером 100х100мм в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за штуку, тем самым причинен ущерб на общую сумму 12360 рублей. При этом указала, что с учетом материального положения ее самой и ее супруга этот ущерб не является для нее значительным. На сегодняшний день ущерб возмещен на сумму 12000 рублей, данной суммы достаточно, гражданский иск не поддерживает, подсудимым также принесено извинение;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что в июне-июле 2025 года произошла кража из дома АДРЕС, принадлежащего его супруге. Дом кирпичный, пригоден для проживания, оборудован электричеством, отоплением, водой, имеется мебель. Вход в дом осуществляется через парадную металлическую дверь, которая запирается на два врезных замка, ключи от двери только у него и супруги. Также имеется пластиковая балконная дверь с обратной стороны, которая запирается ручкой. Земельный участок огорожен сеткой рабицей, вход осуществляется через калитку, которая также с врезным замком. Накануне хищения ушел из дома, закрыл двери, на следующий день пришли, увидели, что дверь открыта, в доме отсутствовал перфоратор марки «Shturm» стоимостью 4000 рублей, насадка «миксер» стоимостью 300 рублей, патрон для перфоратора стоимостью 700 рублей, электрическая пила «Воsch» стоимостью 5000 рублей, комбинированный винт двусторонний размером 8х160мм в количестве 20 штук стоимостью 18 рублей за штуку, навершия для столба круглые размером 100х100мм в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за штуку Подсудимому не разрешали посещать дом в их отсутствие (т. 1 л.д. 102-103);
- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №2 о том, что около 02.00 часов 25 июля 2025 года у магазина «Продукты24», расположенного в д. 21 по ул. Громова г. Миасс, встретил ранее незнакомого Ионова Е.Л., с которым стали употреблять пиво. В ходе общения Ионов Е.Л. предложил совершить хищение из дачного домика на пос. Строителей, с предложением Ионова Е.Л. согласился, при этом договорились совместно туда проникнуть и совместно оттуда похитить имущество. На пос. Строителей доехали на такси, где вышли у магазина «Золушка», откуда пешком пошли в СНТ «Автомобиль», на территорию которого перелезли через забор из профнастила. Когда находились на территории сада шел за Ионовым Е.Л., который показывал дорогу. У двухэтажного домика из белого кирпича, огороженного металлической сеткой и забором, Ионов Е.Л. остановился, после чего прошли на территорию садового участка, подошли к дому, обнаружили, что окно домика находится в режиме «микропроветривание», после того как Ионов Е.Л. пнул ногой по окну, оно открылось и через которое проникли в дом, откуда похитили перфоратор, который взял себе и продал в магазин «Дайтехника», Ионов Е.Л. взял циркулярную пилу. Из дома вышли через входную деверь, после чего разошлись. Ионова Е.Л, больше не видел (т.1 л.д. 133-136);
- рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 26 июля 2025 года со сведениями о поступлении в 15.23 часов 26 июля 2025 года сообщения от Потерпевший №1 о проникновении в дом АДРЕС области и пропаже из дома перфоратора, электрической пилы, аксессуаров для лестницы (т.1 л.д. 6);
- протоколом принятия 26 июля 2025 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 22.00 часов 24 июля 2025 года до 13.00 часов 26 июля 2025 года, находясь на участке АДРЕС, незаконно проникло через окно в дом, откуда похитило личное имущество на сумму 12000 рублей, причинив материальный ущерб, который значительным не является (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра 26 июля 2025 года с участием Потерпевший №1 места происшествия – прилегающей территории и АДРЕС, со сведениями о наличии в доме строительного инструмента и строительных материалов, а так же об отсутствии на месте хранения похищенного имущества (т.1 л.д. 12-19);
- протоколом выемки 08 августа 2025 года у оперуполномоченного ФИО4 диска с записью камер видеонаблюдения СНТ «Автомобиль», г. Миасса Челябинской области, осмотренного 13 августа 2025 года с участием подозреваемого Свидетель №2, 04 сентября 2025 года с участием подозреваемого Ионова Е.Л., на видеоряде которой видно как к дачному дому, огороженному забором подходят двое мужчин, одетых в футболку темного цвета с рисунком на спине и в оранжевую футболку и темные штаны с белыми полосками по бокам, которые руками в перчатках отогнули забор рабица и перелезли на территорию садового участка. Диск с записью признан следователем вещественным доказательством (т.1 л.д. 61-63, 64-67, 68-71, 72);
- протоколом обыска, проведенного 06 августа 2025 года в жилище подозреваемого Свидетель №2 по адресу: АДРЕС, со сведениями об обнаружении и изъятии футболки черного цвета с надписью на спине, осмотренная 13 августа 2025 года и признанная вещественным доказательством (т.1 л.д. 76-77, 82-85, 86).
Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 515 от 11 ноября 2025 года с выводами о том, что Ионов Е.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, пагубное потребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации и материалов уголовного дела, а так же данные настоящего клинического осмотра. Вместе с тем, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруженные признаки не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Ионов Е.Л., как страдающий алкоголизмом, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д. 42-44).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд устанавливает из его оглашенных и подтвержденных показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.
Протокол осмотра места происшествия, осмотр изъятой видеозаписи произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, суд не имеет оснований.
Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признал предъявленное обвинение, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Ионова Е.Л. до момента проникновения в дом потерпевшей и был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, направленных на завладение и распоряжение этим имуществом.
Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ионов Е.Л. и Свидетель №2 до совершения хищения вступили в преступный сговор, впоследствии действовали совместно и согласованно.
О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно продал.
Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества, а также лиц, осведомленных о преступных намерениях подсудимого, что осознавалось им.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, объектом проникновения с бесспорной очевидностью являлось жилище, поскольку дом является капитальным строением, пригоден для проживания, был оборудован дверьми и окнами, территория дома огорожена, с целью исключения доступа посторонних. Двери в дом были заперты. Подсудимый незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом без ее согласия, в целях хищения имущества.
Стоимость причиненного ущерба в результате хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 12360 рублей, стороной защиты не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Потерпевшая оценила похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, в связи с чем суд не считает данную оценку завышенной.
Таким образом, действия Ионова Е.Л. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации действий Ионова Е.Л. не имеется.
При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления против собственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ионова Е.Л., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку его судимость от 15 февраля 2010 года за совершение особо тяжкого преступления является непогашенной.
Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, сформировало обстановку преступления, но не повлияло на формирование умысла Ионова Е.Л., в связи с чем суд не находит оснований расценивать совершение Ионовым Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство.
Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 47-52), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его ослабленное состояние здоровья, в том числе по выводам судебного эксперта, а также ослабленное состояние здоровья брата, отца, являющегося инвалидом.
Данных, свидетельствующих о явке с повинной Ионова Е.Л. у суда не имеется. Его личность была установлена по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Суд принимает во внимание, что Ионов Е.Л. имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, мнение потерпевшей при решении вопроса о виде и размере наказания полагающейся на усмотрение суда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ионова Е.Л., суд считает, что исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого Ионова Е.Л., должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Положения ст. 73 УК РФ не применимы в силу закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Ионовым Е.Л. новых преступлений и его исправлению.
Поскольку данное преступление Ионовым Е.Л. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, окончательное наказание Ионову Е.Л. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного вида наказания.
Отбывать наказание Ионову Е.Л. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ионова Е.Л. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска к Ионову Е.Л., в связи с возмещением причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
При этом судьба вещественного доказательства: футболки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86) – разрешена приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ионова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два месяца двадцать дней и окончательно назначить Ионову Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два месяца двадцать дней.
Меру пресечения Ионову Евгению Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания Ионова Е.Л. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска к Ионову Е.Л. о возмещении причиненного ущерба. Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественное доказательство: диск (т.1 л.д. 72, 73), хранящийся в деле - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.Е. Глухова