ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Ляпуховой А.Е., подсудимого Мухамадуллина И.И., защитника адвоката Сотниковой Н.Х., рассмотрев уголовное дело в отношении
Мухамадуллина И.И., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, установил:
В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 26 минут 26 июля 2025 года Мухамадуллин И.И., находясь на территории садового участка АДРЕС, в ходе ссоры на почве неприязни с Потерпевший №1 высказал ей угрозу убийством, а также, применяя предмет, используемый в качестве оружия, незаконно лишил ее свободы при следующих обстоятельствах.
Действуя с целью угрозы убийством, а также с целью незаконного лишения потерпевшей свободы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый, вооруженный пневматическим газобаллонным пистолетом "А-101" с заводским номером НОМЕР, конструктивно схожим с оружием, подошел к Потерпевший №1 и, удерживая ее за капюшон куртки, сообщил о намерении убить ее, пообещав прострелить голову и ноги. При этом Мухамадуллин И.И. применил данный предмет, используя в качестве оружия для достижения своих целей, - прижал пистолет дульной частью к лицу и шее потерпевшей.
Обеспечивая возможность выполнения своей цели, подсудимый пресек возможность потерпевшей обратиться за помощью - забрал у нее телефоны.
Продолжая реализацию своего умысла, применяя вышеуказанный пистолет, используя его в качестве оружия, прижимая его к Потерпевший №1 и удерживая последнюю за капюшон, применяя тем самым физическую силу, подсудимый, не преследуя цели похищения человека, заставил потерпевшую идти к даче, расположенной на этом участке, хотя та была не согласна, просила у очевидцев вызвать сотрудников полиции.
Поместив ФИО6 внутрь дачи, Мухамадуллин И.И., продолжая свою цель на незаконное лишение человека свободы, запер дверь изнутри и, применяя насилие, толкнул потерпевшую в кресло.
Выключив освещение, вооруженный пистолетом подсудимый находился напротив Потерпевший №1, препятствуя выходу, направив на нее пистолет, т.е. применяя его для реализации своей цели, используя в качестве оружия, а по прибытию к даче полицейских ФИО16 закрыл потерпевший рот своей ладонью, чтобы та не могла звать помощь.
Указанные действия и слова Мухамадуллина И.И. потерпевшая, в силу его агрессивного состояния, решительности действий, превосходства в физической силе, применения им пистолета, используемого в качестве оружия, а также невозможности покинуть запертое помещение и позвать помощь, воспринимала реально, опасалась осуществления угрозы убийством. При этом она была лишена Мухамадуллиным И.И. возможности самостоятельно определять место своего пребывания, распоряжаться собой, т.е. реализовать гарантированное ст.ст.22, 27 Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение и выбор места пребывания.
ФИО16 вину не признал и, подтверждая показания предварительном следствии (т.2 л.д.66-73,87-99, 125-130, 77-84, 100-116), показал, что около 23 часов 26 июля 2025 года он приехал с Свидетель №5 на мотоцикле на дачу к Потерпевший №1, ждал ее на крыльце. Когда потерпевшая зашла на участок с соседнего, он стал выгонять шедших за ней Свидетель №1, ФИО20 и Свидетель №3. Потом потерпевшей он помог искать часть приспособления для курения, подсвечивая фонариком, позвал поговорить в дом, та согласилась, но с крыльца крикнула Свидетель №3 вызвать полицию. В даче он по привычке запер дверь на щеколду, стал разговаривать с потерпевшей, та свободно перемещалась по комнатам. Прибывшим полицейским он открыл дверь, а Потерпевший №1 стала кричать про какое-то оружие, хотя он ничего не использовал. Пистолет нашли в даче, о его местонахождении он (подсудимый) не знал. С участка он уехал с полицейскими и от ворот его отпустили. Вернувшись к ожидавшему его Свидетель №5, он услышал, как потерпевшая с Свидетель №3 договаривались оговорить его. Никаких угроз Потерпевший №1 он не высказывал, в дачу не заталкивал, там не удерживал, пистолетом не угрожал. Травма левой кисти у него несколько лет, трудоспособность из-за нее не ограничена.
В обоснование своей позиции подсудимый ссылается на показания свидетеля ФИО7, сообщившего в судебном заседании, что сын - подсудимый - часто ссорился с потерпевшей. У Мухамадуллина И.И. травмирована левая кисть, он не может держать ей тяжелые предметы
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером 26 июля 2025 года она с Свидетель №1, ФИО21 и Свидетель №3 находились в беседке на участке последней (НОМЕР). Они услышали подозрительный шум и, опасаясь возможного прихода подсудимого, она (потерпевшая) в 23 часа 20 минут пошла через калитку в смежном заборе в свою дачу на соседнем участке (НОМЕР). Но там ее ждал ФИО16, он стал кричать на нее за то, что она гостила у соседки. Она (Потерпевший №1) сразу позвонила в службу спасения для вызова полицейских, но подсудимый, вооруженный пистолетом, забрал у нее телефоны. Потом он схватил ее за капюшон куртки, развернул и, угрожая прострелить голову, ноги, приставил пистолет ей к лицу, шее. Она боялась этой угрозы, пыталась успокоитьподсудимого, для чего просила отпустить ее в туалет, помочь найти оброненный предмет. Укрыться в туалете она не могла, т.к. его легко можно было опрокинуть, поэтому вынуждена была выйти, а ФИО16 стал толкать ее в сторону дачи, упирая в нее пистолет. Убежать она также не могла, т.к. боялась, что подсудимый выстрелит в нее, поэтому кричала Свидетель №3 вызывать полицию. Но подсудимый снова схватил ее за капюшон и продолжил толкать в дом, хотя она и упиралась ногами. В даче он сильно толкнул ее в комнату, а сам сел с пистолетом на диван, запер дверь и выключил свет. Через некоторое время приехали полицейские, стали стучать в дверь, но ФИО16, все еще вооруженный пистолетом, зажимает ей рот рукой, но она смогла закричать. После этого он открыл дверь, спрятав пистолет и включив освещение. Сотрудники полиции вывели подсудимого, а она и участковый Свидетель №4 нашли спрятанное. Покинуть дачу она не могла, т.к. окна были закрыты, ФИО16, вооруженный и угрожающий пистолетом, не выпускал, находясь у входной двери. Ранее подсудимый ее неоднократно бил. Она его боялась, от его угроз, применяемого пистолета испытывала ужас, понимала, что не сможет убежать, воспринимала угрозы убийством реально.
Эти же обстоятельства Потерпевший №1 сообщила в полицию, изложила при проверке ее показаний на месте, осмотре места происшествия, изъятый при осмотре дачи (на садовом участке НОМЕР (выписки из ЕГРН, межевые планы, план сада в т.2 на л.д.1-7, в т.3 на л.д.41-54) пистолет осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, экспертом установлено, что он является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели "А-101" калибра 4,5 мм с заводским номером НОМЕР, относится к предметам, конструктивно сходным с оружием (т.1 л.д.86-96, 112-114, 117-120, 156-171, т.2 л.д.150-151); следователю при проверке показаний потерпевшая сообщала, что ФИО16 удерживал ее в даче против воли 15-20 минут, направляя пистолет в это время в ее сторону, она боялась, что подсудимый будет стрелять, поэтому не пыталась открыть дверь.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 26 июля 2025 года она с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО22 находились в беседке на ее участке АДРЕС В одиннадцатом часу потерпевшая пошла в свою дачу на соседнем участке за вещами. Оказавшийся там Мухамадуллин стал кричать и браниться, выгонять с участка ФИО23 и Свидетель №1. Она (Свидетель №3) видела у подсудимого в руке пистолет, он приставлял его к Потерпевший №1, кричал, что прострелит ей ноги, чтобы она не могла ходить, выстрелит в голову. Потерпевшая просила вызвать полицию, а ФИО16 потянул ее к даче, затолкал ее туда и в доме погас свет. Вскоре приехали полицейские, на их требования дверь в даче Потерпевший №1 открылась, оттуда они вывели подсудимого, увезли с собой, отыскав в доме пистолет.
Эти же обстоятельства Свидетель №3 сообщила в полицию, при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.81, т.2 л.д.25-31, 150).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.244-248) то же, что и Свидетель №3, уточнив, что, когда Потерпевший №1 вечером 26 июля 2025 года пошла к себе в дачу за вещами, ее на участке встретил подсудимый с пистолетом, он был очень агрессивен, выгнал их (Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО24) с участка НОМЕР, оставшись там с потерпевшей, что-то кричал ей, а та просила вызвать полицию. Нападавший затащил Пестрикову в дачу, погасил там свет. Прибывшие полицейские освободили потерпевшую, та потом рассказывала, что ФИО16 запер ее в доме, не выпускал. Никого другого ни на участке, ни за ним не было, кроме их, подсудимого с потерпевшей и полицейских.
Показаниями свидетеля ФИО25., сообщившей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.54-58) то же, что Свидетель №3 и Свидетель №1. ФИО26 указала, что подсудимый сразу был вооружен пистолетом, который приставлял к шее потерпевшей, она это видела при достаточном освещении участка Потерпевший №1. ФИО16 потерпевшую, схватив за капюшон, тащил к даче, выкрикивая ей угрозы убить, прострелить ноги. Потерпевший №1 просила их вызвать полицию, а агрессивный ФИО16 затолкал ее в дом и погасил там свет. Прибывшие сотрудники полиции освободили потерпевшую, нашли в доме пистолет.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного, о том, что вечером летом 2025 года в ОВД поступило сообщение от потерпевшей о скандале в СНТ. На месте наряд полиции встретили 3 женщины, никаких других лиц там не было. Отыскивая ФИО27, они (полицейские) стучали ей в дачу, где не горел свет, сначала никто не открывал, потом их впустил ФИО16. Там находилась напуганная потерпевшая, а Свидетель №4 нашла и изъяла пистолет. Удалив подсудимого от места происшествия, они его не стали задерживать, его никто не ожидал.
Свидетель Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.32-36) сообщила то же, что и Свидетель №2, уточнив, что пистолет она обнаружила в даче на диване под накидкой, потерпевшая при опросе была напугана, кроме Потерпевший №1, подсудимого, трех женщин на соседнем участке на месте происшествия никого не было.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Мухамадуллина И.И. в совершении преступлений, обстоятельства которых суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО28., Свидетель №2, Свидетель №4, которые согласуются друг с другом, взаимодополняют, нашли полное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
При этом суд отвергает показания Мухамадулллина о том, что он не вооружался пистолетом, не применял его, не высказывал никаких угроз потерпевшей, не помещал ее принудительно в дачу, не удерживал там, что был на месте происшествия с Свидетель №5, что из-за заболевания левой кисти он не мог применять насильственных действий. Подобные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Об агрессивном поведении ФИО16, об учинении именно им ссоры с Потерпевший №1 показали находившиеся при конфликте очевидцы Свидетель №3, ФИО29 и Свидетель №1. Об этом же они, как и о наличии у подсудимого пистолета, о его угрозах убийством потерпевшей, о ее принудительном помещении в дачу, удержании там, незамедлительно сообщили в полицию и прибывшим на место происшествия полицейским. Свидетель №4 и Свидетель №2 также наблюдали, что дачный дом заперт, свет в нем потушен. Дверь ФИО16 открыл только после настойчивых требований сотрудников полиции, которые увидели там испуганную ФИО30, а Свидетель №4 нашла спрятанный на диване и описанный другими очевидцами пистолет. Иных лиц, а именно Свидетель №5 ни на садовых участках, ни рядом с ними не было; в позднее время летнего вечера шум мотора приехавшего мотоцикла был бы услышан свидетелями. Справка от 23 июня 2024 года о наличии у Мухамадуллина анкилоза левого лучезапястного сустава, справка от 30 января 2026 года об ухудшении этого заболевания (т.3 л.д.106-107), а также показания свидетеля ФИО7 о неспособности подсудимым из-за травмы левой кисти держать тяжелые предметы не свидетельствуют о невозможности подсудимого именно 26 июля 2025 года применять к Потерпевший №1 вышеуказанные действия.
Суд по вышеуказанным причинам и, расценивая как способ оказания Мухамадуллину И.И. помощи в защите, отвергает и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он был очевидцем рассматриваемых событий, сговора потерпевшей, Свидетель №3, ФИО31 и Свидетель №1 об оговоре. Как бесспорно установлено в судебном заседании, в том числе и при исследовании в судебном заседании произведенной Потерпевший №1 видеозаписи (т.3 л.д.124), с места у заборов потерпевшей и Свидетель №3, на которое указывали подсудимый и Свидетель №5, невозможно рассмотреть обстановку на участке Потерпевший №1, обзор закрыт листьями и ветками растущих у заборов деревьями и кустарниками.
В судебном заседании достоверно установлено, что у Мухамадуллина И.И. на почве неприязни к Потерпевший №1, с которой он раньше проживал, возник умысел лишить потерпевшую свободы, для чего он намеревался использовать пневматический пистолет и применить его в качестве оружия. Вооружившись им и применяя - угрожая стрелять и приставляя к лицу, шее Потерпевший №1 - подсудимый реализовал свою цель, принудительно провел ее в дачный дом, удерживая за капюшон. Потерпевшая не желала следовать к даче и быть помещенной в нее, однако действия ФИО16 сломили ее волю к сопротивлению и она была вынуждена выполнить требования подсудимого.
В доме, который был заперт изнутри ФИО16, по прежнему применяющим пневматический пистолет и использующим его в качестве оружия, Потерпевший №1 находилась продолжительное время и была лишена возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.
При этом подсудимый угрожал Потерпевший №1 убийством, обещая убить ее, прострелить ноги. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, она была для нее реальна, т.к. подсудимый был агрессивен, имел в силу очевидных причин над ней физическое превосходство, был вооружен пистолетом, и применял его к Потерпевший №1, приставлял к лицу, шее, удерживая за одежду, исключая возможность спастись. Потерпевшая после освобождения ее полицейскими была напугана.
Действия Мухамадуллина И.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ (в редакции от 20 января 2026 года) – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рапорт следователя (т.1 л.д.21) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.
Суд также исключает из числа доказательств объяснение подсудимого (т.1 л.д.100), т.к. оно получено в отсутствие защитника.
В судебном заседании не представлено доказательств тому, что Потерпевший №1 испытала физическую боль, когда Мухамадуллин И.И. толкнул ее в даче в кресло, в связи с чем суд исключает указание об этом.
Справки из ПНД, ФНС, ИЦ, характеристика, копии диплома, протокола собрания, листовки (т.1 л.д.191-197, 221-222) не опровергают и не подтверждают причастность ФИО16 к рассматриваемым преступлениям, в связи с чем суд также исключает их из числа доказательств.
Копии заключения эксперта, медицинских карт, результаты обследований, осмотров, фототаблицы, протоколы их изъятия, осмотра, СД-диск (т.1 л.д.197-219, 226-241, т.2 л.д.167-168) суд по признаку неотносимости также исключает из числа доказательств, т.к. в них отсутствуют сведения о лице, причинившем потерпевшей телесные повреждения.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухамадуллина по всем преступлениям, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамадуллин И.И. по обоим преступлениям, являются: совершение преступлений впервые, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд назначает Мухамадуллину И.И. за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления средней тяжести - наказание в виде принудительных работ.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 (по обоим преступлениям), ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ) УК РФ, суд, оценив данные о личности Мухамадуллина, исходя из степени общественной опасности преступлений, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания или изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Мухамадуллину И.И. за совершение преступления средней тяжести дополнительное наказание.
Окончательное наказание определяется по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: пневматический пистолет, являвшийся орудием преступления, подлежит уничтожению, СД-диск, копии медицинских документов надлежит оставить в деле.
Гражданский иск не принят судом к рассмотрению.
Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на услуги представителя (т.3 л.д.125) в настоящее время не может быть рассмотрено, т.к. Мухамадуллин И.И. не высказался о возможности взыскания с него судебных издержек, суду также не представлено допустимых сведений о перечислении потерпевшей на счет адвокатского образования средств по оплате труда Ляпуховой А.Е. - чек по операции никем не заверен, сведений о том, что получателем 50 000 рублей является именно адвокатское образование, не представлено; подобное заявление Потерпевший №1 может быть разрешено в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Мухамадуллина И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на четыреста часов;
по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мухамадуллину И.И. наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Мухамадуллину И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - пневматический пистолет, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу (квитанция НОМЕР), - уничтожить; СД-диск, копии медицинских документов, хранящиеся в деле, - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 апреля 2026 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года в отношении МУХАМАДУЛЛИНА И.И. изменить:
в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, из формулировки «пообещав прострелить голову и ноги» исключить слово «голову», из формулировки «прижал пистолет дульной частью к лицу и шее» исключить слово «к лицу»;
в той же части исключить ссылку на «редакцию от 20 января 2026 года»;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить срок наказания виде обязательных работ до 370 часов;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим — окончательно назначить осужденному МУХАМАДУЛЛИНУ И.И. наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в - доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.