ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
государственного обвинителя Астаевой В.А., подсудимого Поспелова М.С., защитника Кровопускова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поспелова М.С., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поспелов М.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 29 января 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание за которое не отбыл, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 23 октября 2025 года в 01.00 час, вблизи дома № 12 по ул. Романенко, г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у Поспелова М.С. были обнаружены признаки опьянения.
После чего, Поспелов М.С. в этот же день на основании протокола 74 ВС 729167 был отстранен от управления транспортным средством, на основании акта 74 АО 512568 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Поспелов М.С. находится в состоянии опьянения, в 01.06 час 23 октября 2025 года протоколом 74 ВО 483231 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Поспелов М.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из его оглашенных и подтверждённых показаний следует, что 25 декабря 2024 года на основания постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и 30000 рублей. Указанное постановление не обжаловал. Штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГАИ не сдал, так как потерял. 23 октября 2025 года находился на работе на оз. Тургояк на объекте «Баден-Баден», в период работы употребил пиво, чтобы ехать домой вызвал такси, однако такси не приехало, в связи с чем поехал домой на своем автомобиле Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., при управлении автомобилем в районе д. 12 по ул. Романенко г. Миасса был остановлен сотрудниками ГИА, по требованию которых прошел в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и обязанности, предупредили о ведении видеозаписи, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестора, от прохождения которого, а в последствии и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (л.д. 66-69).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области свидетеля ФИО14 о том, что 23 октября 2025 года работал в составе экипажа 93 совместно с инспектором ФИО13 В 01.00 час, находясь у дома д. 12 по ул. Романенко г. Миасса, был остановлен автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... под управлением Поспелова М.С., который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем при видеофиксации Поспелову М.С. были разъяснены его права, Поспелов М.С. был отстранен от управления транспортным средством, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базам ФИСС ГИБДД, установлено, что водитель Поспелов М.С. ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 25 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 29 января 2025 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое не исполнено. Таким образом, в действиях Поспелова М.С. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-58);
Эти же обстоятельства ФИО14 изложил в рапорте об обнаружении в действиях Поспелова М.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и сообщении в дежурную часть Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 8, 9);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2025 года 74 ВС 729167, согласно которому 23 октября 2025 года в 01.03 час Поспелов М.С. был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от подписи которого Поспелов М.С. отказался, замечаний и дополнений не внес (л.д. 11);
- актом 74 АО 512568 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2025 года, от прохождения которого Поспелов М.С. отказался, от подписи которого Поспелов М.С. отказался, замечаний и дополнений не внес (л.д. 12);
- протоколом 74 ВО 483231 от 23 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поспелова М.С. с зафиксированным отказом Поспелова М.С. от его прохождения, от подписи которого Поспелов М.С. отказался, замечаний и дополнений не внес (л.д. 13);
- карточкой операций с ВУ со сведениями о том, что у Поспелова М.С. имеется водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, действительное до 02 июня 2031 года (л.д. 15);
- справкой из Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 23 октября 2025 года, согласно которой Поспелов М.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение Поспеловым М.С. утрачено, заявление об утрате от 20 февраля 2025 года, течение срока лишения с момента подачи заявления, а именно с 20 февраля 2025 года. Срок лишения по 20 сентября 2026 года сдано (л.д 19);
- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 декабря 2024 года, согласно которому, Поспелов М.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29 января 2025 года (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2025 года – участка местности у д. 12 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области, на котором находится автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., который помещен на спец.стоянку по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 75/1 (л.д. 22-26, 27);
- протоколом выемки 06 ноября 2025 года у инспектора ДПС ФИО14 CD-диска с видеозаписью от 23 октября 2025 года, осмотренной 17 ноября 2025 года с участием подозреваемого Поспелова М.С., на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение Поспелова М.С. от управления автомобилем, а так же зафиксированы отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанного вещественным доказательством (л.д. 30-33, 34-37, 38);
- протоколом осмотра 11 ноября 2025 года в качестве места происшествия – автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком А 325 УО 156 на спец.стоянке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 75/1, признанного вещественным доказательством (л.д. 40-44, 45).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из признательных показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетеля ФИО14, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, суд не усматривает.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На момент управления транспортным средством 23 октября 2025 года в состоянии опьянения Поспелов М.С. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 29 января 2025 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, которое не отбыл.
Факт управления 23 октября 2025 года автомобилем Фольксваген Поло г.н. ... Поспеловым М.С. не оспаривается, достоверно установлен из показаний свидетеля ФИО14, исследованных материалов дела, а также признательных показаний самого Поспелова М.С.
Поскольку у Поспелова М.С. сотрудником ДПС были зафиксированы признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он имел достаточные основания полагать, что Поспелов М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств являлось обоснованным.
Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым подтверждается исследованными доказательствами, зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Оснований для оговора Поспелова М.С. сотрудником полиции не установлено. Свидетель ФИО14 ранее не был знаком с Поспеловым М.С. и, соответственно, не имел к нему неприязненных отношений, исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Поспелов М.С. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее 25 декабря 2024 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял 23 октября 2025 года транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., находясь при этом в состоянии опьянения.
Действия Поспелова М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, у суда не имеется.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Смягчающими обстоятельствами суд считает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (ФИО15 ДАТА), нахождение супруги в состоянии беременности, ослабленное состояние здоровья отца, выраженное наличием хронических заболеваний, оказание ему помощи.
Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д. 34-37) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции.
Суд принимает во внимание, что Поспелов М.С. имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Поспелову М.С. наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поспелова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Поспелову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- СД-диск (л.д. 38, 39), хранящийся в деле, хранить там же;
- автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 45), хранящийся на специализированной автостоянке (квитанция 005028) по адресу: г. Миасс, ул. Октября, д. 75/1 конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года, на автомобиль «Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.Е. Глухова