ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Камаловой Д.Р., с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Киприяновой Д.А., подсудимого Попова А.О., его защитника – адвоката Абрамова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Александра Олеговича, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 10 ноября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, освобожденного 5 марта 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.О., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, вступившему в законную силу 23 ноября 2021 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА в 22 часа 45 минут у АДРЕС управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения. Однако преступные действия Попова А.О. были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, которыми у Попова А.О. были обнаружены признаки опьянения, после чего ДАТА Попов А.О. на основании протокола АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день согласно акту АДРЕС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Попов А.О. находится в состоянии опьянения, в тот же день в 23 часа 32 минуты Попов А.О. на основании протокола АДРЕС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В судебном заседании Попов А.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Попова А.О., данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА Попов А.О. показал, что ДАТА находился в гараже возле АДРЕС и ремонтировал автомобиль своей сожительницы Свидетель №1, распивая пиво. Около 22 часов 30 минут решил проверить датчики, которые поменял, и проехал на автомобиле в сторону леса по грунтовой дороге. Около АДРЕС его остановили сотрудники ГАИ. После остановки его пригласили в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности, все действия фиксировали на видеокамеру. Его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 75-78).
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Попова А.О., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Также вина подсудимого Попова А.О. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА он в рамках исполнения функций по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения находился на маршруте патрулирования. Около 22 часов 34 минут в районе АДРЕС было остановлено транспортное средство ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Попова А.О. В ходе общения у Попова А.О. были выявлены признаки опьянения. Ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Попову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 44-46).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2022 года она сожительствует с ФИО1 Они ведут общее хозяйство, согласуют друг с другой расходы. Попов А.О. участвует в содержании ее ребенка. В 2023 году на денежные средства, предоставленные матерью, приобрела автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но на регистрационный учет он был поставлен в 2024 году, после того как она получила водительское удостоверение. Совместно с сожителем и ребенком ДАТА в вечернее время она приехала в дом родителей Попова А.О. по адресу: АДРЕС Автомобиль был загнан в гараж, где Попов А.О. производил его ремонт. Через окно она видела сигналы проблесковых маячков. Выйдя на улицу, обнаружила отсутствие в гараже автомобиля. Он находился рядом с патрульным автомобилем ГАИ на грунтовой дороге.
Виновность Попова А.О. в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом от ДАТА, содержащем те же сведения, что и показания свидетеля Свидетель №2, а также сведения о том, что Попов А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);
- рапортом от ДАТА о поступлении в 23 часа 35 минут в дежурную часть сообщения от Свидетель №2 о том, что в 22 часа 45 минут у АДРЕС остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком М016МВ174 под управлением Попова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11);
- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении Попова А.О. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 14);
- актом АДРЕС от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Попов А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);
- протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Попов А.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.О. отказался (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что на проезжей части в районе АДРЕС обнаружен автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 19-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 33-36);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДАТА Попов А.О. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им состоянии опьянения, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-41);
- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года, согласно которому Попов А.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2021 года (л.д. 101-102);
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Попова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2025 года Попов А.О., управлявший «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом Попов А.О. имел непогашенную и не снятую судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Попова А.О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указание в предъявленном Попову А.О. обвинении на управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР вместо автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР признается судом явной технической опиской, которая, с учетом мнения сторон, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, поскольку не порождает сомнения и неясности обвинения для подсудимого, не препятствует ему защищаться предусмотренными законом способами.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.О., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, осуществление ухода за матерью сожительницы.
При этом суд не усматривает в действиях Попова А.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. При этом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он оспаривал факт управления транспортным средством.
Следовательно, информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестную органу расследования, он не представлял.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Попов А.О. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее ребенком, занят трудом, имеет доход, по месту жительства соседями, по месту работы руководством и бывшей супругой характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; оказывает помощь близким.
Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Попову А.О. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Попова А.О. и предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
С учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым А.О. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Попову А.О. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ и использованием принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года.
Поскольку Попов А.О. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию общего режима.
Учитывая указанные обстоятельства, в отношении Попова А.О. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – ее отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
При совершении вмененного преступления Попов А.О. использовал транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, владельцем которого в регистрационных документах указана Свидетель №1
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что данное транспортное средство было приобретено в период фактических брачных отношений указанного лица с Поповым А.О., которые проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.
При этом из показаний Свидетель №1 также следует, что фактически автомобиль приобретен до получения ею водительского удостоверения и был поставлен на регистрационный учет лишь после его получения.
Из показаний Попова А.О. суд устанавливает, что именно он занимался его ремонтом и техническим обслуживанием.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, от 10 января 2025 года Попов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 9 января 2025 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР
В ходе рассмотрения указанного дела Попов А.О. также ссылался на совершение действий по ремонту и техническому обслуживанию данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попов А.О. наряду с Свидетель №1 являлся владельцем данного транспортного средства, осуществляя в отношении него правомочия собственника.
Отсутствие сведений о Попове А.О. как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, в полисе ОСАГО вышеприведенных выводов суда не исключает и само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль использовался лишь Свидетель №1
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Таким образом, на момент совершения инкриминируемого Попову А.О. преступления автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился в собственности Попова А.О. в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для возврата данного транспортного средства свидетелю Свидетель №1 не имеется, в удовлетворении ее ходатайства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года окончательно назначить Попову А.О. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет.
Избрать Попову А.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – ее отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания Попова А.О. под стражей по настоящему приговору с 29 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, обратив в собственность государства.
Вещественные доказательства: CD-диски (л.д. 43), хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же.
- транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин