ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретарях Камаловой Д.Р., Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., подсудимой Шингаревой Н.С., ее защитника – адвоката Самойлова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шингаревой Натальи Сергеевны, родившейся ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона одними из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 19 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; требования уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.
На основании ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196 от 10 декабря 1995 года), задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста (с 16 лет по категории «А», с 18 лет на категории «В» и «С», с 21 года по категории «D»), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
В соответствии с п. 2 раз. I Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 24 октября 2014 года (далее – Правила проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее – подразделения Госавтоинспекции).
В соответствии с п.п. 6 и 7 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы)
На основании п. 14 раз. II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения маневров, предусмотренных настоящим пунктом.
На основании п.п. 19 и 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 80 от 20 февраля 2021 года (в ред. от 20 февраля 2021 года) (далее – Административный регламент), государственная услуга по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляется МВД России. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.
В соответствии с п. 23 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения.
Согласно п.п. 161 и 184 Административного регламента, экзамен (практический) оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».
В соответствии с п.п. 163 и 170 Административного регламента, оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.
На основании п.п. 159, 182, 183 и 185 Административного регламента, в ходе проведения практического экзамена кандидат в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные п. 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в п.п. 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных п. 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в п.п. 2.1 - 6.4 экзаменационного листа; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в п. 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам; за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в п.п. 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в п.п. 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в п.п. 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.
В соответствии с п.п. 186, 186.1 и 186.2 Административного регламента, результат проведения практического экзамена по управлению транспортным средством считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, а также в случае допущения одной ошибки (нарушения), содержащейся в одном из п.п. 2.1 - 2.15 экзаменационного листа, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.
Согласно п. 194 Административного регламента, результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.
Согласно п. 316 Административного регламента должностные лица экзаменационных подразделений, допустившие нарушения положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, в том числе по результатам проведенных плановых и внеплановых проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР л/с от ДАТА ФИО7, имеющий специальное звание капитан полиции, с ДАТА назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (далее – государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области).
В соответствии с должностным регламентом государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ФИО7: пользуется правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»; уведомляет начальника Отдела МВД или должностное лицо, его заменяющее, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно должностного регламента ФИО7 в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» несет уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность. Государственный инспектор безопасности дорожного движения несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России, а равно как и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Таким образом, ФИО7, назначенный на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, в период с ДАТА по ДАТА являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно по принятию решений о приеме экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий.
В один из дней периода с ДАТА по ДАТА Свидетель №2, действуя в интересах и по просьбе Шингаревой Н.С., испытывающей трудности в сдаче практического экзамена по причине слабых знаний правил дорожного движения и недостаточного для сдачи данного экзамена навыка управления транспортным средством, а также ранее не менее 5 раз пытавшейся сдать практический экзамен, будучи достоверно осведомленной о действующих порядках и правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, находясь на территории АДРЕС, обратился к Свидетель №1 с просьбой об оказании помощи Шингаревой Н.С. в сдаче практического экзамена на приобретение права управления транспортным средством категории «В» и получения ею водительского удостоверения по указанной категории за незаконное денежное вознаграждение инспектору ГИБДД, принимающему практический экзамен, то есть за взятку.
В один из дней периода с ДАТА по ДАТА на территории АДРЕС Свидетель №1 в ответ на просьбу ФИО20 сообщил о наличии у него возможности решения в положительную сторону для Шингаревой Н.С. вопроса сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством при его посредничестве за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, то есть за взятку должностному лицу, ответственному за прием экзаменов на право управления транспортным средством в РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.
После чего Свидетель №2 в один из дней периода с ДАТА по ДАТА сообщил Шингаревой Н.С., что Свидетель №1 согласен при его посредничестве за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей решить вопрос о положительном результате при сдаче практического экзамена, то есть за взятку должностному лицу, ответственному за прием экзаменов на право управления транспортным средством в РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.
При этом Свидетель №1, не имея реальной возможности самостоятельно достигнуть договоренности с должностными лицами РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о приеме экзамена у Шингаревой Н.С. за взятку, что скрыл от последней и представляющего ее интересы Свидетель №2, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА, находясь на территории АДРЕС, обратился к Свидетель №5, оказывающему услуги обучения вождению на легковом автомобиле, и обладающему личными знакомствами с сотрудниками РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, в силу чего способному достичь указанной договоренности с должностными лицами, ответственными за прием практического экзамена, с просьбой выступить посредником в достижении договоренности о приеме у Шингаревой Н.С. экзамена на право управления транспортным средством категории «В» за взятку и посредником в передаче денежных средств от Шингаревой Н.С. должностному лицу, ответственному за прием практического экзамена, а также вывести Шингареву Н.С. на практический экзамен от автошколы «Вираж-Авто». На указанное предложение Свидетель №5 ответил согласием.
Назначая Шингаревой Н.С. размер денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей, Свидетель №1 исходил из расчета уплаты ему самому 15 000 рулей и уплаты денежных средств Свидетель №5 за оказание ими посреднических услуг в передаче взятки и достижении договоренности с должностным лицом о положительной сдаче практического экзамена Шингаревой Н.С., о чем последнюю и Свидетель №2 не уведомил, тем самым внушив ей, что указанная сумма денежных средств полностью подлежит передаче должностному лицу, ответственному за прием экзамена.
После получения указанной информации Шингарева Н.С. через Свидетель №2 сообщила Свидетель №1 о согласии на решение в положительную сторону вопроса о сдаче ею практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» за незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, то есть за взятку.
Таким образом, у ФИО1 в один из дней периода с ДАТА по ДАТА возник и сформировался преступный умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выражающихся в обеспечении успешной сдачи ею практического экзамена на право управления транспортным средством.
ФИО1, находясь ДАТА на территории АДРЕС, попросила Свидетель №6 перечислить на банковский счет Свидетель №1 НОМЕР, открытый в отделении НОМЕР ... (АДРЕС), денежные средства в сумме 40 000 рублей, что последний, не осведомленный о ее преступных намерениях, выполнил в тот же день.
В свою очередь, Свидетель №1, находясь ДАТА на территории АДРЕС, перечислил с указанного банковского счета на банковский счет Свидетель №5 НОМЕР, открытый в отделении НОМЕР ... (АДРЕС), денежные средства в сумме 25 000 рублей, присвоив при этом себе 15 000 рублей в качестве платы за оказанные им посреднические услуги, после чего предоставил Шингаревой Н.С. номер телефона Свидетель №5 и организовал встречу ей с Свидетель №5 При этом договоренностью Свидетель №1 и Свидетель №5 в качестве посредников и Шингаревой Н.С. в качестве взяткодателя не охватывался личный контакт последней с должностным лицом, ответственным за прием экзаменов на право управления транспортным средством, по вопросу обсуждения обстоятельств передачи денежных средств и условий сдачи практического экзамена.
В свою очередь, Свидетель №5 присвоил себе из полученных от Свидетель №1 денежных средств сумму в размере 13 000 рублей в качестве платы за оказанные им ФИО1 посреднические услуги, а оставшиеся 12 000 рублей до начала практического экзамена у Шингаревой Н.С., в один из дней периода с ДАТА до ДАТА обналичил в банкомате на территории АДРЕС и, действуя по поручению Шингаревой Н.С., приготовил их в наличном виде для передачи в качестве взятки ФИО7
Далее, Свидетель №5 после нескольких уроков вождения по заучиванию Шингаревой Н.С. маршрута сдачи практического экзамена на территории АДРЕС, ДАТА вывел Шингареву Н.С. на сдачу практического экзамена от автошколы ... и в тот же день непосредственно перед началом сдачи Шингаревой Н.С. практического экзамена, в ходе личного общения с ФИО7, состоявшегося в АДРЕС, предложил ему при своем посредничестве получить взятку от Шингаревой Н.С. в виде денег в сумме 12 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу Шингаревой Н.С. по обеспечению успешной сдачи ею практического экзамена на право управления транспортным средством путем выбора для нее наиболее простого маршрута сдачи экзамена на территории АДРЕС, заученного ею вместе с маневрами на уроках вождения с Свидетель №5, и игнорирования допускаемых ею ошибок.
На поступившее от Свидетель №5 предложение получить взятку в виде денег в размере 12 000 рублей через посредника ФИО7, находясь ДАТА на территории АДРЕС, ответил согласием.
При этом умыслом ФИО7 охватывалось совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу Шингаревой Н.С., а именно совершение действий, которые он, имея соответствующий должностной статус, не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, то есть предоставления экзаменуемому наиболее простого для сдачи экзамена маршрута, известного и заученного экзаменуемым вместе с маневрами в силу полученных уроков вождения от Свидетель №5, тем самым предсказуемого для экзаменуемого, без фактической проверки уровня знаний и навыков управления транспортным средством у экзаменуемого.
Кроме того, умыслом указанного лица охватывалось совершение заведомо незаконного бездействия путем игнорирования допускаемых Шингаревой Н.С. мелких ошибок и ошибок, не попадающих в средства видеофиксации учебного автомобиля, с целью увеличения шансов положительной сдачи ею практического экзамена, а по результатам сдачи экзамена совершение незаконных действий путем внесения в экзаменационные листы сведений не соответствующих действительности об успешной сдаче данного экзамена, на основании которых будет принято незаконное решение о выдаче водительского удостоверения.
Выбор ФИО7 такого способа сдачи практического экзамена обусловлен желанием последнего придать вид законности своим действиям путем формального соблюдения требований Административного регламента по приему экзамена.
Также ФИО7 достоверно осознавал, что объем его полномочий, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Административным регламентом представляет ему возможность совершать незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, так как в его должностные обязанности входит принятие решений о приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий, обеспечение успешной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители, в целях беспрепятственного получения последними водительских удостоверений, в нарушение установленного вышеуказанными нормативными актами порядка, то есть за совершение указанных заведомо незаконных действий и бездействие, выражающееся в непринятии мер к аннулированию результатов экзаменов на право управления транспортными средствами.
Далее, государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно по принятию решений о приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий, поскольку указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), находясь в период времени с 08.00 час. до 17.00 час. ДАТА в салоне учебного автомобиля на автодроме и на проезжих частях улиц, расположенных на АДРЕС, принял у Шингаревой Н.С. практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», выбрав для нее простой для выполнения упражнений (маневров) маршрут сдачи экзамена, заранее ею заученный вместе с маневрами в результате полученных уроков с Свидетель №5, не позволяющий проверить ее навык управления транспортным средством и знания правил дорожного движения, а также проигнорировал допускаемые Шингаревой Н.С. мелкие ошибки и ошибки, которые не были зафиксированы средствами видеофиксации учебного автомобиля, тем самым нарушив процедуру и регламент приема практического экзамена, после чего внес в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством заведомо недостоверные сведения об успешной сдаче Шингаревой Н.С. указанного экзамена.
Далее, ФИО7, находясь в центральной части АДРЕС, ДАТА сразу после окончания сдачи практических экзаменов в салоне учебного автомобиля под управлением Свидетель №5 непосредственно получил через него как через посредника наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве взятки в виде денег от Шингаревой Н.С. за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействия), распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
При этом ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Шингарева Н.С. сдала практический экзамен на право управления транспортным средством незаконно, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, Административного регламента, а также ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 19 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», совершая незаконные действия (бездействие), как входящие в его служебные полномочия, так и действия и бездействие, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, связанных с наличием у него полномочий представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, каких-либо мер к пресечению данной незаконной деятельности не принял, процедуру сдачи экзамена не прекратил, не поставил отметку «НЕ СДАЛ» и не аннулировал заведомо недостоверные и не соответствующие действительности результаты экзаменов, тем самым допустил преступное бездействие в пользу Шингаревой Н.С., в целях получения взятки в виде денег от Шингаревой Н.С. при посредничестве Свидетель №5, за обеспечение успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами по категории «В».
Вследствие совершенных ФИО7 незаконных действий (бездействия), Шингарева Н.С. после сдачи практического экзамена получила ДАТА водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категории «В».
В судебном заседании Шингарева Н.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что по представленному Свидетель №2 номеру телефона Свидетель №6 по ее просьбе перечислил 40 000 рублей, занятые ею у него, за оказание помощи в переводе в другую автошколу и прохождении обучения у определенного инструктора. О том, что денежные средства предназначались в качестве взятки сотруднику полиции, не знала. Обучалась у Свидетель №5 Про гарантии сдачи экзамена у него не спрашивала. За время обучения повысила навык управления транспортным средством. Занятия проходили на маршрутах города в районах АДРЕС, Автозавода, Машгородка. Практический экзамен сдала ДАТА по маршруту в АДРЕС. Серьезных ошибок при сдаче экзамена не допустила, предвзятого отношения ФИО7 не заметила. ФИО7 указал, что ею были допущены две ошибки, одна из которых не была отражена в экзаменационном листе. С Свидетель №3, Свидетель №4 незнакома, никогда с ними не общалась.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шингаревой Н.С., данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемой Шингарева Н.С. показала, что о своих проблемах, связанных с невозможностью сдать экзамен, рассказала Свидетель №2 Он сказал, что у него есть знакомый, который может решить ее проблемы и организовать сдачу экзамена. Он ДАТА прислал номер телефона и сказал, чтобы она перечислила на него 40 000 рублей. Речь у них шла за то, что за эти деньги она точно сдаст экзамен. На следующий день, то есть ДАТА, она поехала к своему дяде Свидетель №6 и попросила в долг названную сумму. Свидетель №6 перечислил денежные средства на переданный ей номер телефона. Также Свидетель №2 передал ей другой номер телефона, сказал, что это инструктор. Она связалась с инструктором, им оказался Свидетель №5 Преимущественно ее уроки у него проходили на АДРЕС. На экзамен Свидетель №5 записывал ее сам от своей автошколы «Вираж-Авто». ФИО7 принял у нее экзамен ДАТА на АДРЕС. Не отрицает, что общалась с Свидетель №3, Свидетель №4, однако не помнит этого. (т. 2 л.д. 77-84).
Шингарева Н.С. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 не смогла объяснить переписку с указанным лицом, отправку ему фотографий паспорта и автомобиля инструктора Свидетель №7 (т. 2 л.д. 37-40).
Шингарева Н.С. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 показала, что лично не обратилась в автошколу, поскольку встретила ФИО2 (Свидетель №2); во время обучения ездила по АДРЕС и району Автозавода АДРЕС; причины, по которым заплатила деньги, не получив услугу, и не передала их лично Свидетель №5 за уроки, назвать не смогла (т. 2 л.д. 48-52).
Также сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым Шингарева Н.С. проходила у него обучение вождению в автошколе «Старт». Она имела достаточный навык управления транспортным средством. Он выводил ее на экзамен несколько раз, но экзамены она не сдала из-за допущенных ошибок. О возможности сдать экзамен за взятку Шингарева Н.С. у него не спрашивала, про какие-либо поблажки не говорила.
Вина подсудимой Шингаревой Н.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Шингаревой Н.С. (т. 2 л.д. 19-23, л.д. 32-35), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первой половине 2022 года к нему с просьбой об оказании содействия в сдаче экзамена на право управления транспортным средством обратилась Шингарева Н.С. Он был посредником, сводил людей с Свидетель №4 Переписка с ней велась через мессенджер «Ватсапп». Она прислала фотографию своего паспорта, паспортные данные переслал Свидетель №4 Обозначил Шингаревой Н.С. сумму в 30 000 рублей, за которую готов решить ее вопрос со сдачей практического экзамена. Шингарева Н.С. сказала, что денег у нее нет, заплатит после сдачи экзамена. По этой причине дал ей телефон Свидетель №4 В последующем Шингарева Н.С. писала ему в мессенджере «Ватсапп» претензии, что не смогла сдать экзамен. Свидетель №4 рассказал, что Шингарева Н.С. хотела сэкономить и не стала брать уроки вождения у инструктора, который работает вместе с ним, и не сдала, села не в ту машину.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 28-31), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Шингарева Н.С. обратилась к нему через Свидетель №3, она хотела сдать экзамен только со своим инструктором и отказалась брать уроки у Свидетель №5 по заученному маршруту. Она сказала, что у нее нет денег на эти уроки. Предупредил ее о том, что в таком случае шансы сдачи минимальны, так как она не знает маршрута. При этом платить ФИО1 отказалась, а ДАТА написала ему, что не смогла сдать экзамен. Он обратившимся к нему за помощью лицам говорил о том, что за деньги решит вопрос с сотрудником полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Шингарева Н.С., которая приходится ему племянницей, в июле 2022 года попросила в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. По ее просьбе перевел их по номеру телефона, который она продиктовала (т. 2 л.д. 24-26).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году к нему обратилась мать Шингаревой Н.С. и сообщила, что ее дочь проходит обучение на управление транспортным средством по категории «В» в автошколе и не может сдать вождение по городу. Он ей сказал, что попробует помочь. Обратился к Свидетель №1, который имел общение с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, а так же инспекторами автошкол. Свидетель №1 сообщил, что Шингаревой Н.С. могут помочь успешно сдать вождение за 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 14-17).
В ходе очной ставки с Шингаревой Н.С. свидетель Свидетель №2 показал, что к нему обращались с проблемой о том, что Шингарева Н.С. не может сдать экзамен, спрашивали, есть ли у него знакомый, который может решить данный вопрос. Он вспомнил про Свидетель №1, который, как он слышал, находится в кругах ближе к регистрационно-экзаменационному подразделению. Свидетель №1 сказал, что у него есть инструктор, его стоимость составит 40 000 рублей. Сказал Шингаревой Н.С., чтобы она связалась с Свидетель №1, допускает, что отправил ей телефон Свидетель №5 В ходе очной ставки Шингарева Н.С. показала, что Свидетель №2 передал ей номер Свидетель №5 Ими не обговаривалось, какая помощь будет оказана за уплаченные денежные средства. Она не знала, за что их заплатит. Заплатила потому что много раз сдавала и устала. Ей сказали, что инструктор покатает и все будет нормально (т 2 л.д. 19-23).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 6-9 л.д. 11-13), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что Свидетель №5, длительное время работающий инструктором в автошколе «...», вхож в среду сотрудников ГИБДД, которые принимают экзамены на право управления транспортными средствами. К нему обращались люди для того, чтобы он свел их с Свидетель №5 для помощи в сдаче экзамена. Свидетель №5 назначал ему плату за свои услуги всегда в сумме 25 000 рублей. За свои услуги просил с обратившихся доплату примерно в размере 10 000 рублей, иногда больше. Денежные средства всегда принимал на свою банковскую карту, после чего часть перечислял Свидетель №5 Он договаривался с Свидетель №5, чтобы он помог человеку со сдачей экзамена и, после его согласия, передавал людям его телефон и дальше они взаимодействовали сами. С Шингаревой Н.С. общался через Свидетель №2 Согласился ей помочь, назвал Свидетель №2 сумму за помощь, последний передавал эту информацию Шингаревой Н.С. Денежные средства ему перечислили ДАТА на его счет в ... в размере 40 000 рублей с банковской карты незнакомого лица. В тот же день перечислил со своей банковской карты на карту Свидетель №5 25 000 рублей, оставив себе 15 000 рублей. Переслал Свидетель №2 номер телефона Свидетель №5 (т. 2 л.д. 6-9, 11-13).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что является инструктором в автошколе «Вираж-Авто». Свидетель №1 привел к нему Шингареву Н.С. для оказания ей помощи в благополучной сдаче экзамена за денежное вознаграждение инспектору. С его слов Свидетель №1 знал, что за взятку он может помочь сдать экзамен. Свидетель №1 перечислил 25 000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк». Из указанной суммы 13 000 рублей оставил себе, а 12 000 рублей отдал ФИО7 О размере переданных ФИО8 денежных средств Шингарева Н.С. не знала. Говорил ФИО1 о том, что будет благоприятный исход, она проедет по определенному маршруту и сдаст. Если въедет столб то не сдаст, на все остальное «закроют глаза». Экзамен у ФИО1 принимал ФИО7 на АДРЕС, по тому маршруту, по которому он ее подготавливал. В день экзамена, когда Шингарева Н.С. садилась за руль, подходил к ФИО7, говорил, что это его человек, просил полояльней отнестись к ней. Наличные денежные средства передал ФИО7 в день экзамена в машине, когда вез его на обед, в районе ГАИ.
Также виновность Шингаревой Н.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Приказом НОМЕР л/с от ДАТА, в соответствии с которым ФИО7 с ДАТА назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области (т. 2 л.д. 58).
Должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела, утвержденного начальником отдела МВД России по г. Миассу, в соответствии с которым ФИО7 на указанной должности пользуется правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»; уведомляет начальника Отдела МВД или лицо, его заменяющее, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Кроме того ФИО7 в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» несет уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность. Государственный инспектор безопасности дорожного движения несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России, а равно как и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (т. 2 л.д. 60-66).
Приговором Миасского городского суда от ДАТА, которым ФИО7 признан виновным в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в том числе за получение взятки в виде денег от Шингаревой Н.С. через посредника за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие)), преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 160-242).
Карточкой учета операций с водительским удостоверением Шингаревой Н.С., из которой следует, что указанному лицу ДАТА выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS), «М» (т. 1 л.д. 89).
Сведениями информационной базы, согласно которым практический экзамен ДАТА у Шингаревой Н.С. принимал ФИО7 (экзамен сдан). Всего Шингарева Н.С. сдавала практический экзамен шесть раз (т. 1 л.д. 90).
Протоколами проведения экзаменов, согласно которым Шингарева Н.С. с ДАТА по ДАТА не смогла сдать практический экзамен пять раз. Экзамен, сданный указанным лицом ДАТА, принят ФИО7 (т. 1 л.д. 91-109).
Протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что у ФИО9 изъят мобильный телефон «...», принадлежащий ее сыну Свидетель №4 (т. 1 л.д. 45-47).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №4 ...» при помощи компьютерной программы «iMazing» произведено копирование диалогов, сохраненных в телефоне, а также вложений к данным диалогам. Результаты копирования диалогов записаны на три компакт-диска (т. 1 л.д. 48-58).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены три DVD-компакт диска, на которые записаны сохраненные (архивированные) диалоги из приложений «Ватсапп» и «Телеграм» телефона Свидетель №4 При их изучении обнаружен диалог Свидетель №4 с Шингаревой Н.С., в котором указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения Шингаревой Н.С., наименование автошколы, фамилия, имя и отчество инструктора Свидетель №7, фотография учебного автомобиля, сведения о том, что Шингарева Н.С. не сдала. Также обнаружена переписка между Свидетель №4 и Свидетель №3, содержащая аналогичную фотографию; фотографию разворота паспорта Шингаревой Н.С.; фамилию, имя и отчество инструктора Свидетель №7; мобильный телефон Шингаревой Н.С., претензий с ее стороны (т. I л.д. 68-77).
Материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены сведения об оформленных на имя Свидетель №1 счетах в ... совершенных по ним финансовых операциях (т. 1 л.д. 18-22).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен CD-компакт диск. На диске находятся выписки по счетам Свидетель №5 и Свидетель №1 В результате осмотра установлено, что на счет Свидетель №1 НОМЕР, открытый в ... НОМЕР (АДРЕС) ДАТА в 12:21 час. поступают денежные средства в сумме 40 000 рублей от Свидетель №6 с банковской карты под номером НОМЕР. Далее, ДАТА в 14:38 час., со счета Свидетель №1 осуществляется перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет Свидетель №5 (т. I л.д. 78-85).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Шингаревой Н.С. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из всей совокупности исследованных в судебном доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов (документов).
Исследованные доказательства воспроизводят целостную картину произошедшего, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления.
Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств суд не имеет оснований.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе в ходе предварительного расследования, оговаривали подсудимую, не имеется.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Протоколы осмотров произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра предметов (документов) от 15 мая 2025 года (т. 2 л.д. 48-58) неучастие в следственном действии специалиста, привлечение которого в силу закона необходимо для исключения возможности утраты информации или ее видоизменения. Вместе с тем, специальные знания для экспорта диалогов мессенджеров телефона на компьютер не требовались.
Показания подсудимой Шингаревой Н.С., заявляющей о невиновности, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом суд обращает внимание на наличие в них непоследовательных сведений о цели перечисления денежных средств Свидетель №1, маршрутах, на которых она преимущество обучалась вождению у Свидетель №5, общении со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Свидетель №6, действующий по указанию Шингарева Н.С., испытывающей трудности в сдаче практического экзамена по причине слабых знаний правил дорожного движения и недостаточного для сдачи данного экзамена навыка управления транспортным средством, в рамках достигнутой по ее инициативе и в ее интересах договоренности между Свидетель №2 и Свидетель №1 об оказании помощи в сдаче практического экзамена на приобретение права управления транспортным средством категории «В» и получения ею водительского удостоверения по указанной категории перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей Свидетель №1 в качестве последующей взятки сотруднику полиции, принимающему практический экзамен.
В свою очередь, Свидетель №1, действуя в интересах Шингаревой Н.С., получив согласие Свидетель №5 выступить посредником в достижении договоренности с должностными лицами РЭО ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС о приеме у Шингаревой Н.С. экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и в передаче денежных средств от нее должностному лицу, ответственному за прием практического экзамена, а также ее вывод на практический экзамен от автошколы «Вираж-Авто», перечислил ему денежные средства в сумме 25 000 рублей.
В свою очередь, Свидетель №5 в рамках достигнутой между ним и Свидетель №1 договоренности в интересах Шингаревой Н.С. вывел последнюю на сдачу практического экзамена от автошколы «Вираж-Авто» и в перед началом сдачи экзамена, в ходе общения с ФИО7 договорился с ним о передаче ему взятки от Шингаревой Н.С. в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу указанного лица в виде обеспечения успешной сдачи ею практического экзамена на право управления транспортным средством путем выбора для нее наиболее простого маршрута сдачи экзамена на территории АДРЕС, заученного ею вместе с маневрами на уроках вождения с Свидетель №5, и игнорирования допускаемых ею ошибок. После чего указанное должностное лицо приняло у Шингаревой Н.С. практический экзамен на право управления транспортным средством по категории «В», совершило вышеуказанные заведомо незаконные действия и бездействие, внесло в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством заведомо недостоверные сведения об успешной сдаче Шингаревой Н.С. указанного экзамена. После этого ФИО7 получил через Свидетель №5 как посредника взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение вышеуказанных действий и бездействия.
О выборе для Шингаревой Н.С. наиболее простого маршрута сдачи экзамена, заученного ею на уроках вождения с Свидетель №5 свидетельствуют как показания указанного свидетеля в судебном заседании о подготовке подсудимой к сдаче экзамена на маршрутах АДРЕС, так и сам факт прохождения Шингаревой Н.С. экзамена в указанной части города, имеющей менее интенсивное движение.
При этом Шингарева Н.С. при допросе в качестве подозреваемой подтвердила факт преимущественного обучения в этой части города.
Достижение договоренности с ФИО7 об игнорировании допускаемых Шингаревой Н.С. ошибок суд также устанавливает из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что препятствием к сдаче экзамена может являться лишь явное, грубое нарушение ПДД РФ.
Кроме того, в судебном заседании подсудимая показала, что при сдаче практического экзамена ФИО7 сообщил ей о допущении ошибок, не все из которых были учтены при определении результата экзамена.
Такой способ сдачи практического экзамена безусловно свидетельствует о намерении придать вид законности своим действиям ФИО7 при приеме экзамена у Шингаревой Н.С.
На момент совершения указанных незаконных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ ФИО7 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно по принятию решений о приеме экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий.
За совершение вышеуказанных заведомо незаконный действий и бездействия в пользу Шингаревой Н.С. за взятку ФИО7 осужден вступившим в законную силу приговором суда.
Передаваемая Шингаревой Н.С. сумма взятки в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительной.
Судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что Шингарева Н.С. не была осведомлена о том, что денежные средства были предназначены именно должностному лицу.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимой предпринято пять неудачных попыток сдать экзамен на право управления транспортным средством категории «В».
После четвертой неудачной попытки Шингаревой Н.С. принимаются меры по поиску лиц, способных оказать помощь в сдаче практического экзамена на приобретение права управления транспортным средством категории «В» и получения ею водительского удостоверения. При этом в силу неоднократной сдачи практического экзамена и явной очевидности она не могла не осознавать, что оказание ей помощи в сдаче экзамена без непосредственного участия сотрудника полиции, ответственного за прием такого экзамена, невозможно, в связи с чем она обращалась именно к тем лицам, которые могли достичь указанной договоренности и имели соответствующую репутацию, в том числе и до обращения к Свидетель №2, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также материалами дела.
Кроме того, ФИО1 понимала, что ее подготовка к сдаче практического экзамена сводится к фактическому заучиванию определенного маршрута движения, по которому и должен проходить экзамен. О возможности сдачи таким способом экзамена с привлечением конкретного инструктора Шингарева Н.С. была осведомлена Свидетель №4 еще до обращения к Свидетель №2
При этом в силу многократных попыток сдать соответствующий экзамен Шингарева Н.С. знала, что экзаменационный маршрут выбирается лишь сотрудником полиции, ответственным за прием такого экзамена.
Помощь в сдаче практического экзамена, которая выразилась в выборе для нее наиболее простого маршрута сдачи экзамена, заранее заученного ею вместе с маневрами на уроках вождения, и игнорировании допускаемых ею ошибок со стороны сотрудника полиции, который принимает данный экзамен, явно относится к действиям и бездействию, которые никто из сотрудников полиции и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, что явно понимала и Шингарева Н.С.
При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что Шингарева Н.С. имела достаточный навык управления транспортным средством, о чем в том числе сообщил свидетель Свидетель №7, и самостоятельно сдала практический экзамен, подлежат отклонению.
Также суд учитывает, что сообщенные подсудимой сведения о переводе в автошколу «Вираж-Авто» без непосредственного обращения в автошколу и перечисления денежных средств на ее счет являются притворным способом придания правомерности ее нелогичному поведению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шингарева Н.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по нормальному функционированию органов государственной власти в результате незаконной сдачи ею практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и получению водительского удостоверения, и желала их наступлению.
Тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №5, выступая в качестве посредников, оставили часть поступивших от имени Шингаревой Н.С. денежных средств себе, на квалификацию ее действий и определение размера взятки не влияют, поскольку по смыслу уголовного закона не имеет правового значения, какая именно сумма взятки, полученной от взяткодателя посредником, оставлена последним в своем распоряжении, а какая сумма передана им взяткополучателю.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Шингарева Н.С. не была осведомлена о размерах присвоенных посредниками денежных средств.
Таким образом, фактически умыслом Шингаревой Н.С. охватывалась дача взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть той суммы денежных средств, которая была перечислена от ее имени Бурмаку В.В.
Действия Шингаревой Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенная в значительном размере.
При этом суд считает возможным уточнить описание преступного деяния указанием на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации № 80 от 20 февраля 2021 года, в редакции от 20 февраля 2021 года и привести положения указанного регламента при описании преступного деяния в соответствующей редакции. Указанные обстоятельства не ухудшает положение Шингаревой Н.С., поскольку основное содержание указанных редакций тождественно друг другу.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описания деяния указание на то, что Свидетель №5 представил Свидетель №1 сведения о размере взятки сотруднику полиции, соответствующем 12 000 рублей, и размере своего вознаграждения в сумме 13 000 рублей, а также указание на учет данных сумм Свидетель №1 при определении размера денежного вознаграждения, сообщенного Шингаревой Н.С., ввиду недоказанности данных обстоятельств.
По этим же основаниям суд исключает из описания преступного деяния указание на то, что умысел у Шингаревой Н.С. возник и сформировался на дачу взятки именно ФИО7
Такое изменение описание преступного деяния в рамках предъявленного обвинения не порождает сомнения и неясности.
При назначении наказания подсудимой Шингаревой Н.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шингаревой Н.С., суд относит: наличие четырех малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка погибшей сестры, состояние здоровья подсудимой и ее матери, ослабленное наличием заболеваний.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность Шингаревой Н.С., которая является многодетной матерью, имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, и доход от трудовой деятельности, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление Шингаревой Н.С. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом материального и семейного положения подсудимой, состояния здоровья, трудоспособности, возможности получения дохода, с рассрочкой его выплаты сроком 10 месяцев равными частями.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Шингаревой Н.С. и предупредит совершение ею новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шингаревой Н.С. наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Суд считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шингареву Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Предоставить Шингаревой Н.С. рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок десять месяцев – по двадцать пять тысяч рублей ежемесячно.
Разъяснить Шингаревой Н.С., что она обязана уплатить штраф по установленному рассрочкой графику получателю: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) ИНН 7453226383 КПП 745301001 КБК 41711603130019000140 Наименование банка: ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск кор.счет 40102810645370000062 БИК 017501500 счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900 ОКТМО 75701000, УИН 41700000000014924352.
Меру пресечения Шингаревой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: три DVD-компакт диска с диалогами Свидетель №4 в приложениях «... извлеченными из его телефона; компакт-диск с выпиской по счетам Свидетель №5 и Свидетель №1 из ... (т. 1 л.д. 86-87), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин