ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Камаловой Д.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., Филиппенко Е.Г., подсудимого Елыкова П.В., его защитника – адвоката Сердцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Елыкова Павла Вячеславовича, родившегося ... судимого 18 августа 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, освобожденного 2 февраля 2021 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, основное наказание отбыто 20 июня 2021 года, дополнительное наказание – 1 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елыков П.В., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 29 августа 2020 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА в 9 часов 55 минут возле АДРЕС управлял мотоциклом «... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Однако преступные действия Елыкова П.В. были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у Елыкова П.В. были обнаружены признаки опьянения, после чего ДАТА Елыков П.В. на основании протокола АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день в 10 часов 29 минут на основании акта АДРЕС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом Елыковым П.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,404 мг/л. Таким образом, у Елыкова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В судебном заседании Елыков П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Елыкова П.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА и ДАТА Елыков П.В. показал, что ДАТА поехал на мопеде до магазина ... расположенного по АДРЕС Вечером и ночью пил пиво. Выйдя из магазина, сел на мопед, вставил ключ в замок зажигания и собрался ехать домой. Развернул мопед от магазина вручную и скатился на нем с небольшой возвышенности около двух метров, выехал к обочине автодороги. Увидел, что в его сторону направляется патрульный автомобиль ГАИ с проблесковыми маячками. Понял, что сотрудники подали сигнал для его остановки. После того как остановился, к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы на мопед. Сказал ему, что документы дома, а водительское удостоверение отсутствует. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле велась видеосъемка, ему разъяснили права. Продул в трубку алкотектора, на приборе были показания 0,404 мг/л. С результатом освидетельствования согласился, поставил подписи в документах. В ходе освидетельствования сказал, что не управлял мопедом, поскольку накануне пил спиртное и испугался. В этот же день продал мопед Свидетель №1 за 20 000 рублей (л.д. 76-79, 80-82).
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Елыкова П.В., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Также вина подсудимого Елыкова П.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА он совместно с Свидетель №2 заступил на смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа патрульного автомобиля. В 9 часов 55 минут ими возле магазина «АДРЕС», расположенного по пер. АДРЕС, был замечен мотоцикл «...» без водителя. Они в служебном автомобиле находились в 10 метрах от мотоцикла. Вышедший через несколько минут из магазина мужчина сел за управление мотоциклом, запустил двигатель, развернулся и проехал на нем не менее 5 метров. С включенными проблесковыми маячками направились ему на встречу, подав сигнал об остановке. Мужчина остановился, заглушил двигатель. Свидетель №2 подошел к нему для проверки документов. За управлением мотоцикла находился Елыков П.В. У него имелся запах алкоголя из полости рта. Елыков П.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в патрульном автомобиле с применением видеофиксации. Результат составил 0, 404 мг/л. У Елыкова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Елыков П.В. согласился (л.д. 54-57).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими те же сведения, что и показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА, находясь возле магазина «...», расположенного по пер. АДРЕС, увидел патрульный автомобиль ГАИ. Возле него находились двое сотрудников ГАИ и мужчина на мопеде. Он понял, что данный мужчина является владельцем мопеда. Он подошел к нему и поинтересовался, будет ли он продавать мопед. Мужчина сказал, что его зовут Елыков П.В. и согласился продать мопед. В этот же день он купил у Елыкова П.В. этот мопед за 20 000 рублей (л.д. 65-66).
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ее сын Елыков П.В. ранее приобретал мотоцикл темного цвета. После произошедших событий мотоцикл не видела, где он находится, ей неизвестно.
Виновность Елыкова П.В. в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом, согласно которому ДАТА по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство «...» без государственных регистрационных знаков под управлением Елыкова П.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении Елыкова П.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 11);
- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания средства измерений от ДАТА, из содержания которых следует, что у Елыкова П.В. с применением алкотектора «Про 100 Тач-К» с заводским номером 901237 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0, 404 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Елыков П.В. согласился (л.д. 12-13);
- копией гарантийного талона о приобретении ДАТА мопеда ... с серийным номером рамы НОМЕР (л.д. 26, оборот);
- копией паспорта транспортного средства АДРЕС, согласно которому рабочий объем двигателя транспортного средства «...» составляет 150 куб. см. (л.д. 27);
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года, согласно которому Елыков П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2020 года (л.д. 30). Наказание по приговору отбыто Елыковым П.В. 1 августа 2023 года (л.д. 22);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 ДАТА изъят СД-диск с видеозаписями от ДАТА (л.д. 32-34);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДАТА Елыков П.В. в момент, когда к нему подходит сотрудник ГАИ, находится на сиденье мотоцикла в районе обочины дороги. В патрульном автомобиле ГАИ Елыков П.В. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им состоянии опьянения, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами (л.д. 35-38);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 ДАТА изъят мотоцикл «...» (л.д. 43-46);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра мотоцикла «...» в корпусе черно-белого цвета обнаружена табличка с серийным номером рамы НОМЕР (л.д. 47-51).
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Елыкова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания об управлении транспортным средством, обстоятельствах остановки сотрудниками полиции и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в соответствующих протоколах, актах, иных письменных доказательствах.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА Елыков П.В. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспаривается самим Елыковым П.В.
Порядок проведения процедуры освидетельствования Елыкова П.В. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
По состоянию на ДАТА Елыков П.В. являлся лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Елыков П.В. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял мотоциклом, находясь при этом в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.
Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Елыкова П.В. полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Елыкова П.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное наличием заболеваний состояние здоровья подсудимого и его матери.
Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о технических характеристиках мотоцикла и документов на него, позволивших дознавателю отнести его к механическим транспортным средствам.
Учитывая особенности преступного деяния, обстоятельства его совершения, суд не расценивает объяснение Елыкова П.В. (л.д. 25) в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Указанное объяснение по своей сути является признанием вины, что уже учтено судом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Елыков П.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которой оказывает помощь в быту, занят трудом без официального трудоустройства, имеет доход, по месту жительства соседями и работодателем характеризуется положительно.
Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Елыкову П.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Елыкова П.В. и предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
С учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) не имеется.
Размер наказания в виде лишения свободы назначается Елыкову П.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Елыковым П.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку Елыков П.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию общего режима.
Учитывая указанные обстоятельства, меру пресечения в отношении Елыкова П.В. следует оставить прежней, в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Елыкова П.В. под стражей с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок административного задержания Елыкова П.В. в отбытое наказание суд не зачитывает, поскольку указанное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления
В порядке ст. 91 УПК РФ Елыков П.В. в последующем не задерживался.
Кроме того, административная ответственность и ответственность уголовная представляют собой самостоятельные разновидности юридической ответственности. Законодательные акты, им посвященные, устанавливают обособленные предметы регулирования и не предусматривают их смешения. При этом ни УПК РФ, ни КоАП РФ, регламентирующие процедурные правила привлечения к уголовной и административной ответственности, не содержат положений, допускающих подмену одних правовых средств другими. Привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности и применение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не наделяют такое лицо уголовно-процессуальным статусом подозреваемого.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, основанием для конфискации имущества, являются два условия: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета
При совершении вмененного преступления Елыков П.В. использовал принадлежащий ему мотоцикл «...».
Указанное транспортное средство продано Елыковым П.В. за 20 000 рублей свидетелю Свидетель №1, в связи с чем осуществить его конфискацию не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации у Елыкова П.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, соответствующем стоимости мотоцикла «...
Сведений об иной стоимости данного транспортного средства стороной обвинения не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елыкова Павла Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.
Меру пресечения Елыкову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, а по вступлении – отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания Елыкова П.В. под стражей по настоящему приговору с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 401.2 УК РФ конфисковать у Елыкова П.В. путем взыскания денежные средства в размере 20 000 рублей, соответствующем стоимости мотоцикла «...» с серийным номером рамы НОМЕР, в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- CD-диски (л.д. 39,40), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.
- мотоцикл «...» с серийным номером рамы НОМЕР, переданный на хранение Свидетель №1, - оставить у него же, сняв обязанность по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин