ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при помощнике судьи Субботиной Е.А., секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., потерпевшего ФИО11 подсудимого Афанасьева И.Н., его защитника – адвоката Жуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Афанасьева Ивана Николаевича, родившегося ... судимого 1 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 7 ноября 2022 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое им стекло изнутри открыл дверь и проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР припаркованного около здания, расположенного по адресу: АДРЕС чего, открыв замки багажника и капота автомобиля, извлек из подкапотного пространства аккумуляторную батарею «... стоимостью 5 600 рублей, а из багажника – набор инструментов «Автобрат» в кейсе стоимостью 3 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитив их таким образом. С указанным имуществом Афанасьев И.Н. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА Афанасьев И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью незаконного проникновения в автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованный около здания, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащий Потерпевший №1, для тайного хищения из него имущества, взяв в руки деревянную палку, нанес ей удары по стеклам указанного автомобиля, причинив ему повреждения в виде разрушения дополнительного стекла задней правой пассажирской двери и стекла передней правой пассажирской двери. После чего, пытаясь открыть правую заднюю пассажирскую дверь, через разбитое стекло с силой неоднократно дернул внутреннюю ручку указанной двери автомобиля, сломав ее. Продолжая реализовывать преступный умысел, Афанасьев И.Н., проникнув в салон автомобиля через открытую им дверь, руками отсоединил панель приборов, сорвав ее с креплений и повредив их. Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий Афанасьева И.Н. был поврежден автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 900 рублей.
В судебном заседании Афанасьев И.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав о несогласии с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в результате хищения его имущества, а также повреждении панели приборов автомобиля по неосторожности, поскольку зацепился за нее рукавом. Иные обстоятельства предъявленного ему обвинения не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Афанасьева И.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА, Афанасьев И.Н. показал, что ДАТА около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для хищения аккумулятора и другого имуществ подошел к автомобилю ... который стоял возле его дома более двух недель и найденной на обочине палкой разбил заднее стекло автомобиля, дергал за ручку изнутри, но дверь автомобиля не открылась. Разбив переднее боковое стекло, залез автомобиль и потянул за рычаг капота. После этого вылез из автомобиля, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора и вытащил его. Затем открыл багажник и взял набор инструментов (т. 1 л.д. 166-170, 185-190).
Аналогичные показания даны Афанасьевым И.Н. при допросе в качестве обвиняемого ДАТА. Кроме того, Афанасьев И.Н. при допросе указал, что руками вырвал переднюю часть панели приборов, когда пытался похитить магнитолу, однако сделать ему это не удалось (т. 1 л.д. 198-203).
В ходе проверки показаний на месте Афанасьев И.Н. указал место парковки автомобиля около здания, расположенного по адресу: АДРЕС из которого он похитил аккумулятор и набор инструментов, разбив два стекла палкой (т. 1 л.д. 175-183).
Оценив показания подсудимого, данные на предварительном расследовании, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Афанасьева И.Н., ни ее защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Помимо показаний подсудимого, виновность Афанасьева И.Н. по каждому из совершенных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-113, 117-122, 140-146), из которых следует, что с ДАТА принадлежащий ему автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в неисправном состоянии находился на парковке около тренажерного зала «...». От знакомого по имени ФИО10 ДАТА ему стало известно о повреждении автомобиля. Подойдя к автомобилю, обнаружил два разбитых стекла правых передней и задней дверей автомобиля, не закрытый на замок капот, разбросанные в салоне вещи, вырванную пластиковую панель в месте установки автомагнитолы. Также была сломана внутренняя ручка задней двери. Из автомобиля пропало: аккумулятор «...», который был приобретен за месяц до хищения в результате замены ранее приобретенного за 5 864 рубля аккумулятора; набор инструментов, приобретенный в середине апреля 2024 года, который оценивает в 4 000 рублей. Стоимость похищенного имущества, указанную в предъявленном Афанасьеву И.Н. обвинении, не оспаривает. Имеет кредитные обязательства; его доход от неофициальной трудовой деятельности, связанной с использование поврежденного автомобиля, составлял 30 000 – 40 000 рублей в месяц; проживает с матерью и родными братьями и сестрами; источником дохода семьи являются его денежные средства и денежные средства матери.
Показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДАТА, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Афанасьева И.Н. к повреждению автомобиля на парковке возле зала «...» и хищению из него имущества. В ходе личного досмотра Афанасьев И.Н. добровольно выдал похищенный набор инструментов (т. 1 л.д. 158-161).
Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД России по АДРЕС от ДАТА о поступлении в дежурную часть в 9 часов 53 минуты сообщения от ФИО6 о нахождении автомобиля с выбитыми стеклами возле зала ...» (т. 1 л.д. 7).
Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД России по АДРЕС от ДАТА о поступлении в дежурную часть в 10 часов 25 минут сообщения от Потерпевший №1 о разбитых стеклах на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 8).
Протоколом принятия устного заявления от ДАТА, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, разбившее стекла автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, похитившее из автомобиля набор инструментов и аккумулятор (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент осмотра находится за пределами территории тренажерного зала «Денис Джим». У автомобиля разбиты стекла передней и задней правых дверей. В автомобиле нарушен порядок вещей, капот приоткрыт. Из него похищены аккумулятор и набор инструментов (т. 1 л.д. 19-22).
Протоколом выемки от ДАТА, которым у Свидетель №1 изъят СД-диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-50).
Протоколами осмотра предметов от 26 и ДАТА, из которых следует, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА Афанасьев И.Н. при помощи палки разбил стекло передней правой двери автомобиля и стекло задней правой двери автомобиля, проник в салон, открыл багажник, вытащил из него набор инструментов. После чего открыл капот автомобиля и вытащил аккумулятор (т. 1 л.д. 51-58).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР установлено отсутствие стекол на правых передней и задней дверях автомобиля; наличие фрагментов стекла в салоне автомобиля; повреждение ручки задней правой двери; обнаружено отсутствие части передней панели приборов в районе автомагнитолы (т. 1 л.д. 61-69).
Копией паспорта транспортного средства, согласно которой с ДАТА владельцем автомобиля «...» является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132).
Кроме того, виновность Афанасьева И.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом личного досмотра от ДАТА, согласно которому у Афанасьева И.Н. изъят набор инструментов «Автобрат» (т. 1 л.д. 28).
Протоколом выемки от ДАТА, которым у Свидетель №1 изъят набор инструментов «Автобрат» (т. 1 л.д. 30-34).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому участвующий в осмотре набора инструментов ...» потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный набор инструментов принадлежит ему (т. 1 л.д. 35-41).
Заключением специалиста НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что стоимость набора инструментов «...» с учетом срока эксплуатационного износа при его приобретении в период с ДАТА по ДАТА составляет 3 400 рублей (т. 1 л.д. 101-103).
Кроме того, виновность Афанасьева И.Н. в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба также подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому размер ущерба в результате повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 17 900 рублей (т. 1 л.д. 76-89).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.
Обстоятельства преступных деяний суд устанавливает из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, протоколов осмотра видеозаписей, так как они нашли полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных письменных материалах дела.
Оценив показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на досудебном производстве, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются более полными и подробными, последовательными. Показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, расцениваются в качестве способа защиты.
У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признавал предъявленное обвинение, в ходе предварительного расследования, дал подробные показания относительно совершения преступных деяний, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что Афанасьев И.Н. помимо воли Потерпевший №1 завладел принадлежащими ему аккумуляторной батареей и набором инструментов, находящимися в автомобиле, в которой он проник без согласия потерпевшего.
При совершении указанного деяния умысел Афанасьева И.Н. был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступлению, обогащаясь за счет потерпевшего.
Способ совершения указанного преступления следует квалифицировать как тайный, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества, а также лиц, осведомленных о его преступных намерениях, что осознавалось им.
Стоимость похищенного имущества потерпевшего установлена судом из показаний потерпевшего, заключения специалиста.
Размер причиненного потерпевшему в результате хищения ущерба стороной защиты не оспаривается.
Совершая кражу имущества Потерпевший №1, подсудимый в целях получения доступа к имуществу потерпевшего незаконно проник в его автомобиль, разбив палкой стекла передней и задней правых дверей данного транспортного средства, а также сломал ручку правой задней двери. Кроме того, находясь в салоне автомобиля, он отсоединил панель приборов, повредив ее крепления.
Таким образом, Афанасьев И.Н. при совершении кражи повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения.
Способ повреждения имущества, безусловно, свидетельствует об умышленном характере его действий.
Доводы подсудимого о неосторожном повреждении панели приборов опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого; зафиксированной на месте происшествия вещной обстановкой, из содержания которой следует, что панель приборов, имеющая не менее 7 креплений, препятствующая извлечению автомобильной магнитолы, находится на переднем правом пассажирском сидении, а не в месте ее установки; автомобильная магнитола отключена от питания.
При этом суд по результатам оценки доказательств соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу о том, что причинение Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 9 000 рублей в результате кражи аккумуляторной батареи и набора инструментов не является для потерпевшего значительным, в связи с чем квалифицирует указанные действия подсудимого не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Такое изменение квалификации действий Афанасьева И.Н. в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого.
Размер причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества ущерба и его значительность стороной защиты не оспаривается.
Оценив имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд считает, что причиненный в результате повреждения автомобиля Потерпевший №1 ущерб в сумме 17 900 рублей, что составляет около половины ежемесячного его дохода, является для потерпевшего значительным. Причиненные автомобилю повреждения, в том числе являются препятствием по его допуску в эксплуатации, запрещают потерпевшему управление им до их устранения.
Следовательно, содеянное Афанасьевым И.Н. подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в протоколах осмотра видеозаписей, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступлений, определив его как период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА.
Таким образом, суд квалифицирует действия Афанасьева И.Н.:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта НОМЕР от ДАТА Афанасьев И.Н. не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики; мог в момент инкриминированного ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 212-213).
При назначении наказания подсудимому Афанасьеву И.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость по приговору от ДАТА не снята и не погашена.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку доказательств необходимости признания указанного состояния Афанасьева И.Н. в момент совершения им преступлений отягчающим обстоятельством, в том числе его влияния на формирование умысла, не представлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных объяснений, показаний, участии в других следственных действиях.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд также учитывает признание вины (полное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и частичное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ); раскаяние в содеянном; намерение возместить материальный ущерб; ослабленное состояние здоровья.
Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что устанавливает из добровольной выдачи сотруднику полиции похищенного набора инструментов, в результате чего причиненный хищением ущерб частично возмещен.
Объяснения Афанасьева И.Н. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 27) суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как подсудимый для их дачи был доставлен в отдел полиции, ему было известно при даче объяснений об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлениям.
Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает сведения о личности Афанасьева И.Н., который имеет постоянное место жительства и доход от неофициальной трудовой деятельности, удовлетворительно охарактеризован соседями.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Афанасьева И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае ее изоляции от общества, при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.
Размер наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Афанасьевым И.Н. преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применяются.
С учетом невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, использовать принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим наказанием суд не находит.
Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, в отношении Афанасьева И.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – ее отменить.
Время содержания Афанасьева И.Н. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в взыскании с Афанасьева И.Н. в счет причиненного хищением материального ущерба денежной компенсации в размере 5 864 рубля, а также в счет причиненного повреждением имущества материального ущерба денежной компенсации в размере 54 250 рублей.
Данные исковые требования суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием в пользу Потерпевший №1 с подсудимого Афанасьева И.Н., признавшего исковые требования в сумме инкриминированного ему ущерба, денежных средств в размере 23 500 рублей (5 600 + 17 900), поскольку именно в этом размере ущерба для потерпевшего нашло свое подтверждение предъявленное подсудимому обвинение в совершении хищения и повреждении имущества Потерпевший №1 в судебном заседании.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Афанасьева Ивана Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком на девять месяцев;
- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, сроком на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Афанасьеву Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Афанасьеву И.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – ее отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Афанасьева И.Н. под стражей с 25 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба двадцать три тысячи пятьсот рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Афанасьеву Ивану Николаевичу отказать.
Вещественные доказательства: CD-диск (т. 1 л.д. 60), хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же; набор инструментов «Автобрат» (т. 1 л.д. 43), возвращенный Потерпевший №1, оставить у него же, сняв обязанность по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин