ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Киприяновой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гайдука А.В., защитника адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Гайдука Александра Викторовича, ..., осужденного приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, отбытого срока не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдук А.В. в период с 02:00 до 08:15 часов 17 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС, где проживает ФИО7, к которому испытывал личные неприязненные отношения, в связи с отказом последнего выйти на улицу для разговора у Гайдука А.В., увидевшего припаркованный около указанного дома автомобиль «Ниссан Х-Тrail» с государственными регистрационными номерами НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1, на котором ранее передвигался ФИО7, возник преступный умысел на повреждение указанного автомобиля. После чего в период с 02:00 часов до 09:00 часов 17 октября 2025 года, Гайдук А.В. сложил под переднее левое колесо указанного автомобиля отрезки бумаги, а также облил из имеющейся у него емкости жидкостью колесо и поверхности в районе капота, а затем поджог отрезок бумаги, после чего нанес неоднократные не менее десяти ударов ногами по автомобилю, а именно по его дверям, передним и задним фарам, бамперу, решетке радиатора, капоту, боковым зеркалам заднего вида, а также, взяв в руки кирпич и неустановленный предмет, целенаправленно кинул их в указанный автомобиль, в том числе в лобовое стекло.
В результате умышленных преступных действий Гайдук А.В. повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, которому нанес следующие повреждения: трещины на стекле ветрового окна, отслоение лакокрасочного покрытия в передней части капота, царапины на хромированной окантовке, трещины в центральной нижней части решетки радиатора, трещины на сетке решетки радиатора, обрыв верхних центральных креплений переднего бампера, частичное разрушение отражателя (обрыв фрагмента, трещины) и царапины на стекле передней левой блок фары, обрыв креплений (увеличение зазора со смежными элементами) и царапины на стекле передней правой блок-фары; трещину на корпусе наружного левого зеркала заднего вида; трещину на корпусе и трещины на зеркальном элементе наружного правого зеркала заднего вида, деформацию в виде вмятины в задней верхней части, с образованием острой складки, и отслоение лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформацию в виде вмятины в центральной части двери задка, обрыв креплений и трещину в центральной нижней части накладки ручки двери задка, трещину и царапины на рассеивателе заднего правого фонаря, повреждение лакокрасочного покрытия в центральной части в виде царапин на нижней накладке двери задка, в результате указанных повреждений автомобиля Гайдук А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 205700 рублей.
Подсудимый Гайдук С.Н. заявил о признании вины, показал, что ДАТА около 03:00-04:00 часов пришел к дому АДРЕС, где проживает ФИО15, хотел забрать из его квартиры свою знакомую девушку, но тот отказал ему, из-за этого он испытал к ФИО15 неприязнь, стал угрожать, что подожжет автомобиль ФИО15, тот при этом снимал все на камеру телефона, он сорвал с подъездов несколько объявлений, уложил их под колесо автомобиля, спичек у него не было, при этом вызвал пожарных, сообщив, что во дворе горит автомобиль. Во двор приехала пожарная машина, он ушел в магазин, купил сигареты, спички и горючую жидкость для розжига, вернулся во двор, пожарные к тому времени уехали. Перепалка между ним и ФИО15 продолжилась, он просил последнего выйти, тот отказался. Он вновь сказал ФИО15, что подожжет автомобиль, снова вызвал пожарных, когда подъехали пожарные, он плеснул жидкость на капот автомобиля, а затем в районе решетки радиатора поджег кусок бумаги, пожарные подошли к машине и потушили этот огонь, после этого он начал наносить удары по автомобилю, бросил кирпич в лобовое стекло. В целом аналогичные показания Гайцдук А.В. дал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169).
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является собственником автомобиля «Ниссан Х-Тrail» с государственными регистрационными номерами НОМЕР, которым пользовались она и ее сын, который управлял автомобилем, машину парковал у подъезда АДРЕС в г. Миассе; 17 октября 2025 года она находилась в г. Сургуте, ей в ночное время позвонил кто-то из соседей и сообщил, что с ее машиной что-то происходит; она позвонила сыну и посоветовала вызвать полицию; позднее по камере домофона она видела, как подсудимый поджигал автомобиль и повреждал его, перечисленные выше повреждения автомобиля причинены Гайдуком, причиненный ущерб, рассчитанный экспертом, является для нее значительным, кроме пенсии она не имеет дохода, несет значительные расходы на лечение и коммунальные платежи, проживает с сыном-инвалидом, у которого также имеется только пенсия по инвалидности.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает в АДРЕС, 17 октября 2025 года в утреннее время увидела, что во дворе находится машина МЧС, сосед ФИО15 заявил о том, что его машину пытались поджечь, также во дворе находился Гайдук, который пытался вызвать ФИО15 во двор (т. 1 л.д. 141-143).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночное время 17 октября 2025 года прибыли по вызову к АДРЕС, по полученной информации мужчина пытался поджечь колесо автомобиля, на месте был обнаружен автомобиль «Ниссан», у колеса которого лежала скомканная бумага, мужчина, находившийся рядом, угрожал поджечь машину и попросил у них спичек, следов возгорания не было, посторонних запахов тоже, под машиной было сухо (т. 1 л.д. 148-149).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 17 октября 2025 года в составе отделения МЧС прибыл во двор АДРЕС по сообщению о поджоге автомобиля, на месте обнаружил мужчину, который угрожал поджечь автомобиль, он стоял у машины «Ниссан», на бампере которого обнаружил спички, автомобиль был облит какой-то жидкостью, они потушили подожженную в районе решетки радиатора бумагу, оттолкнув ее ногой, после чего мужчина несколько раз ударил автомобиль и бросил в лобовое стекло машины камень (т. 1 л.д. 145-147).
Рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении от ФИО7 о том, что 17 октября 2025 года в 6.12 часов по адресу АДРЕС неизвестный мужчина повредил автомобиль, пытался его поджечь (т. 1 л.д. 17).
Протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, который сообщил, что 17 октября 2025 года в период с 04.00 часов до 08.30 часов Гайдук А.В. пытался поджечь автомобиль «Nissan Х-Trail» с государственным номером НОМЕР, а также повредил его, причинив ему ущерб, просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 18, 19)
Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что Гайдук А.В. 17.10.2025 умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 205700 рублей (т. 1 л.д. 21).
Карточкой учета транспортного средства «Nissan Х-Trail» с государственным номером НОМЕР, а также документами на указанный автомобиль, собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25, 120, 121).
Протоколами осмотра с участием ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «Nissan Х-Trail» с государственным номером НОМЕР, в ходе которого зафиксированы повреждения, а также изъяты дактопленка со следом обуви, бутылка с жидкостью для розжига. В последствии бутылка осмотрена следователем, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 26-29, 31-33, 34, 62-68).
Протоколом выемки у Гайдука А.В. кроссовок. Кроссовки и дактопленка осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-39, 55-58, 59)
Справкой об исследовании № 503 от 18.10.2025 и заключением эксперта № 675 от 21.11.2025 с выводами о том, что представленный след обуви, изъятый в ходе осмотра с левой передней двери автомобиля «Nissan Х-Trail», оставлен каблучной частью подошвы обуви на праву ногу, изъятой при выемке у Гайдука А.В. (т. 1 л.д. 40-41, 44-52)
Заключением эксперта № 3561/4-1 от 5.12.2025 с выводами о том, что рыночная стоимость автомобиля «Nissan Х-Trail», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату 17.10.2025 с технической точки зрения составляет 1522500 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля с технической точки зрения составляет 205700 (двести пять тысяч семьсот) рублей (т. 1 л.д. 76-93).
Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 видеозаписи факта повреждения автомобиля «Nissan Х-Trail»; запись просмотрена с участием Гайдука А.В. и его защитника, в ходе осмотра Гайдук А.В. подтвердил, что на видео изображен он, не оспаривал, что пытался поджечь автомобиль, а также повредил указанный автомобиль, разбив лобовое стекло, а также наносил удары ногой по фарам и двери автомобиля. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101-103, 104-109, 110).
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как Гайдук А.В. поджигает небольшой фрагмент бумаги и кидает его в район решетки радиатора автомобиля непосредственно перед прибытием пожарной бригады, сотрудники которой потушили огонь, а затем Гайдук наносит удары по автомобилю и кидает в него предметы.
Иные исследованные материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Гайдука А.В. в совершении преступлений.
Обстоятельства совершенного Гайдуком А.В. преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, который совершения установленных судом действий не оспаривал, а также материалов уголовного дела, видеозаписи.
Оснований не доверять изложенной совокупности доказательств суд не имеет, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Все перечисленное указывает на наличие в действиях подсудимого состава преступления.
В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, она не ухудшает положения подсудимого и не препятствует принятию решения по существу дела.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, умысел Гайдука А.В. на уничтожение автомобиля общеопасным способом не нашел своего подтверждения исходя из того, что он сам принимал меры по предотвращению таких последствий, а именно до выполнения демонстративных действий, якобы направленных на поджог автомобиля, он дважды вызывал бригаду пожарных, при этом сами действия по поджогу носили явно незначительный характер и были явно демонстративными.
Прибывшие на место пожарные в первый раз не обнаружили ни возгорания, ни следов легковоспламеняющейся жидкости, во втором случае без использования каких-либо специальных средств ногой потушили небольшой фрагмент бумаги, подожжённый подсудимым.
Вместе с тем, умысел Гайдука А.В. на повреждение имущества явно прослеживается из характера его действий, в том числе описанных в обвинении как попытки поджога. Воспламеняя фрагмент бумаги в районе облицовки радиатора, а также нанося удары по автомобилю и бросая в него предметы, подсудимый явно желал причинения ему повреждений, при этом достиг своей преступной цели, причинив значительный ущерб потерпевшей, учитывая размер причиненного ущерба и ее материальное положение.
В данном случае единство места, времени, способа и целей преступного посягательства указывает на единый состав преступления.
Действия Гайдука А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдука А.В., судом не установлено.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем прнесения извинений; активное способствование расследованию преступления, участие Гайдука А.В. в Специальной военной операции, то, что он является ветераном боевых действий и имеет, в том числе государственную, награды; ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное заболеванием и последствиями ранений; намерение возместить ущерб потерпевшей; провокационные высказывания очевидца событий – сына потерпевшей – при совершении Гайдуком А.В. преступления, явившиеся поводом к продолжению противоправного поведения.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, у нарколога на учете не состоит, занят трудом, ранее не судим, оказывает помощь своим брату и сестре, проживал в фактически брачных отношениях.
Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гайдука А.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения поглощения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с Гайдука А.В. 205700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, признан ответчиком, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ, сумма иска соответствует размеру установленного в ходе судебного следствия ущерба от преступления и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гайдука Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 30 января 2026 года, назначить Гайдуку А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Гайдука А.В. под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, определить к отбытию 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения Гайдуку А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Гайдука Александра Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 205700 (двести пять тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства: бутылку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д. 34) – уничтожить, дактопленку, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 59, 110)- оставить в деле; кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д. 59)- вернуть Гайдуку А.В., при невозможности исполнения приговора в указанной части кроссовки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий ...