Дело № 1-89/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., подсудимого Торбеева А.А., защитника адвоката Мидаковой Н.С., рассмотрев уголовное дело в отношении
Торбеева А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Органом расследования Торбеев А.А. обвиняется умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Его деяния описано дознавателем следующим образом.
В период с 2 часов до 2 часов 44 минут 3 августа 2025 года в АДРЕС между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Торбеевым А.А. и Потерпевший №1 на почве неприязни произошла ссора, в ходе которой подсудимый, действуя с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился ножом и применил данный предмет, используя в качестве оружия,– нанес клинком ножа потерпевшему удары. Своими умышленными действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 физическую боль и резаные раны на верхней губе с переходом на нос, на левом плече в верхней трети и в области верхнего межреберья на грудной клетке справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н).
Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в части в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.
Торбеев, поддержанный адвокатом, не возражает против прекращения уголовного дела в части в связи с примирением сторон, государственный обвинитель согласна.
Судом установлено, что Торбеев несудим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. На основании письменного заявления потерпевшего суд установил, что он с подсудимым примирился, последний полностью загладил причиненный вред, прощен.
На основании ст.25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении Торбеева подлежит прекращению за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в части в отношении Торбеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу (квитанция НОМЕР), - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.
Председательствующий
Дело 1-89/2026
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., подсудимого Торбеева А.А., защитника адвоката Мидаковой Н.С., рассмотрев уголовное дело в отношении
Торбеева А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил:
В период с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут 12 сентября 2025 года Торбеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» (в городе Миассе на улице Ленина, 121/1) и действуя с целью тайного хищения имущества, взял с торговой витрины принадлежащие АО "Тандер" бутылку коньяка "Ной" стоимостью 779 рублей 62 копейки и бутылку коньяка "Коктебель" стоимостью 295 рублей 58 копеек, с которыми стал выходить из магазина без оплаты.
Его действия обнаружила директор магазина Свидетель №1, которая попыталась остановить подсудимого и пресечь хищение, но Торбеев А.А., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования Свидетель №1, не оплатив товар, покинул место происшествия. Скрывшись с похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Открыто похитив таким образом имущество АО "Тандер", Торбеев А.А. своими умышленными действиями причинил обществу ущерб на сумму 1 075 рублей 20 копеек.
Подсудимый вину признал и показал, что с целью похитить спиртное он пришел в "Магнит", взял по бутылке "Ноя" и "Коктебеля", засунул их за пояс, стал выходить, но путь ему преградила директор магазина, требовала вернуть бутылки, он ее требование не выполнил, сказал, что выйдет в любом случае и ушел. Спиртное употребил.
Эти же обстоятельства Торбеев подтвердил и при осмотре видеозаписи, диск осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77-81). Похищенное подсудимый выдал при осмотре его жилища, бутылки осмотрены дознавателем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-39, 45-49).
Виновность Торбеева А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, директора магазина, на предварительном следствии (т.1 л.д.96-98) о том, что около 18 часов 5 минут 12 сентября 2025 года она по видеокамерам видела, как Торбеев спрятал под одеждой 2 бутылки коньяка ("Ной" стоимостью 779 рублей 62 копейки и "Коктебель" стоимостью 295 рублей 58 копеек) и стал выходить из торгового зала. Она пыталась остановить его на выходе, потребовав отдать похищенное, но подсудимый, толкая ее, отвечал, что он выходит и ушел.
Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложила в сообщении полицейскому, в справке о похищенном с приложенным счет-фактурами, подтвердила при осмотре места происшествия - магазина «Магнит» в городе Миассе на улице Ленина, 121/1, выдав диск с записью (т.1 л.д.24, 31-37); представитель потерпевшего подал заявление о преступлении с теми же сведениями (т.1 л.д.25).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, сообщившего на предварительном следствии (т.1 л.д.87-91) то же, что и Свидетель №1, об обстоятельствах хищения, похищенном и его стоимости.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного, на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101) о том, что при просмотре записей с камер наблюдения в магазине "Магнит" им было установлено, что бутылки коньяка похитил подсудимый, для чего 16 сентября 2025 года он доставил Торбеева в ОВД, сообщил о своем подозрении.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Торбеева А.А. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля Свидетель №1, которые нашли полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Торбеев не оспаривает правдивость показаний свидетелей.
В судебном заседании достоверно установлено, что корыстный умысел у Торбеева возник до момента изъятия чужого имущества. Реализуя его, он взял бутылки, спрятал их и покинул место происшествия, осознавая очевидный характер своих действий, т.к. Свидетель №1 пыталась пресечь его действия, требовала вернуть похищенное. Свою корыстную цель Торбеев довел до конца, распорядившись похищенным - оставив себе. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Объяснение Торбеева (л.д.30) суд не принимает в качестве доказательства, т.к. показания им давались в отсутствие защитника. При этом изложенные в нем сведения не являются явкой с повинной, т.к. Торбееву при подаче объяснения было известно, как указывал свидетель Свидетель №2, об осведомленности полицейских о его причастности к преступлению.
Отсутствие на месте происшествия следов рук и обуви подсудимого (заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия в т.1 на л.д.40-44, 53-54, 60-62, 70-71) с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда о доказанности причастности Торбеева к совершению преступления в отношении АО "Тандер".
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Торбеева, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение Торбеева А.А. повлияло на формирование корыстного умысла. В связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Торбеева, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении представителю потерпевшего извинений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в подаче изобличающих себя показаний при осмотре видеозаписи, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного полицейскими, желание возместить вред полностью, отсутствие от его действий тяжких последствий, небольшой размер похищенного, ослабленное состояние здоровья, ....
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности Торбеева А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает что исправление подсудимого возможно при назначении ему принудительных работ.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности Торбеева, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания или изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.
Под стражей Торбеев А.А. по настоящему делу не находился (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.31-32), мера пресечения ему должна быть оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признанный вещественным доказательством СД-диск надлежит оставить в деле; бутылку коньяка "Коктебель" - у представителя потерпевшего; пустые бутылки - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Торбеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Торбееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в деле, - оставить там же; бутылку коньяка "Коктебель", переданную на хранение представителю потерпевшего, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения; пустые бутылки, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (квитанция НОМЕР), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий