ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В., с участием государственного обвинителя Астаевой В.А., Сорокина Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Пирог И.А., его защитника – адвоката Ореховой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПИРОГ И.А., ..., судимого:
– 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
– 01 июня 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
– 21 мая 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 мая 2020 года и 01 июня 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 31 мая 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2021 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 02 июня 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 16 июня 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июня 2021 года), (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 сентября 2021 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 18 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 05 июля 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 12 августа 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
– 24 августа 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 24 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 28 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска от 28 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– 03 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03 июня 2022 года, 02 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 05 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 24 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожден 28 июля 2025 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; штраф оплачен 30 марта 2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Пирог И.А. в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 14 ноября 2025 года, находясь на первом этаже подъезда АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, обнаружив чужое имущество, а именно находящийся у стены подъезда, велосипед марки «Mingdi Fat-bike», принадлежащий Потерпевший №1, не оборудованный анти-кражным тросом, осознавая, что имущество является чужим, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, взял велосипед, выкатил его из вышеуказанного подъезда, после чего сел на него и уехал от указанного дома, тем самым свободным доступом тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Mingdi Fat-bike», стоимостью 12 000 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Подсудимый Пирог И.А. свою виновность в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пирог И.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Пирог И.А., данных им в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 143-145) следует, что 13 ноября 2025 года он приехал в г. Миасс. Поскольку опоздал на общественный транспорт в г. Челябинск, решил остаться на ночь в г. Миассе. Не найдя подходящего варианта для размещения в гостинице, он позвонил по объявлению, чтобы снять квартиру посуточно; женщина пояснила, что у нее есть бронь на квартиру, но в случае, если ее не подтвердят, то пустит переночевать. Данная квартира располагалась по адресу: АДРЕС, и он не спеша пошел в ее сторону. Находясь у АДРЕС, женщина позвонила и пояснила, что бронь на квартиру подтверждена, поэтому он вынужден был идти в сторону автовокзала, чтобы дождаться утра.
По дороге он решил зайти в жилой многоквартирный дом, чтобы погреться. Он подошел к первому подъезду АДРЕС, дверь в подъезд была приоткрыта, оборудована домофоном с видеофиксацией. На первом этаже указанного дома под лестницей увидел велосипед «Mingdi Fat-bike» серо-оранжевого цвета, который не был пристегнут противоугонным устройством. В этот момент у него возникла мысль украсть его. Он опасался, что его действия может кто-то увидеть, поэтому вышел из подъезда и пошел прогуляться. Спустя время он вернулся к подъезду АДРЕС с намерением взять ранее увиденный велосипед. Он прошел к входной двери, которая была закрыта, при этом рукой закрыл глазок домофона, чтобы лица не было видно. Он набрал на домофоне первую попавшуюся цифру, дверь открыли, не задав вопросов. Он прошел на первый этаж указанного дома, где стоял велосипед серо-оранжевого цвета, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что никто не наблюдает, после чего подошел к велосипеду, осмотрел его, взял обеими руками и выкатил из подъезда.
Далее на велосипеде он поехал через дворы многоэтажных домов, где в одном из дворов велосипед стал технически неисправен, в связи с чем, он не смог продолжать движение. С целью сохранения велосипеда спрятал его в одном из подъездов дома 2 по ул. Циолковского в г. Миасс.
15 ноября 2025 года он вернулся по вышеуказанному адресу, забрал велосипед, после чего перевез его в г. Челябинск на автомобиле под управлением Свидетель №1, пояснив последнему, что данный велосипед купил для личного пользования.
Приехав в г. Челябинск, изначально выгрузил велосипед в АДРЕС. Спустя неделю он отремонтировал похищенный велосипед, и приехал на нем к ФИО16. Велосипед практически все время находился у нее в квартире, ФИО16 была уверена, что велосипед принадлежит ему.
В настоящее время велосипед был возвращен потерпевшей.
Вину признает, раскаивается, готов принести извинения потерпевшей. Не согласен с квалификацией его действий, так как считает, что потерпевшей был причинен не значительный ущерб.
В ходе проверки показаний на месте 10 декабря 2025 года Пирог И.А. показания подтвердил, указал на адрес: АДРЕС, пояснив, что в указанном подъезде 14 ноября 2025 года в период с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут совершил хищение велосипеда «Mingdi Fat-bike» серо-оранжевого цвета, стоящего вдоль стены под лестницей первого этажа. С указанным велосипедом он вышел из подъезда АДРЕС, после чего проследовал по улицам г. Миасса, где в одном из дворов многоквартирных домов велосипед стал технически неисправен, и ему пришлось катить его руками. Далее он спрятал похищенный велосипед в подъезде одного из многоквартирных домов – дома 2 по ул. Циолковского в г. Миассе, откуда забрал его 15 ноября 2025 года и отвез в г. Челябинск, поскольку хотел оставить его себе для личного пользования (том 1 л.д. 124-130).
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что признает фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, не согласен с квалификацией деяния в части указания на значительность ущерба.
Также показал, что раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб, в том числе моральный вред возместил в полном объеме, принес извинения.
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Пирога И.А., ни его защитников не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвокатов в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Виновность Пирога И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 2-3 года назад через маркетплейс «Озон» ею был приобретен велосипед, ориентировочно за 19000 рублей. Название велосипеда не помнит. Велосипед был горный прогулочный, с 24 скоростями, цвет серый, оранжевые колеса, колеса 26 дюймов. Пользовался велосипедом ее сын 14 лет, катался от случая к случаю. На момент хищения велосипед имел повреждения, был сломан рычаг для регулировки сидения, не работал переключатель скоростей, периодически слетала цепь, велосипед нуждался в мелком ремонте, но его можно было эксплуатировать. Велосипед хранился на первом этаже под лестницей в подъезде АДРЕС; антикражных устройство не было; дверь в подъезд оборудована замком и домофон.
Обнаружила пропажу велосипеда вечером 14 ноября 2025 года, когда возвращалась с работы; о пропаже сразу сообщила в полицию.
С учетом износа велосипеда, стоимости аналогичных велосипедов на «Авито», оценивает причиненный ей ущерб в 12000 рублей.
В последующем ей позвонила сотрудник полиции и сказала посмотреть на месте ли велосипед. Она посмотрела в подъезде, велосипед стоял на том же месте, откуда ранее был похищен; велосипед был чистый, устранены все поломки.
Ею просматривались видеозаписи с камеры домофона; на видеозаписи в день пропажи велосипеда было зафиксировано, как утром кто-то закрыл видеокамеры и открыл дверь, лица человека не было видно; на видеозаписи в день, когда возвращали велосипед, был зафиксирован Пирог И.А. и еще какой-то мужчина, который придерживал дверь, Пирог И.А. завозил велосипед.
После произошедшего Пирог И.А. принес извинения, возместил моральный вред; имущественный ущерб ей также возмещен в полном объеме.
Причиненный ущерб не являлся для нее значительным, поскольку указанная сумма не является значительной, велосипед не являлся предметом первой необходимости. Хищение велосипеда не поставило ее в трудное материальное положения, велосипед использовался в качестве развлечения (хобби), в зимний период не использовался. На ноябрь 2025 года ее доход составлял около 70000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенок, в собственности имеется автомобиль и земельный участок, также имеются кредитные обязательства около 5000 рублей в месяц.
На предварительном следствии давала иные показания, поскольку не понимала значение понятия «значительность».
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 73-77, 79-83, 96-99), согласно которым оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совестно со своим несовершеннолетним сыном. В феврале 2023 года на маркетплейсе «Ozon» она приобретала 26-дюймовый велосипед фирмы «Mingdi Fat-bike» серо-оранжевого цвета за 18947 рублей.
На момент приобретения велосипед был новый. Велосипед скоростной, горный, с комплектом переключения передач на 24 скорости, рама серого цвета, выполнена из высокоуглеродной стали, утолщенные шины оранжевого цвета, диаметром 26 дюймов. На руле велосипеда имеется два рычага переключения скоростей, так же заднее и переднее крыло, выполненные из пластика, при этом багажник отсутствовал.
За все время велосипед активно использовался ее сыном Егором, поэтому на нем имеются множественные царапины, так же отсутствовал рычаг быстрой регулировки сиденья. На заднем колесе велосипеда был сломан задний переключатель скорости, из-за чего велосипед не эксплуатировался, так как не имелось технической возможности передвигаться на нем. В техническом плане велосипед обслуживался. С учетом использования велосипеда, просмотрев интернет-сайт «Авито», оценивает стоимость велосипеда в 12 000 рублей.
14 ноября 2025 года около 19-00 часов она вернулась домой, зайдя в подъезд АДРЕС, обнаружила отсутствие велосипеда «Mingdi Fat-bike», который ранее всегда стоял вдоль стены под лестницей первого этажа, где его оставлял сын, так как в квартире нет места для хранения велосипеда. Противоугонным устройством велосипед не оборудован.
Последний раз обращала внимание на наличие велосипеда 09 ноября 2025 года около 09-00 часов, когда выходила на улицу из подъезда, он стоял под лестницей первого этажа указанного дома. Сын в период с 09 ноября 2025 года по 14 ноября 2025 на велосипеде не ездил.
Входная дверь в подъезд металлическая, оборудована электромагнитным замком и домофоном, закрывается сама благодаря автоматическому запиранию. Бывают случаи, когда жители дома сами подпирают дверь предметами в виде камня, чтобы она оставалась приоткрытой.
Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 60 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, на иждивении находится один малолетний ребенок, в собственности имеется земельный участок, автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, ежедневно несет расходы на содержание семьи, коммунальные услуги, питание и иные нужды, имеет долговые обязательства на сумму 60000 рублей.
От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил Пирог И.А.
05 декабря 2025 года около 18 часов 20 минут ей поступил звонок от сотрудника полиции, которая попросила выйти в подъезд и посмотреть стоит ли там велосипед, который ранее был похищен. Она вышла из квартиры в подъезд № АДРЕС АДРЕС, где увидела стоящий вдоль стены под лестницей первого этажа велосипед «Mingdi Fat-bike». Визуально велосипед был чистый, без каких-либо видимых повреждений. В ходе просмотра видеозаписей с домофона она увидела, что 05 декабря 2025 года в 17:30:40 к подъезду АДРЕС подходит мужчина невысокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, входная дверь в подъезд открыта, он заходит внутрь, при этом в руках держит велосипед, очень похожий на тот, который ранее был похищен. Зайдя наполовину в подъезд, мужчина придерживает двери, после чего подходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, они совместно заходят в подъезд, входная дверь закрывается. В 17:34:41 мужчины выходят из подъезда, дверь закрывается.
Осмотрев дома велосипед, увидела, что рычаг быстрой регулировки сиденья и переключатель скорости на заднем колесе велосипеда были в рабочем состоянии, готовые к дальнейшей эксплуатации.
От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед в подъезд вернул 05 декабря 2025 года, так же как и совершил его хищение 14 ноября 2025 года – Пирог И.А.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не подтверждает показания в части указания на значительность причиненного ей ущерба, указала, что не понимала значение понятия «значительность», настаивает на том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, хищение велосипеда не поставило ее в затруднительное материальное положение. В остальной части показания подтвердила.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 100-103), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 ноября 2025 года он на автомобиле BELGEE X50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился в г. Чебаркуль Челябинской области, когда поступил звонок от Пирога И., который пояснил, что ему необходима помощь в перевозке велосипеда из г. Миасс в г. Челябинск. Поскольку находился недалеко, то согласился помочь И. В автомобиле так же находился его знакомый по имени ФИО17, они поехали в г. Миасс, предварительно созвонившись с Иваном, тот указал, куда необходимо подъехать. Подъехав во двор многоквартирного дома, увидел Ивана, который с велосипедом в руках подошел к автомобилю, пояснив, что купил велосипед. Открыв багажник, поняли, что велосипед в собранном виде не войдет в автомобиль, необходимо снять колеса. И. покатил велосипед, а он сел в автомобиль и направился за ним. И. подошел к автомастерской, где взял ключ, открутил колеса, после чего загрузил велосипед в багажник. Далее они направились в г. Челябинск, где по просьбе И., он привез его к дому АДРЕС. Выгрузив велосипед из багажника, И. остался по указанному адресу, а он уехал по делам. О том, что велосипед был похищен, он не знал, в противном случае не повез бы И. в г. Челябинск.
Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу ФИО7, согласно которому 14 ноября 2025 года в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение от Потерпевший №1, ДАТА г.р. о том, что 14 ноября 2025 года по адресу: АДРЕС, из подъезда пропал велосипед (том 1 л.д. 6).
Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 14 ноября 2025 года, согласно которому последняя сообщила, что 14 ноября 2025 года в 19-00 часов, придя с работы домой по адресу: АДРЕС обнаружила пропажу велосипеда «Mingdi Fat-bike» (серая рама, оранжевые колеса) (том 1 л.д. 7).
Протокол осмотра 14 ноября 2025 года с участием Потерпевший №1 помещения подъезда АДРЕС, откуда был похищен велосипеда «Mingdi Fat-bike», приобретенный в 2023 году за 18947 рублей на плеймаркете «Ozon» (том 1 л.д. 9-11).
Протоколами выемки 03 декабря 2025 года у оперуполномоченного ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8, 06 декабря 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра 10 декабря 2025 года (с участием подозреваемого Пирога И.А. и его защитника Матакова А.А.) дисков с видеозаписями за 14, 15, 28 ноября и 05 декабря 2025 года с камер наблюдения домофонов, на которых зафиксировано как:
– 14 ноября 2025 года в 05:55:14 появляется силуэт человека, который подходит к дверям подъезда АДРЕС и заклеивает камеру, расположенную на домофоне;
– 14 ноября 2025 года в 06:00:46 у подъезда АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове надет капюшон серого цвета, на спине рюкзак. Мужчина едет на велосипеде темного цвета, колеса оранжевого цвета, проезжает мимо указанного подъезда;
– 14 ноября 2025 года в 06:01:25 у подъезда АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове надет капюшон серого цвета, на спине рюкзак. Мужчина едет на велосипеде темного цвета, колеса оранжевого цвета, проезжает мимо указанного подъезда;
– 14 ноября 2025 года в 06:02:02 у подъезда №АДРЕС АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове надет капюшон серого цвета, на спине рюкзак. Мужчина едет на велосипеде темного цвета, колеса оранжевого цвета, подъезжает к подъезду, слезает с велосипеда, ставит его на подножку, садится на лавку, расположенную напротив подъезда. Сидя на лавке, мужчина поднимает сиденье велосипеда. В руках держит сотовый телефон, встает, отходит в сторону, возвращается, в 06:09:35 садится на велосипед и уезжает;
– 14 ноября 2025 года в 06:10:05 у подъезда АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове надет капюшон серого цвета, на спине рюкзак. Мужчина едет на велосипеде темного цвета, колеса оранжевого цвета, останавливается напротив подъезда, слазит с велосипеда серо-оранжевого цвета, идет пешком;
– 14 ноября 2025 года в 06:16:46 у подъезда АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове надет капюшон, который подходит к двери указанного подъезда и, прикрывая рукой лицо, закрывает объектив камеры, расположенной на домофоне;
– 15 ноября 2025 года в 13:30:17 у подъезда АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове надет капюшон, в руках катит велосипед, подходит к автомобилю с г/н НОМЕР, где стоит мужчина, который открывает багажник автомобиля, подходит второй мужчина;
– 15 ноября 2025 года в 13:28:05 у подъезда АДРЕС появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, подходит к указанному подъезду, закрывает рукой объектив камеры домофона, набирает цифры на домофоне, убирает руку с объектива камеры, повторно набирает цифры на домофоне; рядом стоят двое мужчин, один из которых одет в кофту зеленого цвета, второй в куртку темного цвета, отвечает женщина, мужчина, одетый в куртку темного цвета поясняет, что он с доставкой в АДРЕС, дверь открывается, мужчина, одетый в куртку темного цвета заходит в указанный подъезд, мужчина, одетый в куртку черного цвета держит входную дверь в подъезд открытой, после чего заходит внутрь. Мужчина, одетый в куртку черного цвета открывает входную дверь изнутри, выходит, закрывает объектив камеры домофона спиной, удерживая рукой дверь открытой, при этом выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове шапка черного цвета, проговаривая фразу «давай, вывозим его»;
– 15 ноября 2025 года в 15:46:55 у подъезда АДРЕС появляется автомобиль темного окраса с г/н НОМЕР, мужчина открывает багажник, откуда он и еще один мужчина достают велосипед в разобранном виде, далее к ним подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове шапка черного цвета, они берут велосипед по частям, заносят его в указанный подъезд, автомобиль уезжает;
– 28 ноября 2025 года у подъезда АДРЕС появляется женщина, одетая в куртку с меховым воротником, вязаную шапку серого цвета и мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, за спиной рюкзак, к указанному подъезду подъехал на велосипеде темного цвета, колоса оранжевого цвета. У подъезда слезает с велосипеда, женщина открывает входную дверь в подъезд, придерживает, мужчина в то время заносит велосипед в подъезд;
– 05 декабря 2025 года в 17:30:37 у подъезда АДРЕС появляется женщина, которая открывает указанный подъезд ключом от домофона, следом за ней к входным дверям подходит мужчина, в руках держит велосипед, пройдя наполовину в подъезд через открытую дверь останавливается, появляется второй мужчина, который так же заходит внутрь подъезда;
– 05 декабря 2025 года в 17:34:41 у подъезда АДРЕС открывается входная дверь, выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, без головного убора, следом за ним выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, на голове шапка черного цвета, дверь закрывается.
В ходе осмотра видеозаписей Пирог И.А. опознал себя на видеозаписях в момент изъятия и возвращения велосипеда (том 1 л.д. 55-57, 58-65, 85-87).
Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 66-67, 68, 69, 91).
Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотром с ее участием 06 декабря 2025 года велосипеда, в ходе чего установлено:
велосипед «Mingdi Fat-bike» серо-оранжевого цвета, скоростной, с комплектом переключения передач на 24 скорости, рама серого цвета, выполненная из стали, с утолщенными шинами оранжевого цвета; на руле имеется два рычага переключения скоростей, заднее и переднее крыло выполнены из пластика;
при визуальном осмотре на поверхности велосипеда просматриваются множественные царапины и потертости.
В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанный велосипед был похищен 14 ноября 2025 года из подъезда АДРЕС и впоследствии возвращен 05 декабря 2025 года (том 1 л.д. 85-87, 88-90).
Велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 91).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 623 от 18 декабря 2025 года, Пирог И.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления синтетических психостимуляторов (альфа-PVP), синдром зависимости в стадии неподтвержденной ремиссии; Пирог И.А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; как страдающий наркоманией нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 196-198).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердил, пояснил, что из установленных в ходе проведения экспертизы сведений следует, что Пирог И.А. имеет возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права. Также пояснил, что необходимости в проведении дополнительного исследования для указанного вывода не требуется.
Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Пирог И.А. в совершении преступления.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что проживает совместно с Пирог И.А., с которым планируют заключить брак; находится в состоянии беременности; характеризует Пирог И.А. с положительной стороны, как отзывчивого человека.
Обстоятельства совершения Пирог И.А. кражи имущества Потерпевший №1 суд устанавливает из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает хищение имущества потерпевшей, в ходе предварительного расследования давал показания относительно совершения хищения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Действия Пирог И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Пирог И.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и предложил квалифицировать, как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Пирог И.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Такое изменение обвинения не нарушает право Пирог И.А. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.
Из исследованных доказательств следует, что в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 14 ноября 2025 года Пирог И.А. с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей, для удовлетворения своих личных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступления умысел Пирог И.А. был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, направленных на распоряжение этим имуществом.
Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества, а также лиц, осведомленных о преступных намерениях подсудимого, что осознавалось им.
Объем похищенного имущества установлен судом из показаний потерпевших и исследованных письменных материалов уголовного дела. Потерпевшая оценила похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, стоимости аналогичного имущества, в связи с чем суд не считает данную оценку завышенной. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия Пирог И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сомнений во вменяемости Пирог И.А. не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Пирог И.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимости Пирог И.А. по приговорам от 01 июня 2020 года, 21 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 05 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 24 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 03 июня 2022 года, являются не погашенными.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче показаний, участии в следственных действиях), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также морального вреда.
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшей), состояние здоровья подсудимого, ослабленное, в том числе наличием хронических заболеваний, ослабленное состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом ..., нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Суд не находит оснований для признания в действиях Пирог И.А., явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность подсудимого к преступлениям была установлена из иных источников, преступные действия Пирог И.А. были зафиксированы на видеозаписях. Дача Пирог И.А. показаний, наряду с участие в следственных действиях, судом учитываются как активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не назначать строгое наказание; учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, которой характеризуется положительно; занят трудом, имеет доход; на учете у врача психиатра не состоит, оказывает помощь близким (отцу, матери сожительницы), намерен заключить брак.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, а также личность виновного, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Пирог И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пирог И.А. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Отбывать наказание Пирог И.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Пирог И.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым изменить Пирог И.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
При этом время содержания Пирог И.А. под стражей, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИРОГ И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Меру пресечения ПИРОГ И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 06 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
– велосипед «Mingdi Fat-bike», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 91, 93), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению;
– диски с видеозаписями (том 1 л.д. 66-67, 68, 69), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Олейник