ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при секретарях Камаловой Д.Р., Щукиной Е.В., Мащиковой А.К., помощнике судьи Матвеевой Н.А., с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Киреевой М.В., Астаевой В.А., потерпевшей ФИО23 подсудимого Волкова Т.С., защитника – адвоката Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Волкова Тимофея Сергеевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДАТА по ДАТА Волков Т.С., находясь на территории АДРЕС, зная о намерении ФИО31. продать принадлежащий ей автомобиль ... 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, предложил последней выступить посредником в его продаже. ФИО25. ответила согласием на данное предложение, в связи с чем между ней и Волковым Т.С. в устной форме была достигнута договоренность, по условиям которой Волков Т.С. принял для дальнейшей продажи от ФИО24 указанный автомобиль, документы на него (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), а также ключи от него, обязуясь передать ФИО26 денежные средства в размере 380 000 рублей после его продажи.
В период времени с ДАТА по ДАТА Волков Т.С., находясь в АДРЕС, предложил ФИО32 передать ему денежные средства в размере 164 000 рублей для приобретения автомобиля ... 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР с целью его дальнейшей перепродажи, обязуясь вернуть ей указанные денежные средства. На данное предложение ФИО28 ответила согласием. После чего Волков Т.С. и ФИО30 достигли устной договоренности, в соответствии с которой последняя передала Волкову Т.С. денежные средства в размере 164 000 рублей на приобретение указанного автомобиля. Согласно этой же договоренности Волков Т.С. должен был вернуть ФИО29 денежные средства после продажи автомобиля. В последующем в указанный период времени Волков Т.С. приобрел автомобиль «...
Затем в период времени с ДАТА по ДАТА Волков Т.С., находясь по адресу: АДРЕС, в рамках достигнутой с ФИО37 договоренности продал автомобиль «... 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР После чего в этот же период времени, находясь на территории АДРЕС, продал приобретенный автомобиль ...
В результате указанных обстоятельств у Волкова Т.С. возникла обязанность по возврату ФИО33 вверенных ему денежных средств на общую сумму 544 000 рублей.
После чего в период времени с ДАТА по ДАТА у Волкова Т.С. возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, вверенных ему на основании достигнутых с ФИО35 устных договоренностей путем их присвоения.
Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с ДАТА по ДАТА Волков Т.С., находясь на территории АДРЕС, из корыстных побуждений похитил вверенные ему ФИО34 денежные средства, присвоив их. Указанными денежными средствами Волков Т.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО36 значительный материальный ущерб в сумме 544 000 рублей, что составляет крупный размер.
В судебном заседании Волков Т.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Волков Т.С., данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Волков Т.С. показал, что в конце сентября 2022 года, находясь в АДРЕС, узнав о намерении ФИО39 продать принадлежащий ей автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, предложил ей помощь. Они устно договорились о том, что для продажи он примет указанный автомобиль, документы на него (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), а также ключи. После продажи автомобиля он был обязан передать ФИО41 денежные средства в размере 380 000 рублей. Он ДАТА, находясь в АДРЕС, предложил ФИО38 по телефону передать денежные средства в размере 164 000 рублей для приобретения автомобиля «... 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР с целью его последующей перепродажи, обязуясь вернуть данные денежные средства. ФИО71 передала ему 24 000 рублей наличными и 140 000 перевела на указанные им счета. В конце сентября 2022 года приобрел у незнакомого человека автомобиль «...». После чего в период с ДАТА по ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, продал автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО22 за 400 000 рублей. В этот же период продал незаконному человеку автомобиль «..., 2007 года выпуска. После чего у него возникло желание похитить денежные средства, которые вверила ФИО40 по условиям устных договоренностей. Данные денежные средства присвоил, потратив их в личных целях (т. 4 л.д. 12-15).
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Волкова Т.С., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Также вина подсудимого Волкова Т.С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО42 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА познакомилась с Волковым Т.С. При общении Волков Т.С. пояснил, что занимается перепродажей автомобилей и их ремонтом. Пояснила ему, что хотела приобрести автомобиль, для чего накопила 600 000 рублей. В первых числах сентября 2022 года Волков сообщил, что нашел автомобиль «...», 2007 года выпуска. В середине сентября 2022 года Волков Т.С. помог ей приобрести автомобиль «...», 2007 года выпуска, за 370 000 рублей. Также она перечислила за него задаток в размере 10 000 рублей. Через некоторое время Волков Т.С. позвонил и сказал, что договорился с предыдущим собственником автомобиля о том, что последний пока не снимет его с регистрационного учета для того, чтобы она поняла, нравится ли ей автомобиль или нет. Спустя 10 дней поняла, что автомобиль ей не нравится, решила его продать. Автомобиль размещался на торговых площадках. Через некоторое время Волков Т.С. сообщил, что автомобиль возможно продать на территории АДРЕС, с чем она согласилась. Когда Волков Т.С. приехал в АДРЕС, передала ему документы на автомобиль и ключи. При этом они договорились, что денежные средства от продажи автомобиля Волков Т.С. вернет ей. В дальнейшем Волков Т.С. предложил купить недорогую машину ...» для ее перепродажи, пояснив, что она может оплатить ее ремонт и автомобиль будет стоить дороже. Согласившись, перевела на его покупку ДАТА 50 000 рублей, ДАТА – 67 000 рублей и 23 000 рублей. Также отдала ему 24 000 рублей наличными. Денежные средства Волков Т.С, должен был вернуть. В ноябре 2022 года обнаружила, что автомобиль «...», 2007 года выпуска, продан и снят с регистрационного учета. С ДАТА Волков Т.С. перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 194-196, 218-226, 250-251, 253-254).
В ходе очной ставки с Волковым Т.С. потерпевшая ФИО43 свои показания об обстоятельствах приобретения автомобиля «...», 2007 года выпуска подтвердила (т. 2 л.д. 29-31).
В судебном заседании потерпевшая ФИО44 показания, данные в ходе досудебного производства, подтвердила.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Волков Т.С., узнав о желании ФИО47 приобрести автомобиль, предложил свою помощь в его подборке. Через некоторое время Волков Т.С. нашел нужную машину. ФИО46 купила ее. Волков Т.С. предложил не ставить ее на учет, поездив на ней несколько дней для того, чтобы понять, устраивает ли ее автомобиль. Через несколько дней ФИО45 написала ему, что автомобиль ее не устраивает. Волков Т.С. предложил выставить автомобиль на продажу, а через некоторое время – перегнать его в АДРЕС под предлогом того, что там больше покупателей. После этого Волков Т.С. перегнал автомобиль, но, с его слов, он долго не продавался (т. 2 л.д. 16-19).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе одной из бесед Волков Т.С. предложил ФИО72. помощь в приобретении автомобиля, с чем она согласилась. Он подобрал и приобрел для нее автомобиль на денежные средства, которые ему передала ФИО48 Попользовавшись автомобилем, ФИО73 попросила Волкова Т.С. его продать, так как он ей не понравился. Волков Т.С. с разрешения ФИО74 забрал приобретенный автомобиль и пообещал продать его. После этого, со слов ФИО50 Волков Т.С. предложил ей приобрести другой автомобиль, отремонтировать его и продать. ФИО75 согласилась с этим и перевела ему денежные средства. После это Волков Т.С. стал реже отвечать на звонки и пропал (т. 2 л.д. 20-22).
Показаниями свидетеля Волковой Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей известно, что ФИО49 передавала Волкову Т.С. денежные средства для покупки автомобиля. При этом Волков Т.С. был должен некую сумму с продажи автомобиля (т. 2 л.д. 25-28).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году в АДРЕС он приобрел у Волкова Т.С. автомобиль «...», 2007 года выпуска. Собственником автомобиля был незнакомый ему человек (т. 2 л.д. 49-50).
В ходе очной ставки с Волковым Т.С. свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, которые были подтверждены Волковым Т.С. (т. 2 л.д. 57-59).
Вина Волкова Т.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО52 о привлечении Волкова Т.С. к ответственности в связи с хищением денежных средств (т. 1 л.д. 28-31).
Скриншотами переписки между ФИО53 и Волковым Т.С., содержащими пересланные фотографии автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, а также сведения о проверке истории данного автомобиля, обсуждении сроков его продажи, реквизитах для перечисления денежных средств ДАТА (т. 1 л.д. 46-48).
Карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «...», 2007 года выпуска, с прежним государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА являлся Свидетель №4 (т. 1 л.д. 57).
Сведениями ФИС ГАИ МВД России, согласно которым владельцем автомобиля «... 2007 года выпуска, с ДАТА по ДАТА являлся Свидетель №4 (т. 1 л.д. 95-96).
Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО54 изъят диск с договором купли-продажи от ДАТА (т. 1 л.д. 159-162).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО57 диска установлено, что ДАТА ФИО12 продал ФИО55 автомобиль «...», 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 163-165).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи от ДАТА выполнена ФИО63 (т. 1 л.д. 172-176).
Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому с банковской карты ... принадлежащей ФИО56 ДАТА произведен перевод в размере 67 000 рублей. Также имеются сведения о выдаче денежных средств в период с 14 по ДАТА на общую сумму 340 000 рублей (т. 1 л.д. 196-198).
Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО58. изъят мобильный телефон «...» (т. 1 л.д. 202-205).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона ФИО59 обнаружена переписка с Волковым Т.С., содержащая сведения о высказывании ФИО60 претензий в адрес последнего относительно неосведомленности о местонахождении автомобилей (т. 1 л.д. 206-209).
Протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в ходе обыска по адресу: АДРЕС, изъят мобильный телефон Волкова Т.С. «... (т. 1 л.д. 215-218).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому при осмотре мобильного телефона Волкова Т.С. «...» обнаружена фотография паспорта ФИО62 и ее абонентский номер, сохраненный в телефонной книге (т. 1 л.д. 219-221).
Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому автомобиль «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР с ДАТА находится на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 235-259).
Сведениями ФИС ГАИ МВД России, согласно которым ДАТА произведены регистрационные действия по внесению в базу изменений о владельце автомобиля «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 2 л.д. 77).
Чеками по операциям, из которых следует, что ФИО61 осуществлены переводы денежных средств ДАТА на сумму 24 000 рублей и ДАТА на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 224, 226).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Волкова Т.С. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО64 и показаний подсудимого Волкова Т.С. на досудебном производстве, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.
В ходе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО65 и подсудимым Волковым Т.С. была достигнута договоренность в рамках которой ФИО66 передала Волкову Т.С. принадлежащий ей автомобиль «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР для его продажи с условиями непосредственного получения последним денежных средств в размере 380 000 рублей от его продажи, их передаче потерпевшей. Также между этими же лицами была достигнута договоренность о принятии Волковым Т.С. денежных средств в размере 164 000 рублей для приобретения автомобиля «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР для его последующей продажи Волковым Т.С. на более выгодных условиях с правом получения денежных средств по сделке и обязанности их возврату потерпевшей.
Таким образом, указанное имущество с момента его передачи ФИО68 находилось в ведении Волкова Т.С., который в силу вышеуказанных договоренностей был наделен полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом.
Продав указанные автомобили, Волков Т.С. лично получил за них деньги и воспользовавшись тем, что они были вверены ему по вышеуказанным устным договоренностям с ФИО67 достоверно зная и понимая, что они принадлежат последней, и он должен вернуть их ей, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обратил денежные средства в свою пользу против воли потерпевшей, являвшейся фактическим собственником указанного имущества.
Суд квалифицирует действия Волкова Т.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Квалификация действий Волкова Т.С. по признаку значительного ущерба не является излишней, поскольку при оценке значительного ущерба и размера вреда используются различные правовые критерии.
Оснований для освобождения Волкова Т.С. от уголовной ответственности в связи с диагностированными у него ранее расстройством адаптации и демонстративно-шантажным поведением не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта НОМЕР от Волков Т.С. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния у Волкова Т.С. не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера Волков Т.С. не нуждается (т. 2 л.д. 140-141).
При назначении наказания подсудимому Волкову Т.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Волкова Т.С., суд в относит: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате потерпевшей дополнительной денежной компенсации (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания психики, не исключающего вменяемость.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность Волкова Т.С., который имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, занят трудом, имеет постоянный источник дохода, работодателем характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности.
Волков Т.С. совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Волкова Т.С. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, состояния здоровья, трудоспособности, возможности получения дохода.
При этом с учетом содержания Волкова Т.С. под стражей в период с 17 по ДАТА суд, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчает Волкову Т.С. назначенное наказание.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Волкова Т.С. и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Поскольку назначаемый Волкову Т.С. вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62 РФ не возможно.
Суд считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, личность Волкова Т.С., раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, влияющих на степень его общественной опасности, а также исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного тяжкого преступления на категорию средней тяжести.
Потерпевшая ФИО69 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместил причиненный ущерб денежной компенсацией, выплатил дополнительную компенсацию, принес извинения, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Волков Т.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник просит ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Волков Т.С. не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения; у потерпевшей претензий к нему нет, в связи с чем, суд считает возможным освободить Волкова Т.С. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Ввиду отказа потерпевшей, которой разъяснены положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ, от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Тимофея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствие с ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Волкова Т.С. с 17 по ДАТА, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Волкова Тимофея Сергеевича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Волкову Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: диск (т. 1 л.д. 175), выписку по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. т. 1 180-193), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.
Производство по гражданскому иску ФИО70 к Волкову Т.С. прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий