ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при помощнике судьи Субботиной Е.А., секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., подсудимого Андреева А.В., защитника – адвоката Напалкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреева Андрея Витальевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно пунктам 2, 5 и 7 ст. 2 вышеназванного Федерального закона к направлениям деятельности полиции, в частности, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний, а также обеспечение безопасности дорожного движения.
Приказом ВрИО начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с Свидетель №1 с ДАТА назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (далее – старший инспектор ДПС Свидетель №1).
Приказом начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с Свидетель №2 с ДАТА назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (далее - старший инспектор ДПС Свидетель №2)
В соответствии с п. 9.2, 9.4.3, 9.10, 9.11, 9.22, 10.5 должностных регламентов старшего инспектора дорожно-патрульной службы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №1, утвержденного ДАТА начальником Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, и старшего инспектора дорожно-патрульной службы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №2, утвержденного ДАТА начальником Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, Свидетель №1 и Свидетель №2 должны и обязаны:
организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения;
осуществлять административные процедуры в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля;
осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах их полномочий;
осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы;
контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации;
уведомлять в письменной форме начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, непосредственного начальника обо всех случаях обращений к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно п. 11 названных должностных регламентов старшие инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 несут персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на них обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N? 3-ФЗ О полиции» Свидетель №1 и Свидетель №2 как сотрудники полиции имеют следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного происшествия и происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел
Согласно ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №? 3-ФЗ «О полиции» Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь сотрудниками полиции, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства и должностных регламентов старшие инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с графиком несения службы по состоянию на ДАТА являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
ДАТА около 20:30 час. у АДРЕС старшим инспекторами ДПС Свидетель №1, находящимся при исполнении должностных обязанностей, был остановлен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Андреева А.В.
После чего указанным лицом и старшим инспектором ДПС Свидетель №2 у Андреева А.В. выявлены запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем у них возникла обязанность проведения освидетельствования Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.
По требованию старших инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 Андреев А.В. прошел в автомобиль ДПС «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся у АДРЕС, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее, около 21:00 час. ДАТА Андреев А.В., находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Находясь в указанное время в указанном месте, у Андреева А.В., осознававшего, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностным лицам – старшим инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 за совершение ими заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в игнорировании факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя преступный умысел, Андреев А.В., находясь в патрульном автомобиле у АДРЕС, около 21:00 час. ДАТА, действуя умышленно, обратился к инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая что они являются должностными лицами органа внутренних дел, с предложением проигнорировать факты совершенного им административного правонарушения и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в нарушение требований должностных инструкций, Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочивающих должностных лиц органов внутренних дел составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, за незаконное вознаграждение в виде денег, то есть за заведомо незаконное бездействие.
На указанное предложение Андреева А.В. старшие инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили отказом, разъяснив ему уголовно-правовые последствия дачи взятки должностному лицу.
Продолжая реализовывать преступный умысел, Андреев А.В., осознавая противоправный характер своих действий, в целях исключения возможности возбуждения дела об административном правонарушении и недопущения каких-либо негативных последствий для себя, в том числе административного наказания, около 21:00 час. ДАТА предложил старшим инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, на что получил отказ. После чего в указанное время, находясь в патрульном автомобиле, лично передал должностным лицам – старшим инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за сокрытие административного правонарушения путем несоставления протокола об административном правонарушении, положив денежные средства на панель между передними сидениями служебного автомобиля.
Однако старшие инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались принять взятку, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО2 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 А.В. показал, что ДАТА в районе 09:00 час. выпил около 150 грамм водки и отравился работать во двор. Около 21:00 час. решил съездить в магазин, сел за руль автомобиля. Осуществляя движение из магазина по АДРЕС, на перекрестке с АДРЕС был остановлен сотрудником ДПС. После этого к нему со стороны водительского сиденья подошли два сотрудника ДПС в форменном обмундировании со знаками различия, представились. Они попросили предоставить им документы. Когда один из сотрудников ДПС изучал его документы, он вызвал у него подозрение, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль «...», где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Ему передали алкотестер, он в него дул около 15-20 секунд, после ему показали результат – 0,3 промилле. С результатом, который показал алкотестер, согласился. В этот момент понял, что лишится водительских прав и предложил сотрудникам ДПС денежные средства для того, чтобы избежать административной ответственности. Сначала он предложил 20 000 рублей, на что сотрудник ДПС промолчал, он подумал, что мало предложил, и решил предложить 30 000 рублей, достал указанную сумму 6 купюрами номиналом 5 000 рублей и положил их на панель, расположенную между двумя передними сидениями. Когда сотрудник ДПС увидел денежные средства, он попросил его выйти из транспортного средства. Вместе с ним из транспортного средства вышли сотрудники полиции, автомобиль закрыли. Когда они оказались на улице, сотрудник ДПС сразу доложил о произошедшем в дежурную часть (т. 1 л.д. 98-102).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 А.В. указанные показания подтвердил, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (т. 2 л.д. 44-47).
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 16:00 час. ДАТА по 01:00 час ДАТА он находился на дежурной смене в составе экипажа НОМЕР совместно с Свидетель №2 Примерно в 20:45 час., находясь по адресу: АДРЕС, он остановил автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с целью проверки документов. После чего подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил предоставить документы. В момент проверки документов у водителя, которым оказался ФИО2 А.В., выявил признаки опьянения. После чего ФИО2 А.В. был приглашен в патрульный автомобиль «... с государственным регистрационным номером НОМЕР в котором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,316 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 А.В. согласился. После чего он начал составлять протокол об административном правонарушении. В момент составления данного протокола ФИО2 А.В. начал предлагать взятку под предлогом оплаты штрафа на месте, он предупредил ФИО1, что дача взятки - уголовно наказуемое деяние. После чего ФИО2 А.В. повторил предложение, положив денежные средства в размере 30 000 рублей на консоль управления подогревом сидений между передними сиденьями служебного автомобиля. Он попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля, далее сам покинул служебный автомобиль закрыв его, после чего сделал сообщение в дежурную часть (т. 1 л.д. 69-72).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 16:00 час. ДАТА по 01:00 час ДАТА он нес службу в составе патрульного экипажа НОМЕР совместно с Свидетель №1 Они оба были в форменном обмундировании со знаками различия. В период времени с 20:30 час. до 21:00 часа они находились по адресу: АДРЕС, где Свидетель №1 решил остановить автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с целью проверки документов. Свидетель №1 попросил у водителя передать ему документы. В момент проверки документов у водителя, которым оказался ФИО2 А.В., был выявлен запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 А.В. был приглашен в патрульный автомобиль «...» с государственным регистрационным номером НОМЕР, где проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,316 мг/л., с чем ФИО2 А.В. согласился. После этого Свидетель №1 начал составлять протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а он, сидя на заднем сидении, заполнял протокол задержания транспортного средства. В момент, когда они составляли документы, ФИО2 А.В. начал завуалированно предлагать денежные средства за непривлечение к административной ответственности. Затем он пояснил, что у него есть с собой деньги. Свидетель №1 указал, что дача взятки - уголовно наказуемое деяние. ФИО2 А.В. в ответ на это сказал, что это не взятка, он хочет оплатить штраф на месте, но Свидетель №1 все равно пояснил ему, что это дача взятки. После этого ФИО2 А.В. достал из сумки денежные средства и положил их на панель подогрева, произнес слово тридцать, тем самым обозначив денежную сумму, которую он предлагал им за непривлечение его к административной ответственности. После того как ФИО2 А.В. положил указанные денежные средства, Свидетель №1 попросил его выйти из автомобиля. Они вышли из служебного автомобиля, закрыли его (т. 1 л.д. 80-83).
Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по АДРЕС от ДАТА о поступлении в 21:15 час. сообщения от Свидетель №1 о попытке ФИО1 дать взятку за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 21).
Рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №1 от ДАТА, содержащем сведения о высказанных ФИО1 предложениях о передаче денежных средств за непривлечение к административной ответственности при оформлении материала и совершенных им действий по передаче денежных средств (т. 1 л.д. 22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля ...» с государственным регистрационным номером НОМЕР, расположенного у АДРЕС, между передними сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6-15).
Графиком несения службы на июль 2025 года, согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №2 работали во 2 смену с 16:00 час. ДАТА по 01:00 час. ДАТА (т. 1 л.д. 27).
Должностными инструкции инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по АДРЕС Свидетель №1 и Свидетель №2 согласно которым одними из обязанностей, перечисленных в указанных должностных инструкциях, являются составлять административные протоколы за нарушения правил дорожного движения, осуществлять делопроизводство по делам об административных правонарушениях, принимать меры административного воздействия в пределах своей компетенции. Указанные лица наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах их полномочий при обеспечении осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения (т. 1 л.д. 75-79, 86-90).
Выпиской из приказа от ДАТА НОМЕР л/с, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС с ДАТА (т. 1 л.д. 85).
Выпиской из приказа от ДАТА НОМЕР л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС с ДАТА (т. 1 л.д. 74).
Копиями книги постовых ведомостей Отдела МВД
России по АДРЕС, согласно которой сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на дежурную смену по несению службы ДАТА с 16:00 час. в составе экипажа ПА-99 (т. 1 л.д. 32-33).
Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 53-55).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО2 А.В., находясь в служебном автомобиле ГАИ, самостоятельно и неоднократно предлагает передать денежные средства за незаполнение сотрудниками полиции документов, называет суммы 20 и 30. На панели подогрева зафиксировано наличие денежных средств, которые, со слов ФИО1, принадлежат ему (т. 1, л.д. 56-63).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия
ДАТА билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с номерами: «НОМЕР (т. 1 л.д. 44-50).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 4 сентября 2025 года, которым Андреев А.В. подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 90-92).
Иные исследованные в судебном заседании документы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Андреева А.В. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.
Протокол осмотра места происшествия, осмотры изъятых предметов, представленной видеозаписи произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, суд не имеет оснований.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что при исполнении должностных обязанностей старший инспектор ДПС Свидетель №1 осуществил остановку транспортного средства под управлением Андреева А.В. После он и старший инспектор ДПС Свидетель №2 направились к остановленному транспортному средству, находясь в форменном обмундировании со знаками различия. Андреев А.В. в силу очевидности осознавал, что перед ним находятся представители власти - должностные лица, уполномоченные на обеспечение безопасности дорожного движения, а также производство по делам об административных правонарушениях.
Указанными должностными лицами у Андреева А.В. были выявлены явные признаки опьянения, что в силу закона обязывает их провести комплекс мероприятий и процессуальных действий, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при необходимости, направления на медицинское освидетельствование, а также процессуальным оформлением результатов и привлечением к административной ответственности.
Осознавая наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к административного ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Андреев А.В., прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заведомо понимая, что невыполнение перечисленных выше действий со стороны инспекторов ДПС, является незаконным бездействием, однако не желая быть привлеченным к ответственности, решил избежать ее, предложив за такое бездействие должностным лицам взятку в виде денег.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ДПС допущено не было. Напротив, своим поведением и словами они явно указывали на недопустимость и неправомерность подобных действий, что Андреевым А.В. было проигнорировано.
При этом подсудимый, положив денежные средства в размере 30 000 рублей на панель между передними сидениями патрульного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа старших инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 принять переданную взятку.
Передаваемая Андреевым А.В. сумма взятки в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительной.
Действия Андреева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исключает из квалификации действий Андреева А.В. указание на дачу им взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, поскольку из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что Андреев А.В. передавал взятку за непривлечение к административной ответственности.
Доказательств того, что Андреев А.В. предлагал взятку за аннулирование составленных должностными лицами процессуальных документов стороной обвинение не представлено.
Указание в предъявленном Андрееву А.В. обвинении на управление им автомобилем «Рено Дастре» вместо «Рено Дастер» признается судом явной технической опиской, которая не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, поскольку не порождает сомнения и неясности обвинения для подсудимого, не препятствует ему защищаться предусмотренными законом способами.
Кроме того, проанализировав исследованные доказательства, суд полагает необходимым уточнить описание преступного деяния указанием на то, что транспортное средство под управлением Андреева А.В. было остановлено не старшими инспекторами ДПС, а страшим инспектором ДПС Свидетель №1
При назначении наказания подсудимому Андрееву А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Андреева А.В. суд относит: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных объяснений, показаний; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его супруги, ослабленное наличием заболеваний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд не расценивает объяснения Андреева А.В., данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16-18, 34-35) в качестве явки с повинной.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность Андреева А.В., который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой; не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, оказывает помощь матери супруги.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Андреева А.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, состояния здоровья, трудоспособности, возможности получения дохода, с рассрочкой его выплаты сроком 10 месяцев равными частями.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Андреева А.В. и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Андрееву А.В. наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Поскольку назначаемый Андрееву А.В. вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 3 ст. 66 УК, ч. 1 ст. 62 РФ в силу закона, не возможно.
Суд считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Изъятые по уголовному делу денежные средства в сумме 30 000 рублей, являющиеся деньгами, используемыми для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреева Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Предоставить Андрееву А.В. рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок десять месяцев – по двадцать тысяч рублей ежемесячно.
Разъяснить Андрееву А.В., что он обязан уплатить штраф по установленному рассрочкой графику получателю: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 04691А59130) ИНН 7453226383 КПП 745301001 КБК 417 116 03118010000140 Наименование банка: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062 БИК 017501500 Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900 ОКТМО 75701000, УИН 41700000000013767458.
Меру пресечения Андрееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства:
- 6 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая с номерами: НОМЕР, хранящиеся на банковской ячейке СУ СК РФ по Челябинской области (т. 1 л.д. 67-68), хранить там же до исполнения приговора в части конфискации;
- CD-диск (т. 1 л.д. 64), хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин