ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
государственного обвинителя Киприяновой Д.А.
подсудимой Санаровой В.С., защитника адвоката Дубиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Санаровой В.С., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 10.40 часов до 11.00 часов 21 июля 2025 года Санарова В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Марта, д.142, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа взяла с открытой витрины, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра стоимостью 469 рублей 99 копеек, и направилась к выходу из магазина. Однако преступные действия Санаровой В.С. стали очевидны для находящегося в торговом помещении администратора магазина ФИО5, которая пыталась пресечь преступные действия Санаровой В.С. и громко вслух стала высказывать законные требования о возврате товара. Санарова В.С., осознавая, что ее преступные действия стали открыты и очевидны для сотрудника магазина, на законные требования последнего не отреагировала, прошла быстрым шагом мимо кассовой зоны не оплатив товар и вышла из магазина, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий, с указанным товаром с места происшествия скрылась, таким образом, открыто похитила указанный товар, в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 469 рублей 99 копеек
При ознакомлении с материалами дела Санарова В.С. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Санаровой В.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.
Обвинение, с которым согласилась Санарова В.С., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия Санаровой В.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла Санаровой В.С. при совершении преступления, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего ее наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подаче объяснения полицейскому до возбуждения уголовного дела и изобличающих себя показаний дознавателю, в том числе при осмотре видеозаписи, ослабленное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием травмы, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.
Учитывая, что объяснение Санаровой В.С. (л.д. 51) даны после установления ее причастности к преступлению о чем была извещена подсудимая, суд не находит в действиях Санаровой В.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.
Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего не настаивает на назначении подсудимой строгого наказания, Санарова В.С. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и жизнь ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Санаровой В.С., заверившей суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимой с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Санаровой В.С. и предупредит совершение ею новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санарову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Санаровой В.С. оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
диск (л.д. 86, 87), хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле;
2 дактилопленки со следами размера обуви: 153*108, 151*132, 2 светлые дактолопленки: 54*28, 53*39, хранящиеся в бумажных конвертах согласно квитанции 005120, в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
Председательствующий подпись М.Е. Глухова